Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 01АП-5962/15

г. Владимир

15 октября 2015 г.

Дело N А38-1277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2015 по делу N А38-1277/2015, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Даньшина Е.В. по доверенности от 09.01.2014, Центрального банка Российской Федерации - Шмелев В.А. по доверенности от 05.12.2014.

Маркелов Александр Петрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, заявитель, страховщик) по факту обращения гражданина Маркелова Александра Петровича (далее - Маркелов А.П., страхователь).

В ходе проверки установлено, что 18.08.2014 Маркелов А.П. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл с письменным заявлением установленной формы о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор ОСАГО), приложив к нему диагностическую карту, водительское удостоверение и свидетельство регистрации транспортного средства. Данное заявление получено страховщиком в тот же день, что подтверждается отметкой на заявлении.

Однако после получения заявления договор ОСАГО с Маркеловым А.П. не был заключен, какой-либо ответ от страховщика в адрес страхователя не поступил в установленный срок.

Письмом от 17.09.2014, направленным по почте 23.09.2014, страховщик сообщил страхователю о возможности заключения договора ОСАГО после предоставления копии паспорта транспортного средства.

29.09.2014 Маркелов А.П. с сопроводительным письмом вручил страховщику запрашиваемый документ.

03.12.2014 ООО "Росгосстрах" заключило с Маркеловым А.П. договор ОСАГО.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 N 88-15-Ю/0004/1020.

В соответствии с установленной подведомственностью Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, им не был нарушен установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тридцатидневный срок, поскольку на заявление Маркелова А.П., поступившее в ООО "Росгосстрах" 18.08.2014 Общество ответило письмом от 17.09.2014, сданным в отделение почтовой связи 18.09.2014.

ООО "Росгосстрах" считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ООО "Росгосстрах".

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Маркелов А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Маркелова А.П.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Банка, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены так же в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны в том числе, соблюдать страховое законодательство.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных, частноправовых по своей природе обязательств, является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 указанного Закона.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Следовательно, в силу данного положения у страховщика возникла обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления (оферты) Маркелова А.П. (до 17.09.2014) заключить с ним договор ОСАГО либо направить мотивированный отказ в его заключении.

Между тем извещение о возможности заключения договора ОСАГО было направлено страхователю 23.09.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 80 и не оспаривается представителями заявителя (л.д. 21-24). Тем самым ООО "Росгосстрах" нарушило тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, для уведомления страхователя об акцепте.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого ООО "Росгосстрах" правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд правомерно привлек ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2015 по делу N А38-1277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева