Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-32210/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-26855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-26855/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Выставочный павильон "Электрификация" (ОГРН 1057748534920) (правопредшественник НП "ИНВЕЛ") к Автономной некоммерческой организации "Международный центр устойчивого энергетического развития" (ОГРН 1067799029319)

о взыскании долга и процентов по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Маро Е.В. по доверенности от 06.03.2015 N 07;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 с Автономной некоммерческой организации "Международный центр устойчивого энергетического развития" в пользу Некоммерческого партнерства "Инновации и электроэнергетике" (НП "ИНВЭЛ") взысканы невозвращенная сумма займа в размере 1 204 456 руб. 28 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 229 498 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 458 320 руб. 71 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 157 850 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 65 773 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

02.12.2014 г. НП "ИНВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. произведена процессуальная замена взыскателя/истца НП "ИНВЭЛ" на ОАО "Выставочный павильон "Электрификация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. заявление удовлетворено частично и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что в качестве представителя от истца в судебных заседаниях присутствовал штатный сотрудник истца, а не иное специальное нанятое для представления интересов истца лицо.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу - удовлетворить, определение - отменить;

представитель истца в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство и отклоняя возражения ответчика (аналогичны доводам апелляционной жалобы) суд первой инстанции исходил из того, что:

- обосновывая понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, истец указал, что для обеспечения представительства интересов в суде НП "Инновации и электроэнергетике" заключило договор возмездного оказания юридических услуг N 18-02 от 18.02.2014 г. с Кузнецовым Евгением Васильевичем, по условиям которого последний обязался совершить комплекс действий, предусмотренный договором направленный на защиту интересов заказчика;

- понесенные расходы подтверждаются копией акта об оказании юридических услуг от 03.11.2014 г., копией платежного поручения N 1350 от 28.11.2014 на сумму 21 750 руб.;

- с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, связи произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, пришел к выводу о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов, в связи с чем, посчитал разумными ко взысканию судебные издержки в размере 15 000 руб.;

- не принял во внимание довод ответчика о том, что представитель Кузнецов Евгений Васильевич является штатным сотрудником НП "ИНВЕЛ", работающим по трудовому договору и исполняет обязанности, возложенные на него работодателем, что исключает возможность их взыскания с Ответчика, поскольку указал на то, что интересы истца по заявленному спору представлял Кузнецов Евгений Васильевич по доверенности и по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица;

- штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации и представитель истца подтвердил тот факт, что Кузнецов Е.В. является заместителем генерального директора НП "ИНВЕЛ" и согласно его должностной инструкции не предусматривает оказание юридических услуг работодателю;

- каких-либо документальных доказательств, что Кузнецов Е.В. является штатным юристом истца в материалах дела, не имеется, а факт оказания Кузнецовым Е.В. юридических услуг в рамках договора от 03.11.2014 г. является подтвержденным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Кузнецов Е.Н. являлся на момент подачи искового заявления и на момент принятия оспариваемого судебного акта является штатным сотрудником НП ИНВЭЛ - Заместителем Генерального директора НП ИНВЭЛ, что не оспаривается.

В дело представлены - расходный кассовый ордер от 14.02.2914 г. о получении Кузнецовым Е.В. денежных средств под отчет на уплату государственной пошлины (т.1, л.д.25); авансовый отчет Заместителя Генерального директора НП "ИНВЭЛ" Кузнецова Е.В. от 20.02.2014 г. (т.1 л.д. 23-24); Доверенность N 10/01-ген/2 от НП ИНВЭЛ о предоставлении Кузнецову Е.В. полномочий Генерального директора в полном объеме, предусмотренных уставом Партнерства (т.1 л.д.28); Договор уступки права требования от 01.12.2014 г. (который НП "ИНВЭЛ" приложило к заявлению о процессуальном правопреемстве) подписанный со стороны НП "ИНВЭЛ" Заместителем Генерального директора - Кузнецовым Е.В., действующим на основании Доверенности, выданной 04.03.2014 г. N 77 АБ 2505482.

Таким образом, из указанных документов следует, что Кузнецов Е.В., являясь заместителем руководителя (и обладая всеми правами Генерального директора в силу Доверенности N 10/01-ген/2), выступает не только штатным работником НП ИНВЭЛ, лицом, вступившим в трудовые отношения с данной организацией и действующим в её интересах, но и единоличным исполнительным органом в силу возложенных на него трудовых обязанностей и полномочий.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем и расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Суду первой инстанции следовало не принимать во внимание довод истца о том, что в трудовые обязанности Заместителя Генерального директора - Кузнецова Е.В. не входило представление интересов в Арбитражном суде, поскольку наличие указанного обстоятельства не прекращало трудовых отношений между истцом и его работником и истцом не было представлено суду доказательств, что на период участия Кузнецова Е.В. в судебных заседаниях по данному делу его обязанности заместителя генерального директора Общества были возложены на иное лицо.

При этом, наличие в материалах дела гражданско-правового договора с Кузнецовым Е.В. на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи НП ИНВЭЛ имело место не в связи с исполнением Заместителем Генерального директора своих трудовых обязанностей, поскольку как отмечено выше, не представлено доказательства того, что Кузнецов Е.В. осуществлял представление интересов истца во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, выплата заместителю Генерального директора - Кузнецову Е.В. вознаграждения по договору оказания юридических услуг не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Из совокупности статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле, а если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

Данные выводы аналогичны выводам, изложенным в Определении ВАС РФ N А12-16391/2011 от 27.09.2013 г., Постановлении ВАС РФ N ВАС-6693/13 от 08.11.2013 г. и ряде других судебных актов (приведены в отзыве на жалобу), подтверждающих единообразно сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о взыскании заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. надлежит отказать полностью.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 25.05.2015 г. - отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-26855/2014 отменить.

В удовлетворении заявления НП "ИНВЕЛ" (правопреемник ОАО "Выставочный павильон "Электрификация") о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков