Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 04АП-5361/15

г. Чита

16 октября 2015 г.

Дело N А58-3460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года по делу N А58-3460/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ИНН 1435204763, ОГРН 1081435007719) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Андреев В. А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (далее заявитель, ООО "СахаИнвестГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее административный орган, Госстройжилнадзор) о признании недействительным п. 4, 5, 7, 8 и 15 предписания N 04-08-248-п-15 от 26.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года заявленные требований удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 4, 5, 7 и 8 обжалуемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что допущенные Обществом нарушения не являются нарушением нормативных правовых актов, налагающих определенные обязанности в отношении заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, как основанных на неверном толковании и применении норм материального права.

ООО "СахаИнвестГрупп" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы административного органа усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания недействительными п. 4, 5, 7 и 8 предписания N 04-08-248-п-15 от 26.05.2015 г.

До начала судебного заседания ООО "СахаИнвестГрупп" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Госстройжилнадзором части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части, относящейся к удовлетворению требований о признании незаконными п. 4, 5, 7 и 8 предписания N 04-08-248-п-15 от 26.05.2015 г. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "СахаИнвестГрупп" требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании приказа руководителя Госстройжилнадзора N 01-09-С-333-15 от 12.05.2015 г. должностными лицами административного органа проведена плановая выездная документальная проверка деятельности ООО "СахаИнвестГрупп" при строительстве объекта капитального строительства "Детский сад N 14 по ул. Котенко в г. Якутске".

В ходе проверки выявлено, в том числе:

Пункт 4 - нарушение ч. "б" ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 34, ст. 35, п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выразившееся в следующем:

- основной слой кровельного ковра не был заведен на вертикальную поверхность, на высоте 50-60 мм парапетов, что является нарушением п. 5.51 "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных мембран Технониколь" (далее - Руководство Технониколь);

- местами на основании кровли и в местах примыканий использованы заплатки, не перекрывающие каждые стороны менее 50 мм, что является нарушением пунктов 5.2.17, 5.2.119 Руководства Технониколь;

- местами на стыках наблюдается дефекты в виде перегрева материала, складки на швах, что является нарушением п. 5.2.7 Руководства Технониколь;

- трубостойка под радиоточку заделана битумной мастикой, что является нарушением п. 5.3.3 Руководства Технониколь;

- примыкание малых диаметров (штыри по металлическом ограждении парапета) на кровле не соответствует требованиям п.5.5.6 Руководства Технониколь;

- не выполнено устройство деформационного шва по оси 6-7.Б-Ж, что это является нарушением листов 13, 14, 18 шифра 318/12-АР проектной документации;

Пункт 5 - нарушение требований листа 18 шифра 318/12-АР проектной документации и п. 2.26 "СНиПП- 26-76. Кровли", ч. "б" ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 34, ст. 35, п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выразившееся в следующем:

- фартуки из оцинкованной стали на парапетах установлены с нахлестом с битумной проклейкой без использования фальцовки продольных кромок, в результате чего не обеспечено непротекание кровли и намачивание утепления фасада;

Пункт 7 - нарушение требований листа 5 шифра 318/12-АР проектной документации, п. 3.2.2 ТС N 2975-10 от 30.08.2010 г., Инструкции по монтажу системы утепления "Террако", Проекта производства работ, выразившееся в следующем:

- первый (нижний) ряд утеплителя установлен без использования цокольного профиля;

- сетка не утоплена на середине базового слоя, по факту базовое оштукатуривание было выполнено в октябре - ноябре 2014 года (типа под зимнюю консервацию);

- технологические зазоры в местах примыкания плит утеплителя к оконным и дверным блокам не загерметезированы специальным уплотнительным шнуром и герметикам или специальной самоклеющей самовспенивающей уплотнительной лентой;

Пункт 8 - нарушение требований листа 5 шифра 318/12-АР проектной документации, п. 3.2.2 ТС N 2975-10 от 30.08.2010 г., выразившееся в следующем:

- на фасаде не выполнено разделение утепления фасада по оси 6-7.Б-Ж с установкой уплотнительного шнура с герметиком или специального профилированного элемента с предварительным уплотнением полиуретановой пеной).

По результатам проверки составлен Акт N 04-08-248-15 от 25.05.2015 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа в адрес ООО "СахаИнвестГрупп" выдано предписание N 04-08-248-п-15 от 26.05.2015 г.

Указанным предписанием, в частности п. 4, 5, 7 и 9 Обществу предписано в срок до 16.07.2015 г. устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 24-26).

Не согласившись с указанными пунктами предписания административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых пунктов предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела документов, основанием для обязания ООО "СахаИнвестГрупп" исполнить п. 5 обжалуемого предписания явился вывод административного органа о нарушении Обществом требований листа 18 шифра 318/12-АР проектной документации, пю 2.26 "СНиПП- 26-76. Кровли".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни п. 2.26 "СНиП Н-26-76. Кровли", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 784 ни лист 18 шифра 318/12-АР проектной документации не содержит требования об установке фартуков на парапетах с фальцовкой продольных кромок.

При этом, согласно п. 5.29 Свода правил 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли. с герметизацией нахлеста эластичным каучуковым кровельным герметиком Tytan. Пункт 5.29 "СНиП П-26-76. Кровли. в кровлях с высоким (более 450 мм) парапетом верхняя часть защитного фартука может быть закреплена металлической прижимной рейкой на саморезах и защищена герметиком, а верхняя часть парапета защищена кровельной сталью, закрепляемой костылями, или покрыта парапетными плитами с герметизацией швов между ними.

Учитывая отсутствие в п. 2.26 СНиП Н-26-76 и в проектной документации требования к установке фартуков на парапетах с фальцовкой продольных кромок и принимая во внимание установку Обществом защитного фартука в соответствии с пунктом 5.29 Свода правил 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли. с герметизацией нахлеста эластичным каучуковым кровельным герметиком Tytan, что не опровергнуто административным органом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности требований Госстройжилнадзора к ООО "СахаИнвестГрупп" изложенных в п. 5 предписания N 04-08-248-п-15 от 26.05.2015 г.

Кроме того, основанием для обязания ООО "СахаИнвестГрупп" исполнить п. 7 обжалуемого предписания, явились выводы административного органа о нарушении Обществом требований листа 5 шифра 318/12-АР проектной документации, пункта 3.2.2 ТС N 2975-10 от 30.08.2010, Инструкции по монтажу системы утепления "Террако", Проекта производства работ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, лист 5 шифра 318/12-АР проектной документации не содержит требования об установке первого (нижнего) ряда утеплителя с использованием цокольного профиля, необходимости утопления армирующей сетки на середине базового слоя штукатурки и герметизации технологических зазоров в местах примыкания плит утеплителя к оконным и дверным блокам специальным уплотнительным шнуром и герметикой или специальной самоклеющейся самовспенивающей уплотнительной лентой, а техническое свидетельство N 2975-10 от 30.08.2010 г. так же не содержит указанных требований, подтверждая лишь пригодность новой продукции для применения в строительстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение инструкции по монтажу системы утепления "Террако", указанное в п. 7 предписания, является нарушением по сути схемы сбора, не соблюдение которой может привести к нарушению закона. Однако административным органом не указано, какая норма права может быть нарушена в следствии не соблюдения указанной инструкции.

По аналогичным основаниям следует признать правомерным вывод суда первой инстанции в отношении пункта 8 обжалуемого предписания, поскольку лист 5 шифра 318/12-АР проектной документации не содержит данного требования, а ТС N 2975-10 от 30.08.2010 г. не является нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности требований Госстройжилнадзора к ООО "СахаИнвестГрупп", изложенных в п. 7 и 8 предписания N 04-08-248-п-15 от 26.05.2015 г.

Доводы же, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, о законности п. 7 и 8 предписания N 04-08-248-п-15 от 26.05.2015 г., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность, в данной части, принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности п. 4 предписания N 04-08-248-п-15 от 26.05.2015 г. в силу следующего.

Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела документов, основанием для обязания ООО "СахаИнвестГрупп" исполнить п. 4 обжалуемого предписания, явился вывод административного органа о нарушении Обществом требований ч. "б" ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 34, ст. 35, п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выразившееся в нарушении "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных мембран Технониколь".

Признавая недействительным п. 4 обжалуемого предписания суд первой инстанции указал, что не соблюдение пунктов Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании Технониколь, не является нарушением технического регламента (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а следовательно, не является нарушением, подлежащим обязательному исполнению при установлении предписания.

Однако, из материалов дела следует, что в данном случае, Обществу вменено нарушение Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании Технониколь не как нормативного правового акта, а именно как схемы сбора кровли, несоблюдение которой привело непосредственно к нарушению ч. "б" ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 34, ст. 35, п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выразившееся в том, что:

- основной слой кровельного ковра не был заведен на вертикальную поверхность, на высоте 50-60 мм парапетов (п. 5.51 Руководство Технониколь);

- местами на основании кровли и в местах примыканий использованы заплатки, не перекрывающие каждые стороны менее 50 мм (п. 5.2.17, 5.2.119 Руководства Технониколь);

- местами на стыках наблюдается дефекты в виде перегрева материала, складки на швах (п. 5.2.7 Руководства Технониколь);

- трубостойка под радиоточку заделана битумной мастикой (п. 5.3.3 Руководства Технониколь);

- примыкание малых диаметров (штыри по металлическом ограждении парапета) на кровле (п.5.5.6 Руководства Технониколь).

При указанных обстоятельствах п. 4 предписания N 04-08-248-п-15 от 26.05.2015 г. соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и его отмены в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным п. 4 предписания N 04-08-248-п-15 от 26.05.2015 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года по делу N А58-3460/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года по делу N А58-3460/2015 отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным п. 4 предписания N 04-08-248-п-15 от 26.05.2015 г.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным пункта 4 предписания N 04-08-248-п-15 от 26.05.2015 г. - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов