Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-8768/15

г. Владивосток

16 октября 2015 г.

Дело N А51-14723/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8768/2015

на решение от 13.08.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-14723/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост-НТ" (ИНН 2508110705, ОГРН 1122508001813, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения, оформленного в виде письма от 08.05.2015 N 13-05/18912, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/180214/0007253, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 272639,63 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост-НТ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом N 13-05/18912 от 08.05.2015, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 272639,63 руб. по декларации на товары N 10714040/180214/0007253 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 272639,63 руб. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможенные платежи уплачены обществом в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, в связи с чем имеются основания для их возврата. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что факт излишней уплаты таможенных платежей может быть подтвержден только вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости. Отмечает, что поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней правомерно принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме того, таможня указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А51-14723/2015 и N А51-14721/2015 в одно производство.

Общество с представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N 04072013/156 от 04.07.2013, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 57117,60 доллара США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/180214/0007253. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.02.2014 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 20.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант самостоятельно скорректировал заявленную таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, о чем им в таможенный орган были представлены декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по форме КТС-1, согласно которой сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 272639,63 руб. Уплата данных таможенных платежей была произведена счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по шестому резервному методу, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 05.05.2015 вх. N 16706 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1295528,35 руб., включая спорные 272639,63 руб. по ДТ N 10714040/180214/0007253.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 08.05.2015 N 13-05/18912 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты спорных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни в указанной части, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары N 10714040/180214/0007253.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Шанхай в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 02.09.2013 N 102/09/2013, счетом на оплату N 97 от 10.02.2014, актом N 101 от 10.02.2014 и платежным поручением N 53 от 12.02.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки дилерских, дистрибьюторских и иных соглашений между продавцом и покупателем, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, экспортной декларации, прайс-листов производителя товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/180214/0007253.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей по спорной ДТ составила 272639,63 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 05.05.2015.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 08.05.2015 N 13-05/18912, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в предоставлении судебного акта, не вступившего в законную силу, в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный документально, поскольку из материалов дела не усматривается, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2014 либо решение о принятии таможенной стоимости товаров, оформленное путем проставления в ДТС-2 отметки "Таможенная стоимость принята 20.02.2014", были оспорены обществом в судебном порядке.

Из имеющегося в материалах дела заявления от 05.05.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также не усматривается, что при его подаче в таможенный орган было представлено решение суда о признании незаконным решения от 20.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ либо решения от 20.02.2014 о принятии таможенной стоимости.

Кроме того, пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости, оформляемой в установленном порядке;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 к Порядку.

Приложенная к заявлению о возврате форма КТС отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 272639,63 руб. по ДТ N 10714040/180214/0007253, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, ДТС-1, ДТС-2, КТС-1 по указанной декларации на товары, платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного довод таможенного органа о непредставлении обществом доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, как следствие, о законности оспариваемого решения об оставлении заявления о возврате без рассмотрения подлежит отклонению.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 272639,63 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод таможенного органа о необоснованном отклонении арбитражным судом его ходатайства в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А51-14721/2014, коллегией отклоняется как ошибочный.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по указанным делам требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, пришел к правильному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, что не противоречит части 2.1 статьи 130 АПК РФ. При этом отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку все указанные дела находятся в производстве у одного судьи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб., коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание правовой помощи N 2 от 28.01.2015, заключенный декларантом (доверитель) с ООО "Фемида" (исполнитель), согласно которому последнее взяло на себя обязательства, в том числе по подготовке апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде.

По условиям пункта 5.1.1 договора доверитель производит оплату согласно следующим ставкам: суд первой инстанции - 30000 руб., суд апелляционной инстанции - 10000 руб., суд кассационной инстанции - 10000 руб.

Дополнением N 14А от 28.09.2015 стороны договорились о том, что доверитель привлекает исполнителя на представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по ДТ N 10714040/180214/0007253.

Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета N 14А от 28.09.2015 платежным поручением N 289 от 02.10.2015 в размере 10000 руб.

Согласно акту N 14А от 02.10.2015 услуги по договору с учетом дополнения N 14А от 28.09.2015 на сумму 10000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правовой помощи не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-14723/2015 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу), с учетом характера спора, при наличии широко распространенной практики, судебная коллегия, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2004 N 454-О, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 по делу N А51-14723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрост-НТ" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова