Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-5832/15

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А54-1499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2015 по делу N А54-1499/2015 (судья Шишков Ю.М), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 24.08.2006 N 1 о размещении оборудования на антенной опоре (башне), от 01.08.2006 N 2 о размещении оборудования на антенной опоре (башне), от 01.08.2006 N 4 о размещении оборудования на антенной опоре (башне) в общей сумме 632 650 руб. 66 коп.

Определением от 25.03.2015 по делу N А54-905/2015 требование открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2006 N 4 о размещении оборудования на антенной опоре (башне) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-1499/2015.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2015, открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) изменило наименование на публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком".

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил наименование истца по делу, на публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком".

Также, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2015, открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Мегафон" (ОГРН 1027809169585) изменило наименование на публичное акционерное общество "Мегафон".

В этой связи арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил наименование ответчика по делу, на публичное акционерное общество "Мегафон".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Мегафон" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности на сумму 375 827 руб. 20 коп. Указывает, что по обоюдному согласию сторон изменялась стоимость услуг, но не их наименование. Отмечает, что в акте размещения оборудования (приложение N 2/1 к дополнительному соглашению от 12.10.2011 N 3) стороны согласовали размещаемое ответчиком оборудование. Отмечает, что истец в одностороннем порядке изменил предмет договора: наименование, объем, вид, цену договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Центральная телекоммуникационная компания" (исполнитель) и ЗАО "Мобиком-Центр" (заказчик) заключили договор 01.08.2006 N 4 о размещении оборудования на антенной опоре (башне).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику на возмездной основе возможность разместить антенно-фидерное устройство далее (оборудование) на антенной опоре (предоставление на антенное опоре (башне) места для установки антенны и зависимости от высоты подвеса антенн на опоре), расположенной по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 18, а заказчик обязуется внести плату в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность использовать часть башни для размещения оборудования, в течение трех дней с момент заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 6 000 руб., кроме того НДС 1 080 руб. в месяц, согласно расчету (приложение 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер оплаты может быть пересмотрен исполнителем при изменении тарифов на услуги, но не чаще одного раза в год. При несогласии заказчика оплачивать услуги по новым тарифам каждая из сторон вправе расторгнуть договор, известив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора.

Ежемесячные платежи перечисляются заказчиком до 30 числа текущего месяца в размере суммы начислений за текущий месяц по счету, выставленному исполнителем до 20-го числа текущего месяца, что следует из пункта 3.3 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взимать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора с 01.08.2006 по 30.06.2007.

Согласно пункту 5.2 договора за месяц до истечения срока действия договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о намерении заключить договор на новый срок.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением, что закреплено в пункте 5.3 договора.

Пунктом 5.4 установлено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: неоднократного (более 2-х расчетных периодов подряд) нарушения сроков оплаты, установленных данным договором; в случае, если заказчик использует часть башни, не по назначению; в случае, если у исполнителя возникнет необходимость в размещении собственного оборудования, с предварительным уведомлением заказчика за 30 дней до даты расторжения договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.08.2006 N 4 о размещении оборудования на антенной опоре "Расчет стоимости услуг по договору" размер оплаты был согласован сторонами в сумме 6 000 руб.

В последующем сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 2 к договору от 01.08.2006 N 4 о размещении оборудования на антенной опоре (башне) и приложения N 1 к договору от 01.08.2006 N 2 о размещении оборудования на антенной опоре (башне) был согласован размер оплаты в сумме 16 520 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.10.2011 N 3 к договору от 01.08.2006 N 4 о размещении оборудования на антенной опоре (башне) о нижеследующем:

1. С 01.04.2011 Рязанский филиал ОАО "ЦентрТелеком" был реорганизован в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "ЦентрТелеком" и все его права и обязанности по договору переходят к ОАО "Ростелеком".

2. Изложить преамбулу договора в следующей редакции:

"Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком", являясь универсальным правопреемником ОАО "Центр-Телеком"), в лице директора Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" Агаева Андрея Владимировича, действующего на основании генеральной доверенности от 23.08.2011 N 12-867, в дальнейшем именуемое "исполнитель", с одной стороны, и открытое акционерное общество "МегаФон" (ОАО "МегаФон"), лице директора Рязанского регионального отделения Центрального филиала ОАО "МегаФон" Медведева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 16.04.2010 бланк N 77 1111 8131016, именуемое в дальнейшем "заказчик", с другой стороны, далее вместе именуемые "стороны", заключили настоящее дополнительное соглашение к договору от 01.08.2006 N 4 (далее - договор) о нижеследующем:

4. Заменить приложение от 01.04.2010 N 1 на приложение N 1/1, прилагаемое к настоящему соглашению.

5. Приложение от 01.04.2010 N 1 к договору утрачивает силу с 30.08.2011.

6. Заменить приложение от 01.04.2010 N 2 на Приложение N 2/1, прилагаемое к настоящему соглашению.

Согласно приложению N 1/1 к дополнительному соглашению от 12.10.2011 N 3 к договору от 24.08.2006 N 4 размер оплаты за размещение оборудования на антенной опоре (башне) составляет 28 486 руб.

На основании актов от 01.04.2010, от 12.10.2011 заказчик разместил оборудование на антенной опоре исполнителя по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 18.

Приказом ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 N 03/01/582-13 введены в действие тарифы на виды деятельности "Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в соответствии с приложениями N 1 к приказу на 2014 год (т. 1, л. д. 92-101).

О введении в действие новых тарифов истец уведомил ответчика письмом от 21.11.2013 N 0311/05/2351-13 (т. 1, л. д. 69-72).

Также указанным письмом истец запросил у ответчика копии паспортов изготовителя или сертификатов на оборудование для правильной тарификации услуг, оказываемых в рамках договора от 01.08.2006 N 4.

Письмом от 15.01.2014 N 5/0-16-DO-исх-00037/14 ответчик направил в адрес истца сведения об оборудовании ОАО "Мегафон", размещаемом на объектах ОАО "Ростелеком" (т. 1, л. д. 73-74).

Ответчик за два отчетных периода произвел оплату услуг по измененной стоимости, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки задолженности.

Истец сопроводительным письмом от 03.03.2014 N 0311/05/468-15 направил в адрес ответчика, в том числе дополнительное соглашение N 4 к договору от 01.08.2006 N 4.

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 N 4 к договору от 01.08.2006 N 4 о размещении оборудования на антенной опоре (башне) определено, что оплата по договору с 01.01.2014 составит в сумме 77 482 руб.

Указанное дополнительное соглашение, а также протокол согласования стоимости услуг и акт размещения оборудования, ответчиком подписано не было.

Ответчиком 22.04.2015 в адрес истца направлено письмо с отказом от подписания дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 4, в связи с односторонним порядком изменения ОАО "Ростелеком" наименования услуг, проведения классификации оборудования ОАО "Мегафон" и дифференциации объема оказываемых услуг, а также изменения тарифов оказываемых услуг.

Истец 14.05.2014 направил в адрес ответчика письмо N 0311/05/1071-14 о том, что ОАО "Ростелеком" возражает против дальнейшей пролонгации, в том числе договора от 01.08.2006 N 4. Срок действия договора от 01.08.2006 N 4 истек 30.11.2014.

Задолженность ответчика по договору от 01.08.2006 N 4 за период с января 2014 года по март 2014 года составляет 91 428 руб. 76 коп., за период с марта 2014 года по февраль 2015 года составляет 375 287 руб. 20 коп.

Истец 12.08.2014 направил в адрес ответчика письмо о необходимости погашения задолженности, в том числе по договору от 01.08.2006 N 4 в срок до 25.08.2014.

Согласно акту сверки по договору от 01.08.2006 N 4 задолженность ОАО "Мегафон" перед ОАО "Ростелеком" по состоянию на 01.03.2015 составляет 375 287 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 375 287 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что правоотношения сторон возникли из договора от 01.08.2006 N 4 о предоставлении возможности размещения антенно-фидерного устройства на антенной опоре (предоставление на антенной опоре (башне) места для установки антенны в зависимости от высоты подвеса антенн на опоре), расположенной по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 18.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Размер платы на дату заключения договора от 01.08.2006 N 2 определен пунктом 3.1 и составлял 6 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право исполнителя пересмотреть размер платы при изменении тарифов за услуги, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, буквальное содержание положения указанного пункта договора свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве исполнителем (ОАО "Ростелеком") изменять условие договора о размере арендной платы в одностороннем внесудебном порядке.

Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 N 03/01/582-13 были введены с 01.01.2014 в действие тарифы на виды деятельности "Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком".

При этом в опровержение доводов жалобы апелляционный суд отмечает, что предмет договора изменен не был, а было изменено лишь наименование услуги, согласно внутренней нормативной документации ОАО "Ростелеком". Обратного ответчиком не доказано.

Письмом от 21.11.2013 N 0311/05/2351-13 истец в порядке пункта 3.2 договора уведомил ответчика об изменении с 01.01.2014 стоимости услуг по договору с указанием тарифов, установленных приказом от 19.11.2013 N 03/01/582-13.

В целях правильной тарификации услуг истец также просил ответчика представить в срок до 01.12.2013 паспорта изготовителей или сертификаты на оборудование, размещаемое ОАО "Мегафон" на АМС и объектах ОАО "Ростелеком". Указанное письмо вручено ответчику 22.11.2013.

Кроме того, 03.03.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 4 к договору от 01.08.2006 N 4. Указанное дополнительное соглашение с приложениями получено ответчиком.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при несогласии заказчика оплачивать услуги по новым тарифам каждая из сторон вправе расторгнуть договор, известив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора.

Суд отмечает, что при подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с данным пунктом, соглашения о внесении изменений в договор ответчиком в адрес истца не направлялись (ст. 450, 452 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что дополнительным соглашением были неправомерно односторонне изменены условия договора исполнителем, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.3 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Как указывалось выше, пункт 3.2 договора предусматривает возможность исполнителя в одностороннем порядке изменить размер платы за предоставляемые услуги. Об изменении платы за предоставляемые услуги, исполнитель извещает заказчика за 30 дней до даты изменения в письменном виде.

Изменение платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны установили обязательное согласование или подписание данного соглашения с ответчиком, как и указаний на наступление последствий при не подписании ответчиком дополнительного соглашения в виде утраты одностороннего изменения тарифов истцом.

Суд первой инстанции оценил условия пункта 3.2 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что стороны установили одностороннее право исполнителя изменить размер платы за предоставляемые услуги.

Из материалов дела следует, что получив уведомления истца о повышении тарифов с 01.01.2014, ответчик выразил свое несогласие с увеличением тарифов только 22.04.2014 (письмо N 5/0-16-DO-исх-00305/14), письменное уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке не направлял, не демонтировал свое оборудование с арендуемых площадей, напротив, продолжал потреблять оказываемые истцом услуги по предоставлению места для размещения своего оборудования.

Между тем, дополнительное соглашение N 4 к договору N 4 от 01.08.2006 ответчиком не подписано.

Счета и акты выполненных работ с указанием платы по новым тарифам ежемесячно вручались ответчику, возражений относительно стоимости оказываемых услуг с января 2014 года по март 2014 года от ответчика не поступало.

Напротив, ответчик оплатил услуги за период январь-февраль 2014 года по измененной стоимости (91 428 руб. 76 коп.), исходя из тарифов, действовавших с 31.03.2014.

Принимая во внимание, что ответчик не направил истцу отказ от исполнения договора, а условия договора предусматривают одностороннее изменение тарифа исполнителем, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из согласованности тарифных ставок за оказываемые услуги.

Руководствуясь частью 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку договором предусмотрено одностороннее право исполнителя изменить размер платы за предоставляемые услуги, ответчиком дополнительное соглашение в установленном договором порядке не подписано, отказа от исполнения договора не направлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном исчислении долга по договору с учетом измененных тарифов.

Таким образом, в связи с тем, что факт оказания истцом услуг в виде предоставления места для размещения оборудования ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности в размере 375 287 руб. 20 коп., составляющую разницу между начисленной суммой по измененному тарифу и произведенной оплатой ответчиком, является правомерным.

Расчет произведен истцом с учетом размещенного оборудования, указанного в письме ответчика от 15.01.2014 N 5/0-16-ДО-исх-00037/14.

Довод апеллянта о невозможности изменения истцом составляющей платы с увеличением объема оборудования, судом отклоняется по выше изложенным обстоятельствам относительно возможности одностороннего изменения тарифа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 375 287 руб. 20 коп., подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере являются правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Надлежащих доказательств того, что истцом в спорный период фактически изменен предмет договора, что повлекло повышение тарифа, ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2015 по делу N А54-1499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова