Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 01АП-2320/15 (ключевые темы: ответственность эксперта - техническая документация - судебная экспертиза - техническое задание - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 01АП-2320/15

г. Владимир

15 октября 2015 г.

Дело N А43-6305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу N А43-6305/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1125262000742, ИНН 5262273580) к обществу с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" (ОГРН 1025201749330, ИНН 5254020338), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АртПак", о взыскании 181 581 руб. 70 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - Меленина А.И. на основании доверенности от 01.01.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АртПак" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" (далее - ООО "Саровэнергострой", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 181 581 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 10.06.2013 N 27/100613 в части оплаты выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АртПак" (далее - ООО "АртПак", третье лицо).

Решением от 04.02.2015 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает экспертизу, проведенную по делу в суде первой инстанции, необоснованной, противоречащей действующей нормативно-технической документации, а решение суда, основанное на выводах экспертов, неверным.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "АСТ" заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ.

Определением от 25.06.2015 апелляционным судом была назначена повторная судебная экспертиза.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.10.2015 был объявлен перерыв до 08.10.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 между ООО "АСТ" (подрядчик) и ООО "Саровэнергострой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 27/100613, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного пола на S=798 кв.м на объекте: производственно-складское здание ООО "АртПак", II-й пусковой комплекс, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5 км, Автозаводское шоссе, д.3, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (т.1, л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании утвержденной сторонами сметы N 01.27 (приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 2 226 000 руб.

Стороны подписали без каких-либо замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2013, от 22.10.2013 на общую сумму 2 045 055 руб. (т.1, л.д. 13-22).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2013 на сумму 140 000 руб. подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика (т.1, л.д.23-25).

Отказ от подписания ответчиком документов зафиксирован в письме от 16.12.2013 N 1607 со ссылкой на письмо от 13.12.2013 N 13-06/12 (т.1, л.д. 28).

Согласно письму ООО "АртПак" от 13.12.2013 N 13-06/12 работы по устройству бетонных промышленных полов с упрочняющим покрытием Мастер Тор 450 выполнены с отступлением НТД, а именно: уменьшен расход упрочняющей смеси Мастер Тор 450 на кв.м, не представлена технология устройства полов по времени начала производства работ, не выдержано время между укладкой полов по времени начала производства работ, не выдержано время между укладкой карт и нарезкой швов, не произведена укладка в швы эластичного шнура. ООО "АртПак" предложило устранить недостатки выполненных работ (т.1, л.д. 58).

Поскольку оплата была произведена ООО "Саровэнергострой" частично в сумме 2 003 473 руб. 30 коп., истец направил в адрес последнего претензию от 27.02.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 181 581 руб. 79 коп. в срок до 07.03.2013 (т.1, л.д. 35).

В ответе на претензию от 14.03.2014 N 207 ООО "Саровэнергострой" указало, что недостатки, о которых было сообщено ранее подрядчику, устранены не были, и повторно направило замечания заказчика - ООО "АртПак" об их устранении (т.1, л.д. 59-60).

Отказ в оплате 181 581 руб. 79 коп. послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственной архитектурно-строительный университет" Кондрашкину О.Б. и Шапошникову А.А.

По результатам экспертизы установлено, что качество выполненного железобетонного пола с нанесением упрочняющего покрытия не соответствует проектной и нормативно-технический документации. В частности эксперты установили, что по поверхности покрытия пола имеются волосяные трещины и "инородные" включения (грунта и т.д.), что свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве работ, особенно в процессе ухода за поверхностью бетона (в т.ч. временный фактор, раннее нагружение, и т.д), отобранные образцы-керны показали, что проектная высота сечения 150 мм для железобетонной плиты не была обеспечена на всех участках бетонирования (достигает значения 135 мм), швы на захватке бетонирования в осях "8"-"11" / "Ж"-"М" имеют отклонения от проектных требований по конструкции - отсутствует уплотнительный шнур и уменьшена глубина прорезки шва до 20 мм. Технологический шов в стыке карт бетонирования имеет отслоение герметика от стенок (возможно из-за увеличенной проектной толщины шва с 5 до 10 мм). Однородность поверхностного упрочнения конструкции пола здания обеспечена при средней прочности на сжатие покрытия 79,08 МПа, что не отвечает техническим требованиям, установленным производителем (85-90 МПа). На вопрос о возможности устранения выявленных недостатков эксперты ответили, что обнаруженные дефекты и повреждения верхнего покрытия пола сказываются на долговечности конструкций в целом, поэтому требуется выполнить их расшивку и заделку. Требуется перерасчет конструкции с учетом заниженной величины сечения железобетонной плиты, т.к. это также может приводить к растрескиванию покрытия при существующих нагрузках на конструкцию пола. Установленные несоответствия в швах необходимо устранить, выполнив восстановительные работы. Технологический шов в стыке карт бетонирования требуется очистить от существующего заполнения и выполнить заново. Необходимо пересмотреть с проектной организацией возможность дальнейшей эксплуатации покрытия пола при средней прочности на сжатие упрочняющего покрытия пола - 79,08 МПа.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "АСТ" назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Ермолаевой Татьяне Владиславовне.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2015 N 080 качество выполненных работ по монолитному железобетонному полу с нанесением упрочняющего покрытия в целом соответствует техническим документациям (чертежам проекта 21-2007-14-АР2,3, локально-ресурсному сметному расчету N 01.27), СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Отклонения от проекта выявлены только в части расхода упрочняющего покрытия. Качество выполненной работы железобетонного пола с нанесением упрочняющего покрытия является удовлетворительным. По зафиксированным повреждениям и дефектам эксперт сделал вывод, что обследуемые полы имеют исправное и работоспособное состояние. Выявленные в процессе обследования объекта дефекты и повреждения относятся к категории устранимых. Следует произвести ремонтные работы для устранения выявленных недостатков и улучшения внешнего вида конструктивного элемента (пола). Упрочняющее покрытие MASTERTOP 450 по результатам лабораторных испытаний (отраженных в материалах дела) удовлетворяет показателям истираемости (максимальный показатель 0,19 г/см2), и показателям прочности на сжатие (среднее значение 79,08 МПа). Уменьшение толщины упрочняющего покрытия не будет затруднять уровень и качество эксплуатации. Стоимость устранения недостатков на открытых участках монолитной железобетонной плиты составляет 36 699 руб.

В письменном виде эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Ермолаева Татьяна Владиславовна ответила на возникшие у ООО "Саровэнергострой" вопросы в связи с полученным заключением.

Отвечая на запрос истца, производитель сухой упрочняющей смеси MasterTop 450 констатировал, что полученный в результате проведения спорных работ результат прочности покрытия в 79 МПа может считаться полностью удовлетворяющим техническому заданию.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 181 581 руб. 70 коп., составляющую разницу между стоимостью выполненной истцом работы и оплаченной ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что экспертами дана различная оценка результату работ с учетом средней прочности на сжатие упрочняющего покрытия пола 79,08 МПа. Вместе с тем производителем упрочняющей смеси указанный показатель признан полностью удовлетворяющим техническому заданию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО "АСТ" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" выставлен счет от 22.07.2015 N 20 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате проведения повторной экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу N А43-6305/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" (Нижегородская область, г.Дзержинск, ОГРН 1025201749330, ИНН 5254020338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1125262000742, ИНН 5262273580) задолженность в сумме 181 581 руб. 70 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8447 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" (Нижегородская область, г.Дзержинск, ОГРН 1025201749330, ИНН 5254020338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г.Нижний Новгород, ИНН 5262053168) за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Т.И. Тарасова