Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-16475/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А53-10599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Величко А.И. по доверенности от 13.05.2015; представитель Шубин Н.И. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валентина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-10599/2015 о взыскании судебных расходов по иску - ООО "Валентина" к ответчику - ООО "Управление Механизации 7" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 7" о взыскании основного долга в размере 19437 руб. 50 коп., неустойки в размере 106204 руб. 61 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО "Валентина" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ООО "Управление механизации 7", в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Валентина" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-10599/2015 отменено. Заявление ООО "Валентина" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства ООО "Управление механизации 7" на банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 167453 руб. 64 коп., а в случае недостаточности денежных средств - на соответствующую сумму на движимое и недвижимое имущество ООО "Управление механизации 7" наложен арест.

Решением от 26.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19437 руб. 50 коп. задолженности, 106204 руб. 61 коп. неустойки.

Определением от 27.08.2015 обеспечительные меры, принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу А53-10599/2015, отменены.

ООО "Валентина" 13.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также почтовых расходов в размере 616 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 74000 рублей, а также взыскании почтовых расходов в размере 616 руб. 34 коп. и судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 115 рублей (т. 3 л.д. 7-8).

В окончательной редакции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 рублей, почтовых расходов в размере 616 руб. 34 коп. и судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 115 рублей (т. 3 л.д. 64).

Определением от 08.09.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 471 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема доказательственной базы, необходимости соблюдения принципа разумности взыскиваемых судебных расходов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является чрезмерной. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 20000 рублей (10000 рублей - в связи с рассмотрением иска, заявления о взыскании судебных расходов и заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции, 10000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) с учетом критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствием в договоре и дополнительных соглашениях калькуляции стоимости оказанных истцу юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 115 рублей отказано, поскольку указанные затраты не относятся к числу необходимых. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено частично в размере 471 руб. 44 коп. в связи с исключением из заявленной к взысканию суммы почтовых расходов суммы в размере 144 руб. 90 коп., поскольку заявление о принятии обеспечительных мер направлено ответчику дважды.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 рублей, почтовых расходов в размере 616 руб. 34 коп. и судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 115 рублей. По мнению заявителя, сумма судебных расходов необоснованно уменьшена судом первой инстанции. Довод о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, противоречит части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об отводе председательствующему судье Ереминой О.А. и судье Ковалевой Н.В.

Представитель ООО "Управление Механизации 7" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

В связи с заявлением отвода в судебном заседании 08.10.2015 объявлен перерыв до 15.10.2015 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Определением от 12.10.2015 в удовлетворении заявления об отводе судьям Ереминой О.А. и Ковалевой Н.В. отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2015 в 09 час. 50 мин. с участием представителей истца.

Истцом заявлено ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания по настоящему делу.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Таким образом, вопрос целесообразности ведения видеозаписи отнесен на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В данном случае, протоколирование судебного заседание ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не даны пояснения относительно того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по настоящему делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Валентина" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 рублей, почтовых расходов в размере 616 руб. 34 коп. и судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 115 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 16 от 24.04.2015 (т. 2 л.д. 124-125), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суд Ростовской области по иску к ООО "Управление Механизации 7" о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем N 1 от 02.02.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35000 рублей, которые включают в себя: подготовку для заказчика искового заявления к ООО "Управление Механизации 7"; участие в судебном разбирательстве по делу в Арбитражном суде Ростовской области; подготовку для заказчика и направление в арбитражный суд Ростовской области заявление о принятии обеспечительных мер; подготовку для заказчика заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании судебных издержек по делу; участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ростовской области по вопросам взыскания судебных издержек по делу; подготовку для заказчика заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о наложении обеспечительных мер; подготовку для заказчика заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности.

В связи с отказом судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер, между ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2015 к договору N 16 от 24.04.2015 (т. 2 л.д. 126), в соответствии с которым договор дополнен пунктом 2.1.9 следующего содержания: "Подготовить и направить апелляционную жалобу на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер; принятие участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер". Указанным абзацем дополнении и пункт 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей.

Услуги на сумму 50000 рублей по подготовке и направлению искового заявления; заявления о принятии обеспечительных мер; подготовка и направления апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер; подготовка и направления ходатайства в суд апелляционной инстанции о приобщении копий документов к материалам дела; участие в суде апелляционной инстанции; подготовка и направления заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер; подготовка и направления заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об удовлетворении исковых требований; подготовка и направления заявления о взыскании судебных расходов приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг N 11 от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 130). Оплата услуг на общую сумму 50000 рублей произведена по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 18 от 20.07.2015 (т. 3 л.д. 10).

Между ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель) 20.07.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 16 от 24.04.2015 (т. 3 л.д. 69), в соответствии с которым договор дополнен пунктом 2.1.11 следующего содержания: "Произвести ознакомление в службе судебных приставов с исполнительными производствами, возбужденными по заявлению ООО "Валентина" в отношении ООО "Управление Механизации 7", с подготовкой всех необходимых документов, а также запросить информацию о сетах должника" и пунктом 2.11.12, следующего содержания: "Подготовить уточнение исковых требований по делу N А53-10599/2015".

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг исполнителя составляет 74000 рублей.

Услуги в рамках исполнительного производства на сумму 20000 рублей приняты заказчиком по акту N 20 от 21.07.2015 (т. 3 л.д. 11). Оплата услуг на сумму 20000 рублей произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 20.07.2015 (т. 3 л.д. 10).

Услуги за подготовку и подачу уточнений исковых требований стоимостью 4000 рублей приняты заказчиком по акту N 21 от 21.07.2015 (т. 3 л.д. 13). Оплата услуг на сумму 4000 рублей произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 20.07.2015 (т. 3 л.д. 12).

По акту сдачи-приемки услуг N 23 от 26.08.2015, заказчиком приняты услуги за участие в судебном заседании 26.08.2015 на сумму 4000 рублей (т. 3 л.д. 67). Оплата услуг на сумму 4000 рублей произведена заказчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 25.08.2015 (т. 3 л.д. 66).

Как отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78000 рублей.

В указанную сумму судебных расходов заявителем включены следующие услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции: подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 5-6); уточнение исковых требований N 146 от 27.05.2015 (т. 1 л.д. 74-75).

В связи с подачей ООО "Валентина" заявления о принятии обеспечительных мер, обществом понесены расходы на следующие юридические услуги: составление заявления о принятии обеспечительных мер N 116 от 08.05.2015 (т. 2 л.д. 8-10); составление и подача апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска от 14.05.2015 (т. 2 л.д. 93-95); участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2015 (т. 2 л.д. 103-104), а также участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 26.08.2015 по рассмотрению заявления ООО "Управление Механизации 7" о снятии ареста (т. 3 л.д. 55).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлено ходатайство N 191 от 26.06.2015 о выдаче копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (т. 2 л.д. 138-139).

В рамках исполнительного производства представителем взыскателя совершены следующие процессуальные действия: заявление о выдаче исполнительного листа N 172 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 103); запрос в УФНС России по Ростовской области N 207 от 21.07.2015 о предоставлении информации о счетах должника (т. 3 л.д. 17-19); письмо N 206 от 21.07.2015 в ОАО КБ "Центр-Инвест" (т. 3 л.д. 20); заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 202 от 20.07.2015 и N 205 от 20.07.2015 (т. 3 л.д. 21-22).

В связи с рассмотрением заявления ООО "Валентина" о возмещении судебных расходов, представителем оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов N 209 от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 116-118); заявление N 221 от 17.07.2015 об ускорении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 142-143); заявление об изменении размера судебных расходов N 255 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 7-8); заявление об изменении размера судебных расходов N 314 от 26.08.2015 (т. 3 л.д. 64); участие в судебных заседаниях 10.08.2015 и 01.09.2015 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 41, 72).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 20000 рублей (10000 рублей - в связи с рассмотрением иска, заявления о взыскании судебных расходов и заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции, 10000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 69).

Однако, какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком не представлены. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30000 рублей, в суд апелляционной инстанции - 39000 рублей.

В данном случае стоимость оказанных представителем услуг с учетом названных выше действий по представлению интересов истца в суде:

подготовка искового заявления - 4800 рублей;

уточнение исковых требований N 146 от 27.05.2015 - 2800 рублей;

заявление о выдаче исполнительного листа N 172 от 01.07.2015 - 2800 рублей;

составление заявления о принятии обеспечительных мер N 116 от 08.05.2015 - 4800 рублей;

составление, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска от 14.05.2015 - 13400 рублей;

участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2015 - 31200 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 26.08.2015 по рассмотрению заявления ООО "Управление Механизации 7" о снятии ареста - 30000 рублей;

ходатайство N 191 от 26.06.2015 о выдаче копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 - 2800 рублей;

запрос в УФНС России по Ростовской области N 207 от 21.07.2015 о предоставлении информации о счетах должника - 2800 рублей;

подготовка письма N 206 от 21.07.2015 в ОАО КБ "Центр-Инвест" - 2800 рублей;

заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 202 от 20.07.2015 - 2800 рублей;

заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 205 от 20.07.2015 - по 2800 рублей.

составление заявления о взыскании судебных расходов N 209 от 10.07.2015 - 4800 рублей;

заявление N 221 от 17.07.2015 об ускорении рассмотрения дела - 2800 рублей;

заявление об изменении размера судебных расходов N 255 от 07.08.2015 - 2800 рублей;

заявление об изменении размера судебных расходов N 314 от 26.08.2015 - 2800 рублей;

участие в судебных заседаниях 10.08.2015 и 01.09.2015 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - по 30000 рублей.

Таким образом, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, не завышена и не подлежит уменьшению.

С учетом выполненной представителем истца работы, в том числе на стадии исполнительного производства, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать 78000 рублей за оказанные представителем юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 115 рублей истцом в материалы дела представлена справка Нотариальной палаты Ростовской области от 21.07.2015 в том, что ООО "Валентина" за удостоверение копии исполнительного листа уплачено 115 рублей (т. 3 л.д. 25).

Вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, является ошибочным, так как нотариальное заверение копии исполнительного листа, связано с направлением запроса в налоговый орган для получения сведений об открытых расчетных счетах должника в целях исполнения судебного акта.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально, оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 144 руб. 90 коп. решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-10599/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Управление механизации 7" (ИНН 6167126058, ОГРН 1146195007463) в пользу ООО "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) 78000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 471 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов, 115 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.