Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7614/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А52-655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭЦЭ" Рогозина М.М. по доверенности от 21.04.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Шелег И.В. по доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2015 года по делу N А52-655/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - ООО "Вист") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а, далее - МИФНС N 1 по Псковской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.11.2014 N 15-05/39366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-05/42 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Определением суда от 03 июня 2015 года по настоящему делу произведена замена ООО "Вист" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЖЭЦЭ" (ОГРН 1143850055304, ИНН 3827046920; место нахождения: 350005, Краснодарский край, город Краснодар, улица Защитников Отечества, дом 5, офис 24, далее - общество, ООО "ЖЭЦЭ"). Также данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (место нахождения: город Иркутск, улица Байкальская, дом 249, ОГРН 1043801556919; ИНН 3811085667, далее - МИФНС N 12 по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2015 года по делу N А52-655/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

МИФНС N 12 по Иркутской области представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, из которых следует, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции общество состоит на налоговом учете в МИФНС N 12 по Иркутской области.

МИФНС N 12 по Иркутской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вист" 01.07.2014 представило в МИФНС N 1 по Псковской области уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2014 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества на основе названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 15.10.2014 N 15-05/43706.

Рассмотрев названный акт камеральной налоговой проверки, материалы проверки, МИФНС N 1 по Псковской области с учетом возражений налогоплательщика приняла решения от 27.11.2014 N15-05/42 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 427 569 руб. и N 15-05/39366 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату названного налога в виде штрафа в размере 85 286 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 426 431 руб., начислены пени в размере 18 090 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 16.02.2015 отказало в удовлетворении жалобы общества и утвердило решения инспекции.

Налогоплательщик не согласился с указанными решениями инспекции и обратился в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. Документы должны быть оформлены в установленном порядке и подтверждать реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Налогоплательщик обязан подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС документами, которые должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в I квартале 2014 года общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АБИ Сервис" (далее - ООО "АБИ Сервис") по договору поставки от 05.02.2014 N В566 машину для производства изделий из бумаги - машины для производства бумажных салфеток, изготовитель: Омет S.R.L., Италия, модель: TV-503, артикул: отсутствует, на сумму 12 154 000 руб., в том числе НДС - 1 854 000 руб.

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС общество представило указанный договор поставки, счет-фактуру от 06.02.2014 N 602/1 и соответствующие им транспортные документы. Указанные документы выражают содержание сделки, содержат сведения о наименовании продавца (поставщика), его адресе, руководителе, идентификационном номере налогоплательщика, наименовании товара, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи лиц, ответственных за составление документов.

В подтверждение факта реальности совершения хозяйственной операции по приобретению оборудования на территории Российской Федерации общество представило документы, свидетельствующие о том, что спорное оборудование было приобретено обществом в целях его дальнейшей реализации на экспорт. Факт экспорта подтверждается таможенной декларацией (далее - ДТ) N 10209090/070214/0000999, оформленной в зоне деятельности Псковской таможни, контрактом с фирмой "MAXNET L.P.", (Соединенное Королевство).

Факт получения товара и его хранение до отправки на экспорт подтверждается договорами на перевозку грузов, на оказание услуг хранения, которые оформлялись между заявителем и ООО "Псковская транспортно-логистическая группа", документами по оплате оказанных услуг (т. 1, л. 59-62,66-78).

Факт принятия оборудования на учет налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обществом выполнены условия для применения налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, при проведении проверки налоговый орган установил, что в счете-фактуре от 06.02.2014 N 602/1, выставленном обществу ООО "АБИ Сервис", в графе 11 "Номер таможенной декларации" указан номер ТД N10130130/250113/0001060 (т. 1, л. 63).

Проверяя цепочку поставщиков спорного оборудования в адрес ООО "АБИ Сервис", налоговый орган выявил, что по ТД N 10130130/250113/0001060 оборудование было поставлено не в адрес ООО "АБИ Сервис", а в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее - ООО "Тетра"). Налоговый орган установил, что поставленное оборудование является автоматическим фальцевальным станком для производства бумажных салфеток, производства фирмы Омет S.R.L., Италия, модель: TV-503, серийный номер 1631, 2012 года выпуска, которое ООО "Тетра" закупило для собственного производства бумажных салфеток, указанное оборудование находится в Московской области. По состоянию на 27.06.2014 машина полностью используется по назначению (т. 1, л. 84).

По мнению налогового органа, основанному на письме Псковской таможни о том, что при вывозе товара, оформленного ООО "ВИСТ" по ДТN 10209090/070214/0000999 досмотр товара таможенным органом не проводился, имеет место быть бестоварная операция, либо был вывезен иной товар, а не тот, который указан в названной ДТ (т. 1, л. 28).

Кроме того, в рамках проведения камеральной проверки налоговый орган

установил факты, свидетельствующие по его мнению, о подконтрольности и зависимости ООО "ВИСТ" ряду организаций, которые подконтрольны в свою очередь одному и тому же физическому лицу (т. 1, л. 28).

В совокупности с тем, что налоговому органу не удалось получить документы, свидетельствующие о том, у кого именно ООО "АБИ Сервис" приобрело спорное оборудование, ответчик пришел к выводу, что данная организация скрывает первое звено в цепочке поставщиков, а ООО "ВИСТ" создана "схема" незаконного возмещения НДС из бюджета. Данная схема является бестоварной и заключается в создании "фиктивной" финансовой цепочки российских организаций-перепродавцов, которые реально сделку не осуществляли, а оформляли документы "на бумаге".

Между тем, подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации.

Из последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Законодательством не установлена обязанность покупателя проверять правильность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которого товар ранее был ввезен на территорию Российской Федерации и приобретен поставщиком.

Согласно абзацу 2 подпункта 14 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых этим лицом в адрес иного налогоплательщика счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за достоверность содержащихся в выставленных ему счетах-фактурах сведениях о номерах таможенных деклараций, в связи с чем последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применимы. При этом доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявителем оборудование получено от российского продавца,

ошибочное указание продавцом в счете-фактуре номера таможенной декларации не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд истребовал у Псковской таможни полный комплект документов, представленных ООО "Вист" при декларировании товара по ДТ N 10209090/070214/0000999.

Согласно документам, представленным Псковским таможенным постом и МАПП Убылинка, транспортное средство, на котором перемещался задекларированный ООО "Вист" товар при его убытии с территории Российской Федерации, было направлено на проведение таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) в целях идентификации товара, на что указано в пункте 15 Решения о направлении транспортного средства на осмотр. В результате осмотра было установлено, что объект находится вне подозрения (пс. Псковской таможни от 17.07.2015 исх. N 11-11.1/б/н).

Таким образом, материалами дела опровергается вывод налогового органа о том, что сделка между ООО "Вист" и фирмой "MAXNET L.P.", (Соединенное Королевство) являлась бестоварной и доводы о том, сделка по приобретению оборудования была совершена формально.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что налоговый орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что оборудование, полученное ООО "Тетра" и закупленное ООО "ВИСТ" у ООО "АБИ Сервис" в целях дальнейшего экспорт, является одним и тем же или частями одного и того же оборудования.

По ДТ N 10130130/250113/0001060ООО ООО "Тетра" ввезло на территорию Российской Федерации автоматический фальцевальный станк для производства бумажных салфеток, производства фирмы Омет S.R.L., Италия, модель: TV-503, вес брутто оборудования - 8245 кг, минимальный размер салфеток от 110х110мм, тогда как по ДТ N 10209090/070214/0000999 ООО "Вист" задекларировано подобное оборудование, однако меньшим весом и возможностью изготовления салфеток минимального размера 125х125мм, что подателем жалобы не опровергнуто.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные за оборудование ООО "АБИ Сервис", перечислены по цепочке рядом юридических лиц и в дальнейшем вернулись на счет налогоплательщика, поскольку инспекцией их взаимоотношения, наличие или отсутствие соответствующих хозяйственных операций не проверялись. При этом по данным инспекции суммы, перечисляемые данными организациями друг другу, не идентичны спорной.

Соответственно доводы подателя жалобы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких фактов налоговым органом не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

В постановлении Пленума N 53 отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых первичных учетных документов, счетов-фактур, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Не представлены достаточные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, не подтверждены согласованные действия заявителя и его поставщиков, не представлены свидетельства, подтверждающие взаимосвязь лиц, круговой оборот денежных средств, в том числе НДС.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении спорной сделки умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Налоговый орган, ссылаясь на факты, свидетельствующие, по его мнению, о подконтрольности и зависимости ООО "ВИСТ" ряду организаций, которые подконтрольны в свою очередь одному и тому же физическому лицу, не установил взаимозависимость и подконтрольность самого ООО "ВИСТ" от указанного лица, фактов согласованных, умышленных действий директора ООО "ВИСТ" и указанным физическим лицом, что подателем жалобы не оспаривается.

Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки не установлена взаимозависимость именно ООО "ВИСТ" с лицами по сделкам "цепочки" поставщиков товара, в том числе и по расчетам за товар.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, тогда как обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию инспекции с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе инспекция не уплачивает госпошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2015 года по делу N А52-655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина