Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 06АП-5347/15

г. Хабаровск

16 октября 2015 г.

А04-3950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания технострой Восток", ОГРН 1112801012378: не явились;

от учреждения администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации, ОГРН 1022800873413: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учреждения администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации

на решение от 13.08.2015

по делу N А04-3950/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания технострой Восток"

к учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации

о взыскании 4 311 016,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компании технострой Восток" (далее - истец, ООО "УК технострой Восток", общество) с исковым заявлением к учреждению администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее - ответчик, администрация города Райчихинска) о, в том числе основной долг в размере 4 227 695 руб. 55 коп., неустойка за период с 31.12.2014 по 27.03.2015 в сумме 83 320 руб. 83 коп. по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения (квартиры) посредством участия в долевом строительстве малоэтажного (не более 3-х этажей) жилого дома на территории города Райчихинска Амурской области в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2015 г.г.": от 17.10.2014 N N 72, 73, 74, от 20.10.2014 N N 75, 76, 77 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 227 695,55 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Райчихинска просит решение суда отменить, указывает, что администрация приостановила оплату до момента возобновления работ по строительству жилого дома.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между администрацией города Райчихинска (участник долевого строительства) и ООО "УК технострой Восток" (застройщик) по итогам электронного аукциона на право заключения муниципального контракта заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) посредством участия в долевом строительстве малоэтажного (не более 3 этажей) жилого дома на территории г. Райчихинск Амурской области в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2015 г.г." от 17.10.2014N N 72, 73, 74, от 20.10.2014 N N75, 76, 77.

Данными контрактами предусмотрено, что застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (не более 3-х этажей) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пионерская, д. 8 на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010393:11 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4 контракта (по контракту N 72 - 2-х комнатная квартира, под условным N 5, на 2 этаже, проектной общей площадью 68,55 кв.м., проектной жилой площадью 42,69 кв.м.; по контракту N 73 - 3-х комнатная квартира, под условным N 10, на 3 этаже, проектной общей площадью 80,09 кв.м., проектной жилой площадью 53,5 кв.м.; по контракту N 74 - 2-х комнатная квартира, под условным N 24, на 3 этаже, проектной общей площадью 65,53 кв.м., проектной жилой площадью 40,53 кв.м.; по контракту N 75 - 2-х комнатная квартира, под условным N 13, на 1 этаже, проектной общей площадью 59,71 кв.м., проектной жилой площадью 33,68 кв.м.; по контракту N 76 - 3-х комнатная квартира, под условным N 9, на 3 этаже, проектной общей площадью 71,5 кв.м., проектной жилой площадью 52,3 кв.м.; по контракту N 77 - 2-х комнатная квартира, под условным N 16, на 1 этаже, проектной общей площадью 65,59 кв.м., проектной жилой площадью 39,32 кв.м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 2.1 контрактов установлено, что цена является твердой, изменению не подлежит в течение всего срока его действия, включает все расходы застройщика, связанные с исполнением контракта и составляет: N 72 - 2 294 941 руб. 50 коп.; N 73 - 2 646 615 руб.; N 74 - 2 316 694 руб. 50 коп.; N 75 - 2 055 658 руб. 50 коп.; N 76 - 2 519 722 руб. 50 коп.; N 77 - 2 258 686 руб. 50 коп.

Пунктами 2.4 контрактов предусмотрено, что оплата по первому этапу работ производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на указанный в контракте счет застройщика в размере 30% от цены муниципального контракта в течение 10 банковских дней после проведения подготовительных и земляных работ, ограждения территории, разбивки территории, наличие (возведение, устройство): временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, подачи электроэнергии и воды на стройплощадку (согласно ПОС), государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.

Контракты зарегистрированы в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлен акт от 21.11.2014 N 1, в котором указано, что при строительстве многоквартирного трехэтажного дома по адресу Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пионерская, д. 8 на 100% выполнен 1 этап - проведение подготовительных работ в соответствии с ПОС.

Ссылаясь на наступление условий для перечисления оплаты за первый этап работ, истец обратился к ответчику с письмами от 06.03.2015 N 151, от 30.03.2015 N 173, претензией от 09.04.2015 N 178, которые получены ответчиком нарочно.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Муниципальными контрактами (пункты 2.4) предусмотрена поэтапная оплата участником долевого строительства выполненных застройщиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, выполнение первого этапа работ по муниципальным контрактам подтверждается актом от 21.11.2014 N 1, актом от 08.06.2015 N 6, утвержденными главой города Райчихинска.

Истцом представлен расчет задолженности по муниципальным контрактам на сумму 4 227 695 руб. 55 коп., в том числе по контракту: N 72 - 688 482 руб. 45 коп.; N 73 - 793 984 руб. 50 коп.; N 74 - 695 008 руб. 35 коп.; N 75 - 616 697 руб. 55 коп.; N 76 - 755 916 руб. 75 коп.; N 77 - 677 605 руб. 95 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательства оплаты за выполненные работы по первому этапу администрацией не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по контрактам в сумме 4 227 695 руб. 55 коп.

Доводы администрации о том, что оплата первого этапа работ будет произведена после возобновления работ на объекте, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Действительно, контрактами обязательство участника долевого строительства по оплате этапов работ поставлено в зависимость только от факта выполнения застройщиком соответствующего этапа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Дав оценку содержанию муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не содержат условий о договорной неустойке за просрочку оплаты работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по госпошлине отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, освобожденного от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2015 по делу N А04-3950/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев