Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15924/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-22991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Шеуджен Асфар Интерханович (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шеуджена Асфара Интерхановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2015 по делу N А32-22991/2015

по Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Шеуджену Асфару Интерхановичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шеуджена Асфара Интерхановича (далее - арбитражный управляющий, Шеуджен А.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (в редакции определения об исправлении описки от 20.08.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по двум из четырех вмененных ему эпизодам, выразившегося в нарушении пункта 7 статьи 12 и статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. В жалобе управляющий указывает, что суд неправомерно сделал вывод о нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Факт нарушения арбитражным управляющим указанной нормы не доказан, не зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Управляющий полагает необоснованным вывод суда о ненадлежащем проведении работ по выявлению признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на малозначительность вмененного правонарушения, указывая на то, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника было опубликовано с нарушением установленного законом срока не из-за халатности управляющего, а из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-43552/2013 ООО "Новопокровскферммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеуджен А.И.

Должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Новопокровскферммаш" (далее - должник), что выразилось в следующем:

1. Нарушен пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, нарушен срок публикации сообщения о результатах собрания.

2. Нарушена статья 139 Закона о банкротстве. Согласно отчету оценка проведена 08.12.2014, информация подлежала размещению не позднее 10.12.2014, размещено 14.01.2015.

3. Нарушена статья 143 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов состоялось 09.10.2014, следующее должно было состоятся не позднее 09.01.2015, однако собрание проведено 10.02.2015.

4. Нарушена статья 20.3 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом проведена работа по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, сделки не описаны не проанализированы.

21.05.2015 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00472315 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шеуджена А.И. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в деянии Шеуджена А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Управления по эпизоду нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившегося в не соблюдении пятидневного срока публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника назначено на 09.10.2014, однако, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по размещению соответствующей информации в ЕФРСБ исполнена арбитражным управляющим 17.11.2014. Доказательства своевременной оплаты соответствующего сообщения не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения управляющего к ответственности по данному эпизоду.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении управляющим статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в ненадлежащем проведении работы по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

В соответствии с пунктом 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 7 Временных правил после проведения расчета коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платежеспособности, либо за весь анализируемый период (не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства). Цель проведения анализа сделок - выявить сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный вред должнику в денежной форме.

Вместе с тем, как видно из представленного в дело заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, управляющим не выявлено существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платежеспособности, при этом анализ сделок за исследуемый период не проведен, лишь указано, что сделок, заключенных с нарушением закона, на нерыночных условиях не выявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод управляющего о том, что за исследуемый период должником совершено более 100 сделок, все типовые и совершены на рыночных условиях, поскольку данная информация не отражена в представленном в материалы дела заключении, не указано, какими данными управляющий руководствовался, делая вывод о соответствии условий сделок рыночным условиям.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве не принимается апелляционным судом, поскольку указание суда в оспариваемом решении на нарушение управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве является технической опечаткой, которая была исправлена определением суда от 20.08.2015.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение может быть признано малозначительным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Арбитражный управляющий осознавал и должен был осознать противоправный характер совершенных деяний.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также оценены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку, не опровергая правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-22991/2015 в редакции определения об исправлении описки от 20.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян