Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-15069/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А32-16319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-16319/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис"

(ИНН 36630230, ОГРН 1033600016625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымское"

(ИНН 2337040460, ОГРН 1092337001316)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 30.09.2014 N 03-МПФ-30/09/2014,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 469 530 рублей, неустойки в сумме 55 874 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 508 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 03-МПФ-30/09/2014 от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крымское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Кроме этого, в адрес ответчика не поступала копия искового заявления, а также приложенных к иску документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымское" (поставщик) был заключен договор поставки от 30.09.2014 N 03-МПФ-30/09/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2014), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию по согласованным ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами, которые оформляются приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Порядок оплаты продукции: оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты в срок, указанный в спецификации, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

На основании выставленного счета от 05.12.2014 N 741 истец произвел оплату товара на сумму 469 530 рублей (платежное поручение от 05.12.2014 N 2935 (л.д. 17)).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара, истец в его адрес направил претензию от 13.02.2015 с требованием о незамедлительной поставке товара в полном объеме (л.д. 19).

Учитывая, что указанная претензия оставлена ООО "Крымское" без ответа и удовлетворения, ООО "Альянс Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом денежных средств на сумму 469 530 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2014 N 2935 (л.д. 17).

Поскольку ответчиком доказательства поставки товара по договору N 03-МПФ-30/09/2014 от 30.09.2014 на сумму 469 530 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не были представлены, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 по ставке 0,1% от суммы задолженности (пункт 5.1 договора) за каждый день просрочки в размере 55 874 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводов и доказательств в обоснование чрезмерности взысканной неустойки ответчиком также не представлено.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ООО "Крымское".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, адресом места нахождения ответчика является: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ленина, 211, офис 18 (выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2015 (л.д. 34 - 37)), куда и было направлено определение от 12.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Корреспонденция суда получена ответчиком 23.05.2015, о чем свидетельствует подпись его представителя в почтовом уведомлении (л.д. 59).

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок (л.д. 73).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступала копия искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таким доказательством являются квитанции от 08.05.2015. Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции не заявил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-16319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко