Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-4509/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А36-555/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу N А36-555/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" о признании недействительным предписания N145 от 23.01.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания N 145 от 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ОАО "Квадра" не может исполнить оспариваемое предписание, поскольку за период с марта по сентябрь 2014 года Общество не располагает сведениями о показаниях ОДПУ, по причине не предоставления последних обслуживающей организацией соответствующего дома.

ОАО "Квадра" ни в силу закона, ни в силу договора не осуществляет мероприятия по содержанию и ремонту внутридомового имущества интересующего многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил у жилищной инспекции обстоятельства, на основании которых последней был сделан вывод о том, что ОАО "Квадра" в октябре-ноябре 2014 года не осуществляла расчет показаний ОДПУ. Суд области не исследовал первичные документы - квитанции, выставленные потребителям за оказанные услуги, за период октябрь -ноябрь 2014 года, в результате чего, жилищной инспекцией было вынесено предписание о совершении действий, уже совершенных ОАО "Квадра".

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета был допущен в эксплуатацию ОАО "Квадра" в декабре 2014 года после проведения ремонта обслуживающей организацией, в связи с чем, требования предписания жилищной инспекции о применении в расчетах за декабрь 2014 года показания ОДПУ противоречат Правилам N Вк-4936. Таким образом, требования предписания жилищной инспекции не могут считаться обоснованными, поскольку за период с марта по сентябрь 2014 года Обществу не передавались показания ОДПУ ООО "УК "Наш дом", за период с октября по ноябрь 2014 года ОАО "Квадра" использовало показания ОДПУ в расчетах, а с декабря 2014 года прибор учета ремонтируется.

ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на законности оспариваемого предписания. Указывает, что в настоящее время предписание жилищной инспекции N 145 от 23.01.2015 ОАО "Квадра" исполнено. Государственная жилищная инспекция Липецкой области представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство ОАО "Квадра" о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А36-555/2015, в котором заявитель жалобы просит принять отказ от апелляционной жалобы. Данное ходатайство подписано директором Общества Курило А.А. У апелляционного суда не возникло сомнений в содержании поступившего ходатайства.

Приходя к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела, вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы ее податель указал о том, что ему известны и понятны последствия отказа от жалобы.

На этом основании суд считает отказ ОАО "Квадра" от жалобы подлежащим принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Принимая во внимание, что согласно платежному поручению N 007152 от 06.07.2015 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, то последнему, в данном случае следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу N А36-555/2015.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу N А36-555/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева