Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-14620/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-11706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: Богатырева Е.С.

от ответчика: представитель Иванова Д.О. по доверенности от 13.01.2015 г., от третьих лиц: предприниматель Игуменов М.А. - представитель Игуменова Т.Г. по доверенности от 19.12.2014 г., УФССП по Ростовской области - представитель Иванова Д.О. по доверенности от 26.12.2014 г., Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатыревой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-11706/2015

по иску индивидуального предприниматель Богатыревой Елены Сергеевны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России;

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырева Елена Сергеевна (далее - ИП Богатырева Е.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 811 078,01 руб., 100 000 рублей морального вреда, 5 000 рублей за транспортировку транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Игуменов Максим Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области); Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - Кировский ОСП г. Ростова-на-Дону).

Решением суда от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов: истребованы у регистрирующих органов необходимые сведения, наложены аресты на имущество должника, производились взыскания с учетом очередности, должник и его представители от исполнения не уклоняются, имеют намерение погасить имеющуюся задолженность. Причинение истцу физических и нравственных страданий не доказано, не представлено доказательств заключения со службой возмездного договора хранения арестованного имущества.

Не согласившись с принятым решением, ИП Богатырева Е.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, взыскать убытки в сумме неисполненного исполнительного документа - 811 078,01 руб., 100 000 руб. - морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника расчетных счетов, а также транспортных средств, в связи с чем у него имелась возможность исполнить судебный акт за счет имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные меры по наложению ареста на имущество должника. С расчетного счета должника в ОАО "Альфа-Банк" в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года выплачено около 2 млн. руб. Должник продолжал вести предпринимательскую деятельность и получать прибыль. Меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель начал предпринимать через три месяца после возбуждения исполнительного производства, что позволило должнику реализовать имущество. Требование о компенсации морального вреда обоснованно. ИП Богатыревой Е.С. своевременно не предоставлялись запрашиваемые у судебного пристава-исполнителя сведения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлен отказ от требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 5000 рублей расходов на транспортировку автотранспортного средства БМВ 650 гос. номер Е 650 РОС 161.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ИП Богатыревой Е.С. от заявленных требований о взыскании 5 000 руб. расходов на транспортировку автотранспортного средства БМВ 650 гос. номер Е 650 РОС 161 судебной коллегией не установлено, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Кировском ОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника - ИП Игуменова М.А. находится сводное исполнительное производство N 44438/13/27/61СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании: исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-3027/2014, N А53-16941/2014, N А53-3029/2014, N А53-6286/2013, N А53-19130/2014, N А53-18110/2014, N А53-12197/2014, N А53-16997/2012, N А53-9300/2012, N А53-17190/2012, N А53-8077/2011; Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10666/2014; Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-542/2012; Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23802/2012; постановлений мирового судьи судебного участка N 3 г. Азова от 17.06.2014, от 24.04.2014 по делу N 2-3-338/2014; мирового судьи судебного участка N 2 г. Азова от 17.05.2014 и от 09.11.2013; мирового судьи судебного участка N 1 г. Азова от 10.02.2014; мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2013 по делу N 5-202/2013; мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18.09.2013 по делу N 5-1-879/2013 и от 20.04.2014 по делу N 5-1-329/2014; мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2013 по делу N 5-335/2012; мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2013; постановления административной инспекции Ростовской области от 14.09.2013; постановлений МИФНС N 18 по Ростовской области от 01.03.2015 N 543, N 237, от 09.02.2015 N 404, от 28.10.2014 N 939; постановлений ГУ УПФР в г. Азове от 18.06.2014, от 05.09.2014; постановлений Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 22) от 24.10.2014 N 7372, от 28.10.2014 N 7487. Общая сумма задолженности на основании указанных исполнительных документов составляет 2 668 917,66 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Ростова-на-Дону 11.02.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, которые были частично исполнены на общую сумму 243 842,39 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N 44438/13/27/61/СД 24.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

На основании информации, полученной из Управления Росреестра, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано нежилое помещение. Данное помещение находится в залоге у ОАО "БИНбинк", задолженность по данному кредитному договору не погашена.

Согласно ответу ГИБДД МВД по Ростовской области за должником Игуменовым М.А. зарегистрированы транспортные средства: БМВ 650, гос. знак Е 650 ОС 161, БМВ Х6, гос. знак У 650 РВ 151, Ренджровер Спорт, гос. знак Н 111 АВ 61, Хенде Солярис, гос. знак Т 999 СУ 61.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления местонахождения данных транспортных средств с целью последующего ареста и реализации в рамках исполнительного производства и 04.09.2014 принято постановление о розыске имущества должника.

В рамках розыскного дела N 61027/14/2369142 судебным приставом-исполнителем найдено транспортное средство, а именно, автомобиль - БМВ 650, 2005 г.в., гос. знак Е 650 ОС 161, идентификационный номер WBAEH13496CR49294, на которое постановлением от 23.10.2014 наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 приняты результаты оценки вышеназванного транспортного средства, копия постановления и акта о наложении ареста 23.12.2014 вручена представителю должника.

На основании постановления от 20.03.2015 арестованное имущество передано на торги.

Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, ИП Богатырева Е.С. - взыскатель по исполнительному производству N 1257/14/27/61, возбужденному 25.01.2014 на основании исполнительного листа по делу N А53-6286/2013, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

В обоснование возникновения убытков ИП Богатырева Е.С. ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному наложению ареста на расчетный счет должника в ОАО "Альфа Банк" и принадлежащие должнику транспортные средства.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент возбуждения в отношении должника исполнительного производства N 1257/14/27/61, взыскателем по которому выступает ИП Богатырева Е.С., в рамках сводного исполнительного производства N 44438/13/27/61СД в отношении ИП Игуменова М.А. судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов, а именно: истребованы у регистрирующих органов необходимые сведения о наличии у должника имущества (недвижимого имущества, транспортных средств), временно ограничен выезд должнику, осуществлялись выходы по месту нахождения имущества должника, объявлен розыск имущества, в том числе, транспортных средств, на которые указывает заявитель, а также счетов, наложены аресты на имущество должника и счета в кредитных учреждениях, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После возбуждения 25.01.2014 исполнительного производства N 1257/14/27/61 (взыскатель - ИП Богатырева Е.С.) судебным приставом исполнителем ограничен выезд должнику за пределы Российской Федерации (постановление от 27.01.2014), вынесены постановления от 11.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, от 24.04.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, от 24.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, от 19.05.2014 об обращении взыскания на расчетный счет должника в ОАО "Альфа Банк", от 14.07.2014 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "Алла", от 11.08.2014 о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Действия судебного пристава-исполнителя привели к частичному погашению задолженности, денежные средства перечислялись взыскателям с учетом очередности.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 44438/13/27/61СД не допущено незаконного бездействия.

Исполнительное производство в отношении ИП Игуменова М.А. до настоящего времени не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена.

Доказательства того, что в результате несвоевременности совершения действий судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, указанное повлекло за собой невозможность удовлетворения взыскателем своих требований, либо в результате бездействия была упущена возможность такого удовлетворения, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности всех условий, являющихся основаниями для возмещения убытков.

В рамках настоящего дела предпринимателем также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей в сфере экономической деятельности.

Несвоевременное представление ИП Богатыревой Е.С. отделом судебных приставов информации о ходе исполнительного производства не свидетельствует о причинении данным фактом морального вреда взыскателю.

Поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда действиями службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-11706/2015 изменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Богатыревой Елены Сергеевны от требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу предпринимателя Богатыревой Е.С. 5000 рублей расходов на транспортировку автотранспортного средства БМВ 650 гос. номер Е 650 РОС 161.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян