Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-21910/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-20517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Кузнецовой Е.В. по доверенности от 24.07.2015

от ответчика: Сазонова А.О. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21910/2015, 13АП-21912/2015) ООО "Петербургское стекло" и ООО "ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-20517/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Петербургское стекло"

к ООО "ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании 2 001 367,29 руб. договорной неустойки за период с 09.10.2014 по 15.07.2015.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 601 093 руб. 83 коп. договорной неустойки, 33 006 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, судом недостаточно снижен размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции истец ссылается на неправомерное снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Ответчика (покупателя) бутылки - стеклоизделия упакованные в паллеты или иным согласованным способом, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в сроки и порядке, установленном Договором.

Как указывает Истец в исковом заявлении, обязанность по поставке товара с его стороны была исполнена, что подтверждается товарными накладными ТН N 147 от 25.08.2014, ТН N 150 от 26.08.2014. ТН N 157 от 29.08.2014. ТН N 160 от 02.09.2014, ТН N 162 от 05.09.2014, ТН N 166 от 09.09.2014, ТН N167 от 09.09.2014, ТН N 169 от 10.09.2014, ТНN 172 от 11.09.2014, ТН N 177 от 12.09.2014, ТН N 179 от 15.09.2014, ТН N180 от 15.09.2014, ТН N 184 от 17.09.2014. ТН N 185 от 17.09.2014. ТН N 189 от 19.09.2014 г.. ТН N 190 от 19.09.2014 г.. ТН N 193 от 22.09.2014 г.. ТН N 194 от 22.09.2014 г., ТН N 196 от 23.09.2014 г., ТН N 237 от 03.10.2014 г.. ТН N 238 от 06.10.2014 г., ТН N 239 от 06.10.2014 г., ТН N 241 от 07.10.2014 г.. ТН N 245 от 07.10.2014 г., ТН N 251 от 09.10.2014 г., ТН N 256 от 10.10.2014 г., ТН N 260 от 13.10.2014 г., ТН N 262 от 14.10.2014 г., ТН N 264 от 14.10.2014 г., ТНN 270 от 15.10.2014 г.. ТН N 271 от 15.10.2014 г., ТН N 273 от 15.10.2014 г., ТН N 275 от 16.10.2014 г., ТН N 280 от 17.10.2014 г., ТН N 288 от 21.10.2014 г., ТН N 289 от 21.10.2014 г., ТН N 297 от 22.10.2014 г., ТН N 305 от 23.10.2014 г., ТН N 319 от 27.10.2014 г., ТН N 320 от 27.10.2014 г., ТН N 329 от 28.10.2014 г.. ТН N 337 от 29.10.2014 г.. ТН N 356 от 06.11.2014 г., ТН N 368 от 07.11.2014 г.. ТН N 375 от 10.11.2014 г.. ТН N 513 от 03.12.2014 г., ТН N 520 от 04.12.2014 г., ТН N 536 от 05.12.2014 г., ТН N 548 от 09.12.2014 г., ТН N 560 от 11.12.2014 г.

Однако Ответчиком обязанность по оплате товара выполнена не была, факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87428/2014.

Указывая на то, что Ответчиком также нарушен срок оплаты товара, с учетом согласованного в товарных накладных срока оплаты товара (отсрочка 45 календарных дня), Истец обратился к Ответчику с претензией от 25.03.2014 г. с требованием оплатить неустойку.

Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 1 601 093 руб. 83 коп.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителе сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено вступившим в силу судебным актом арбитражного суда и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 1 601 093 руб. 83 коп. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб как истца о неправомерном уменьшении неустойки, так и ответчика о недостаточном ее снижении, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на подателях апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-20517/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова