Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41331/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-108784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТКЦ-Уфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-108784/15 по иску ООО "Юнайтед Термо" к ООО "СТКЦ-Уфа"

о взыскании 620 923,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Термо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТКЦ-Уфа" о взыскании задолженности в размере 221 759,35 рублей по договору поставки N 1216 от 28.02.2012, предусмотренной договором неустойки в сумме 399 164, 40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу, по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскана основная задолженность и неустойка, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения не основаны на договоре поставки N 1216, в связи с чем, должны быть квалифицированы судом в качестве разовых поставок без применения к ним предусмотренных договором штрафных санкций.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар, в соответствии с условиями договора по согласованным заявкам.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 2317 от 08.11.2013, N 2318 от 08.11.2013, N 2319 от 08.11.2013, N 2320 от 08.11.2013, N 2321 от 08.11.2013, N 2607 от 04.12.2013, N 2609 от 05.12.2013, копии которых имеются в материалах дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.5 Договора оплата товара производится в размере 100% в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком согласно товарной накладной.

В полном объеме поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 221 759,35 рублей.

Согласно п. 7.1 Договора за просрочку оплаты товара согласно п. 3.5 поставщик может применить к покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 13.01.2014 по 13.01.2014 составил 399 164,4 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод заявителя жалобы том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не основаны на договоре поставки N 1216, в связи с чем, должны быть квалифицированы судом в качестве разовых поставок без применения к ним предусмотренных договором штрафных санкций.

Так, условия п.4.1 договора свидетельствуют о том, что поставка осуществляется партиям на основании согласованных сторонами заявок покупателя, оформленных товарными накладными,

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей (с приложением доверенностей), следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. При этом в накладных в разделе основание поставки, указан основной договор.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из свободы договора, стороны заключили договор на приемлемых для себя условиях.

Следует отметить, что переданная продукция ответчиком принята, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на исполнение договора N 1216 на основании содержащихся в нем условий.

При этом доказательств совершения поставок по представленным накладным в рамках иных договорных отношений сторон заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования о взыскании задолженности в размере 221 759,35 руб., а также неустойки в сумме 399 164, 40 руб. обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309-310, 330, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-108784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев