Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7889/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А52-2160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2015 года по делу N А52-2160/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор Гео" (место нахождения: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица Третьей Ударной Армии, дом 66; ИНН 6002008831, ОГРН 1036001300873; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к администрации города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ИНН 6025001409, ОГРН 1026000903994; далее - Администрация) с иском о расторжении муниципального контракта от 17.01.2014 N 4/2014 на разработку проектной документации строительства улиц (автодорог) в жилом квартале города Великие Луки, взыскании 854 932 руб. фактически понесенных расходов в рамках контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 1 105 000 руб., заявил отказ от иска в части расторжения муниципального контракта в связи с его исполнением в полном объеме.

Отказ от части требований и изменение исковых требований суд принял.

Решением от 30.07.2015 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 1 105 000 руб. долга, 20 098 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины, прекратил производство по делу в части требования о расторжения муниципального контракта, возвратил Обществу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация при заключении контракта с Обществом планировала воспользоваться проектно-сметной документацией, разработанной для строительства автодорог в 2014 году в марте 2014 года, поскольку срок работ определен - 60 дней с момента подписания контракта. В связи с тем, что исполнение контракта в полном объеме затянуто не по вине Администрации, проектно-сметная документация на момент ее полного изготовления для нее потеряла потребительский интерес.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 17.01.2014 N 4/2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.12.2013 N 0157300002013000713-2.

Согласно пункту 1.1 контракта по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства на разработку документации строительства улиц (автодорог) в жилом квартале города Великие Луки (улица Коломенка, проезд Коломенский, улица Интернациональная, тупик Интернациональный) и сдать результат заказчику в объеме согласно заданию на разработку проектной документации (приложение 1).

Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3).

В пункте 1.4 контракта определен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 1 105 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет производится в течение 30 банковских дней на основании подписанного в установленном порядке акта формы КС-2, справки формы КС-3, предъявленного счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель по окончании работ представляет заказчику подписанные со своей стороны акт формы КС-2, справку формы КС-3. Заказчик в течение 5 дней после предоставления вышеуказанных документов подписывает их или направляет исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 16 задания на разработку проектной документации в обязанности истца по контракту входило оформление и согласование Акта выбора земельного участка для строительства улицы, как линейного объекта, и утверждение его в установленном порядке в Администрации.

Письмом от 22.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости информировать землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, законные интересы которых могут быть затронуты при строительстве объекта и о выдаче акта выбора земельного участка и предварительного согласования местоположения объекта.

Администрация 31.01.2014 предоставила Обществу акт выбора участка для строительства объекта, в соответствии с которым истцом произведено согласование со службами, указанными в акте.

Письмом от 13.02.2014 N 38 истец направил в адрес комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки акт выбора земельного участка со схемой, в подлиннике, в 6 экземплярах, с требованием согласовать акт выбора земельного участка для строительства улиц и утвердить его постановлением Администрации.

Истец 14.02.2014 сдал в комитет по реестру N 006 инженерные изыскания для проверки: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в подлиннике.

В связи с отсутствием замечаний по представленным документам и ввиду отсутствия утвержденного акта выбора земельного участка истец 07.04.2014 письмом N 70 направил в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи проектной документации, в подлиннике, в 2-х экземплярах; проектную документацию объекта на электронном носителе и в подлиннике, в 4-х экземплярах, на бумажном носителе; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в подлиннике, в 3-х экземплярах, каждый.

Письмом от 15.04.2014 N 1856 Администрация обратилась к Обществу с требованием о предоставлении письменных пояснений неисполнения контракта, в ответ на которое истец 16.04.2014 подтвердил направление ответчику акта приема-передачи проектной документации.

Общество письмом от 06.05.2014 N 102 предложило Администрации заключить соглашение о расторжении контракта с возмещением затрат, связанных с исполнением контракта в размере 803 335 руб. 40 коп.

В ответ Администрация потребовала объяснений по неисполнению контракта.

Общество направило претензионное письмо от 27.05.2014 N 118 с предложением о расторжении контракта с возмещением затрат, связанных с исполнением контракта.

Указанное письмо оставлено без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил требования с учетом полученного в рамках дела положительного заключения государственной экспертизы Псковской области по проектной документации.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Администрации в пользу Общества 1 105 000 руб. долга.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установил суд первой инстанции, Общество выполнило обязательства по контракту в соответствии с его условиями, проектная документация на строительство улиц (автодорог) в жилом квартале города Великие Луки в полном объеме передана ответчику с положительным заключением государственной экспертизы от 05.05.2015.

Факт выполнения и передачи истцом проектной документации в соответствии с контрактом ответчик не оспаривал.

Как указал суд первой инстанции, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В связи с этим, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск в данной части удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2015 года по делу N А52-2160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова