|
15 октября 2015 г.
|
Дело N А52-2160/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2015 года по делу N А52-2160/2014 (судья Стренцель И.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кондор Гео" (место нахождения: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица Третьей Ударной Армии, дом 66; ИНН 6002008831, ОГРН 1036001300873; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к администрации города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ИНН 6025001409, ОГРН 1026000903994; далее - Администрация) с иском о расторжении муниципального контракта от 17.01.2014 N 4/2014 на разработку проектной документации строительства улиц (автодорог) в жилом квартале города Великие Луки, взыскании 854 932 руб. фактически понесенных расходов в рамках контракта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 1 105 000 руб., заявил отказ от иска в части расторжения муниципального контракта в связи с его исполнением в полном объеме.
Отказ от части требований и изменение исковых требований суд принял.
Решением от 30.07.2015 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 1 105 000 руб. долга, 20 098 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины, прекратил производство по делу в части требования о расторжения муниципального контракта, возвратил Обществу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация при заключении контракта с Обществом планировала воспользоваться проектно-сметной документацией, разработанной для строительства автодорог в 2014 году в марте 2014 года, поскольку срок работ определен - 60 дней с момента подписания контракта. В связи с тем, что исполнение контракта в полном объеме затянуто не по вине Администрации, проектно-сметная документация на момент ее полного изготовления для нее потеряла потребительский интерес.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 17.01.2014 N 4/2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.12.2013 N 0157300002013000713-2.
Согласно пункту 1.1 контракта по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства на разработку документации строительства улиц (автодорог) в жилом квартале города Великие Луки (улица Коломенка, проезд Коломенский, улица Интернациональная, тупик Интернациональный) и сдать результат заказчику в объеме согласно заданию на разработку проектной документации (приложение 1).
Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3).
В пункте 1.4 контракта определен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.
В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 1 105 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет производится в течение 30 банковских дней на основании подписанного в установленном порядке акта формы КС-2, справки формы КС-3, предъявленного счета и счета-фактуры.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель по окончании работ представляет заказчику подписанные со своей стороны акт формы КС-2, справку формы КС-3. Заказчик в течение 5 дней после предоставления вышеуказанных документов подписывает их или направляет исполнителю мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 16 задания на разработку проектной документации в обязанности истца по контракту входило оформление и согласование Акта выбора земельного участка для строительства улицы, как линейного объекта, и утверждение его в установленном порядке в Администрации.
Письмом от 22.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости информировать землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, законные интересы которых могут быть затронуты при строительстве объекта и о выдаче акта выбора земельного участка и предварительного согласования местоположения объекта.
Администрация 31.01.2014 предоставила Обществу акт выбора участка для строительства объекта, в соответствии с которым истцом произведено согласование со службами, указанными в акте.
Письмом от 13.02.2014 N 38 истец направил в адрес комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки акт выбора земельного участка со схемой, в подлиннике, в 6 экземплярах, с требованием согласовать акт выбора земельного участка для строительства улиц и утвердить его постановлением Администрации.
Истец 14.02.2014 сдал в комитет по реестру N 006 инженерные изыскания для проверки: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в подлиннике.
В связи с отсутствием замечаний по представленным документам и ввиду отсутствия утвержденного акта выбора земельного участка истец 07.04.2014 письмом N 70 направил в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи проектной документации, в подлиннике, в 2-х экземплярах; проектную документацию объекта на электронном носителе и в подлиннике, в 4-х экземплярах, на бумажном носителе; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в подлиннике, в 3-х экземплярах, каждый.
Письмом от 15.04.2014 N 1856 Администрация обратилась к Обществу с требованием о предоставлении письменных пояснений неисполнения контракта, в ответ на которое истец 16.04.2014 подтвердил направление ответчику акта приема-передачи проектной документации.
Общество письмом от 06.05.2014 N 102 предложило Администрации заключить соглашение о расторжении контракта с возмещением затрат, связанных с исполнением контракта в размере 803 335 руб. 40 коп.
В ответ Администрация потребовала объяснений по неисполнению контракта.
Общество направило претензионное письмо от 27.05.2014 N 118 с предложением о расторжении контракта с возмещением затрат, связанных с исполнением контракта.
Указанное письмо оставлено без ответа и без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил требования с учетом полученного в рамках дела положительного заключения государственной экспертизы Псковской области по проектной документации.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Администрации в пользу Общества 1 105 000 руб. долга.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения с
