Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-13463/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

Дело N А32-14035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-14035/2015, принятое судьёй Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 N 000507 о привлечении ООО "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 08.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Госжилинспекции Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 08.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 государственным жилищным инспектором Краснодарского края на основании распоряжения от 13.01.2015 N 116 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Управдом" при осуществлении деятельности управляющей компании по содержанию имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 2.

В ходе проверки установлено, что при подготовке дома к зиме не выполнена изоляция трубопроводов и стояков систем отопления и горячего водоснабжения в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов; замена ламп накаливания в местах общего пользования и наружного освещения на энергоэффективные лампы, чем нарушены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2015 N 000597и фототаблице.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции Краснодарского края в отношении ООО "Управдом" составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 N 000818 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен с участием представителя общества (заместителя директора Силка Н.А.), который отказался от подписания протокола и дачи пояснений (что подтверждено подписями двух понятых).

Законный представитель общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 13.02.2015 уведомления сотруднику общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Госжилинспекции Краснодарского края вынесено постановление от 31.03.2015 N 000507 о привлечении ООО "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Административное наказание назначено с учетом повторности совершения правонарушения.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 10.03.2015 извещения директору общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Раздела II "Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2011 N 1023/1 "О мерах по реализации отдельных положений Закона Краснодарского края от 3 марта 2010 года N 1912-КЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в Краснодарском крае" установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано осуществлять ремонт изоляции теплообменников и трубопроводов системы ГВС в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов с использованием современных теплоизоляционных материалов.

При этом ответственными лицами за исполнение данных мероприятий являются управляющие компании, ТСЖ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, обществом "Управдом", осуществляющим на основании договора управление многоквартирным домом по адресу г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 2, при подготовке дома к зиме не выполнена изоляция трубопроводов и стояков систем отопления и горячего водоснабжения в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов; замена ламп накаливания в местах общего пользования и наружного освещения на энергоэффективные лампы.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Управдом" как лицо, управляющее имуществом многоквартирного дома и обязанное осуществлять мероприятия по энергосбережению, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению соответствующих мероприятий, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в находящемся в управлении общества многоквартирном доме прямо установлена законом.

При этом, обществом "Управдом" не представлено доказательств принятия мер по надлежащему соблюдению обязанностей в части энергосберегающих мероприятий, в том числе в виде своевременного обращения к собственникам помещений в целях проведения собрания по вопросам дополнительного финансирования соответствующих работ и их необходимости.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы заявителя об отсутствии обязанности по проведению соответствующих мероприятий.

Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а не за нарушение требований энергетической эффективности.

Требования о проведении обязательных мероприятий предусмотрены частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные нормы были нарушены ООО "Управдом".

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей. При этом суд учитывает, что общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения.

В части снижения административного штрафа (вследствие недоказанности повторности совершения однородного правонарушения в течение года) решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 08.07.2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года по делу А32-14035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица