Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-43637/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-54666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-54666/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-421)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600 ИНН 6659209750)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104 ИНН 7708737490)

о взыскании 317 405, 13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 17.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ФГК" с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании с ответчика 317 405 руб. 13 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ФГК" и АО "ВРК-1" заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 г.

Гарантийные обязательства установлены разделом 6 договора.(т.1 л.д. 16)

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в АО "ФГК" понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока в размере 317 405 руб. 13 коп.(расчет т.1 л.д. 62-64)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ссылка истца акты-рекламации, которые подтверждают вину ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Кроме того, по заявленным в иске 5 вагонам п. 2, 3, 6, 11, 22 ( т.1 л.д. 62-64) в качестве основания отцепки указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля"

Однако, на основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. Код 157 был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 г.

Следовательно, ремонтные работы проведенные по коду неисправности 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" до июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код утвержден не был.

Истцом необоснованно в расчет размера убытков включены контрольные и регламентные операции по каждому вагону. Регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы. Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009 регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным регламентным работам вагонов договором не предусмотрена, в силу ст. 210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества и они не могут быть взысканы с ответчика, не доказавшего состав договорных убытков.

Кроме того, истцом в размер убытков по спорным вагонам необоснованно включены услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественным ремонтом и не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества.

Предъявление требований к ответчику по 19 вагонам п.1-5, 7,9,11-22, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Как следует из материалов дела, указанные вагоны попадали в текущие отцепочные ремонты по 1-10 раз, что подтверждается справками из базы данных технического состояния вагонов.

Требования по 15 вагонам, п.1-5, 7, 12-19,22 являются неправомерными в соответствии с п.6.1 договора, поскольку указанные вагоны эксплуатировались с нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагоны, что подтверждается контррасчетом, представленным ответчиком.

Требования по вагону N 67766451 также являются неправомерными, поскольку в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями плановый ремонт указанного вагона, ответчиком не выполнялся.

По 11 вагонам п.2, 3, 5-7, 11, 14, 15, 17, 20, 22 необоснованно в сумму ремонта включена цена установленных деталей, поскольку в соответствии с п.6.1 договора гарантия распространяется только на выполненные работы. Кроме того, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖд".

По вагону N 68764943 пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год с момента заявления о недостатках, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление в суд было направлено 18.04.2015, то истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-54666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев