Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11664/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А47-6363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-6363/2015 (судья Сиваракша В.И.).

17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альсбах-Центр" (далее - истец, ООО "Альсбах-Центр", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", покупатель) задолженности за поставленный товар - 1 398 000 руб., договорной неустойки - 69 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 27 679 руб.

Между сторонами заключен договор N 53-02/2933 от 01.11.2013 на поставку весового радиометрического комплекса "Macon 21" (далее - товар) и производству работ по его монтажу и наладке, товар передан ответчику, что подтверждается подписанной им товарной накладной N В-4 от 13.12.2013 с проставленной печатью покупателя, оплата произведена частично, задолженность составила - 1 398 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. Поскольку п. 5.6 договора предусмотрено условие о максимальном размере штрафных санкций, который не должен превышать 5 % от суммы задолженности, размер неустойки по расчету истца составляет - 69 900 руб. (т. 1 л.д. 6-9, 123-124).

В отзыве ответчик сумму основного долга не оспаривал, указывал на невозможность одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора, представил проект мирового соглашения (т. 1 л.д. 103, 109-112, 113, 116, 120-121).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 1 398 000 руб., пени - 69 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 27 679 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора начислена неустойка, расчет которой проверен и признан верным. Основания для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, заявление ответчика по этому поводу не поступало.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора отказано по причине отрицания истцом намерения заключить мировое соглашение, указано, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (т. 1 л.д.127-131).

15.09.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения (т. 2 л.д. 3, 13-14).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Указывает на отсутствие у него намерения заключить с ответчиком мировое соглашение, просит рассмотреть дело без своего участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Альсбах-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.2005 (т.1, л.д. 61, 62-66), ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.04.2002 (т.1 л.д. 67-85).

Сторонами заключен договор N 53-02/2933 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 11-15), по которому поставщик обязался поставить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в согласованной спецификации, а также произвести работы по шефмонтажу, наладке, настройке и проверке оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, а также работы, в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Спецификацией N 1 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 20) определено наименование товара - весовой радиометрический комплекс "Масоn-21", цена - 7 440 000 рублей, порядок оплаты:

- 15% стоимости товара, что составляет 1 116 000 руб., производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации;

- 15 % стоимости товара (1 116 000 руб.), производится в течение тридцати календарных дней после первого проведенного платежа;

- 40 % стоимости товара в размере 2 976 000 руб. производится в течение пяти календарных дней после сообщения о готовности товара к отгрузке;

- 30 % стоимости товара в размере 2 232 000 руб. оплачиваются в течение тридцати календарных дней после поставки продукции на склад грузополучателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. Согласно п. 6.2 договора соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Товар отгружен по товарной накладной N В-4 от 13.12.2013, в которой имеются подпись и печать покупателя (т.1 л.д. 40). Произведена частичная оплата (т.1 л.д. 26-38).

В связи с возникновением задолженности истец 20.05.2014, 04.08.2014 направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность, оставленные последним без удовлетворения (т.1 л.д. 44-49).

19.01.2015 получен ответ, в котором ответчик признает задолженность в размере 1 398 000 руб. и обещает погасить ее в срок до 27.02.2015 (т. 1 л.д. 51)

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований в части взыскания долга и пени, отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель оплатить их.

Поставка товара подтверждается товарной накладной N В-4 от 13.12.2013, имеющей подпись и печать покупателя (т. 1 л.д. 40), и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты товара сумма основного долга составила 1 398 000 руб. Доказательств оплаты указанной суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, наличие задолженности не опровергается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания указанной суммы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. Порядок расчета неустойки ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" не оспаривался, контррасчет не представлялся. Таким образом, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Между тем, из материалов дела следует, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав на отсутствие намерения заключать мировое соглашение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-6363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин