Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-11786/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А55-9546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Сервис" - Татариновой Н.А., представителя - Васильевой И.А. (доверенность от 02.02.2014),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Пентюхиной Н.Г. (доверенность от 17.11.2014 N 12-05/25960),

представитель Аланцева Олега Викторовича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-9546/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Сервис" (ОГРН 1026301425457, ИНН 6317035162) г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица: Аланцева Олега Викторовича, г.Самара,

о признании недействительным акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "МСБ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о признании недействительными акта проверки от 02.02.2015 N 10/115013 и предписания от 02.02.2015 N 10/150019 (т.1 л.д.2-5).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аланцев Олег Викторович (далее - третье лицо) (т.1 л.д.94).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 по делу N А55-9546/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 10/115013 от 02.02.2015. Суд признал недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 02.02.2015 N 10/150019 (т.1 л.д.136-140).

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признании незаконным и отмене предписания и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-8).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании обращения потребителя (вход. N 4581-г от 27.11.2014) по вопросу нарушения требований действующего законодательства РФ, выразившегося в отказе в случае повреждения вещи, принятой от потребителя в установленный законом срок заменить её однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии одной вещи аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи; во включении со стороны ООО "МСБ-Сервис" в квитанцию-договор от 06.11.2014 N 000058, условий, ущемляющих установленные законодательством РФ права потребителя; в отсутствии в квитанции-договоре от 06.11.2014 N 000058 информации о цене вещи потребителя, переданной для обработки в соответствии с полномочиями, установленными "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 N 322 и с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании распоряжения от 25.12.2014 N 10/397 проведена внеплановая документарная проверка ООО "МСБ-Сервис" (химчистка "Терем").

Результаты проверки оформлены актом проверки N 10/115013 от 02.02.2015.

В соответствии с нормами части 2 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Роспотребнадзора выдано заявителю предписание от 02.02.2015 N 10/150019 (л.д.9).

В предписании указано, что с целью прекращения нарушения:

1. исключить из квитанции - договора N 000058 от 06.11.2014 на оказание услуги по химической чистке, условия согласно которым:

- заказчик уведомлен, что вещи без маркировки фирмы-изготовителя, с маркировкой, не соответствующей ГОСТу, или с маркировкой, запрещающей чистку, могут быть приняты только без гарантии сохранения качества и целостности вещи после ее обработки;

- химчистка снимает с себя всю ответственность за порчу вещи в случае неправильной маркировки о способе чистки фирмой-изготовителем или ее отсутствия, а также в случае, если на изделии отсутствует ярлык о составе ткани и материалов, использованных при изготовлении, или если этот состав указан неверно или не полностью;

2. указать в квитанции - договоре N 000058 от 06.11.2014 сведения о цене вещи потребителя (мужского пуховика FORSSMER), с которой выполняется услуга.

Не согласившись с указанным актом проверки и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Роспотребнадзора о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 02.02.2015 N 10/150019.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСБ-Сервис" и потребителем гражданином Аланцевым О.В. заключен по квитанция-договор N 000058 от 06.11.2014 договор на оказание услуги по химической чистке мужского пуховика FORSSMER (далее изделие).

Оспариваемым предписанием от 02.02.2015 N 10/150019 Роспотребнадзор требуется от ООО "МСБ-Сервис" исключить условия договора, что заказчик уведомлен, что вещи без маркировки фирмы-изготовителя, с маркировкой, не соответствующей ГОСТу, или с маркировкой, запрещающей чистку, могут быть приняты только без гарантии сохранения качества и целостности вещи после ее обработки, что химчистка снимает с себя всю ответственность за порчу вещи в случае неправильной маркировки о способе чистки фирмой-изготовителем или ее отсутствия, а также в случае, если на изделии отсутствует ярлык о составе ткани и материалов, использованных при изготовлении, или если этот состав указан неверно или не полностью, и указать в квитанции - договоре N 000058 от 06.11.2014 сведения о цене вещи потребителя (мужского пуховика FORSSMER), с которой выполняется услуга.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, только в случае, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьями 8 - 10 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено предоставление потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Заявитель указывает, что в силу пунктов 11-12, 18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", пункта 5.1 и пункта 5.19 ГОСТ Р 51108-97 исполнитель обязан информировать заказчика о неблагоприятных последствиях чистки вещи, в отношении которой изготовитель вещи не дает четких указаний о возможных режимах ее обработки.

В рассматриваемом случае в представленный квитанция-договор N 000058 содержит уведомление о возможных последствиях предоставления услуги химчистки. Указано, что в процессе обработки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Также указано на возможные повреждения в случае сильного износа или ветхости, неправильной маркировки и т.п.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Статья 12, пункт 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей также предусматривают ответственность продавца за недостатки товара, возникшие вследствие отсутствия у потребителя необходимой информации или ее недостоверности.

Согласно пункта 5.19 ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки допускается проявление скрытых дефектов, возникших в следствие нарушения стандартов при изготовлении изделий или неправильного ухода за ним в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, гражданин Аланцев О.В. проинформирован в договоре N 000058 от 06.11.2014 об имеющихся в вещи дефектах. В первой части квитанции-договора указаны конкретные и индивидуальные дефекты сдаваемой в химчистку вещи: степень загрязнения - очень сильная; степень засаленности - очень сильная, выгор, побурение - очень сильные, сильные затеки, наличие пятен и солевых вытравок, блеск, пятна от сока. Степень износа-50%. Указано, что отсутствует маркировка. В этой части договора-квитанции следует предупреждение: солевые вытравки - не удаляются. В процессе обработки возможно проявление скрытых дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Указано: "содержание ГОСТ с допустимыми им после химической чистки дефектами мне разъяснено и понятно", что подтверждено подписью клиента. Во второй части договора указано: "с определением дефектов вещей, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа согласен", что также подтверждается подписью Аланцева А.В. В третьей части договора вместе с другими условиями указано: "настоящим Заказчик подтверждает, что с ним обсуждены и согласованы вид, способ, метод и технология чистки вещи и используемые при этом препараты", что подтверждено подписью клиента.

Решением Мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 06.04.2015 отказано Аланцеву О.В. в удовлетворении требований о возврате вещи и возмещении стоимости в двукратном размере. При этом суд не усмотрел нарушений в порядке заключения договора по предоставлению услуг химчистки (л.д.10-12).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с Государственным стандартом РФ услуг бытовых - химическая чистка (ГОСТ Р 51108-97) примечания к пункту 5.1, если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

Роспотребнадзор указывает, что заявитель ошибочно считает, что заказчик согласился с данными условиями, что подтверждается подписью клиента, так как квитанция-договор является договором присоединения в смысле статьи 428 ГК РФ, что исключает возможность заказчика влиять на спорные условия договора.

Данная позиция не может быть принята судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные в предписании условия не являются ущемляющими права потребителя и об этом не было указано Аланцевым О.В. при заключении договора.

При заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора.

Таким образом, 06.11.2014 между Аланцевым О.В. и ООО "МСБ-Сервис" заключен договор по оказанию услуг химчистки N 000058, предметом которого является чистка мужского пуховика.

В ходе проверки Роспотребнадзором установлено, что в договоре отсутствуют сведения о цене вещи потребителя (мужского пуховика FORSSMER), с которой выполняется услуга.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил бытового обслуживания исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цены на используемые при оказании услуг материалы.

Довод заявителя об отсутствии у него эксперта-товароведа судом отклоняется, поскольку не препятствует установлению цены вещи по соглашению сторон.

Согласно пункта 4 Правил бытового обслуживания договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

В силу статьи 35 Закона о защите прав потребителей цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Понятие цены вещи потребителя раскрывается в пункте 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, согласно которому цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора, при этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

Таким образом, 06.11.2014 между Аланцевым О.В. и ООО "МСБ-Сервис" заключен договор по оказанию услуг химчистки N 000058, предметом которого является чистка мужского пуховика.

Поскольку договор в рассматриваемом случае заключался двумя сторонами, Аланцевым О.В. и ООО "МСБ-Сервис", то на момент вынесения оспариваемого предписания договор был заключен и исполнен, следовательно у Роспотребнадзора отсутствовали основания для вынесено предписания обществу о внесении изменения в договор (договор-квитанция 000058).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое предписание не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал предписание Роспотребнадзора недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Роспотребнадзором в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-9546/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов