Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 20АП-5838/15

г. Тула

16 октября 2015 г.

Дело N А09-3627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участи от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" (г. Брянск, ОГРН 1033231004223, ИНН 3235015610) - Киндирова А.С. (доверенность от 23.04.2015), Клюшника В.Н. (решение от 29.07.2015, приказ от 29.07.2015) и Клюшника И.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1083254007649, ИНН 3255503479) и третьего лица - дополнительного офиса N 8605/0269 Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанка России", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 N А09-3627/2015 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.06.2014 N 08 в размере 2 012 941 рубля (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 18.05.2015 (т. 3, л. д. 12-13), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дополнительный офис N 8605/0269 Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанка России" (далее - банк).

Решением суда от 29.07.2015 (т. 4, л. д. 96) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, принятых без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает сомнения в принадлежности подписи генеральному директору Цыкину С.Д. на ряде актов КС-2, КС-3, а также проставленной на них печати. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (почерковедческой и технической) указанных актов, а также истребовании у общества договоров субподряда с привлеченными им лицами. Заявляет о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившимся в возращении встречного искового заявления в день вынесения решения. Обращает внимание на то, что Клюшник В.Н. является директором и учредителем общества и одновременно исполнительным директором и участником компании, что может свидетельствовать о наличии у него доступа к документам ответчика.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает не подтвержденным довод о возможном подписании части актов выполненных работ лицом, не являющимся представителем общества, указывая, что работы, отраженные в актах, не могут выполняться отдельно, так как являются зависимыми друг от друга и связанными между собой. Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель банка подтвердил полное выполнение работ на объекте, представив акт его ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2014 между банком (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 269, предметом которого является реконструкция дополнительного офиса банка по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Первомайская, д.2/2 (т. 3, л. д. 33-40).

Стоимость работ по договору составляет 17 350 000 рублей с НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы на объекте собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Во исполнение своих обязательств по договору компания (генподрядчик) привлекла истца в качестве субподрядчика, заключив в с ним договор субподряда от 24.06.2014 N 08 (т. 1, л. д. 13-17), по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 25.09.2014 выполнить работы по реконструкции здания банка по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 2/2 в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить выполненную работу.

Работа считается выполненной после подписания генподрядчиком или его уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (пункт 1.5 договора)

Цена договора является твердой, остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте и составляет 17 350 000 рублей, в том числе НДС 18% 2 646 610 рублей 17 копеек. Стоимость услуг субподряда составляет 5 % от стоимости работ по договору. Расчеты производятся сторонами путем зачета за выполненные работы по настоящему договору (пункты 3.1 - 3.4 договора). Основанием для взаиморасчетов являются акты о приемке выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Приемка выполненных работ генподрядчиком осуществляется комиссионно в присутствии представителей субподрядчика или лица, уполномоченного им. После окончания приемки представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатью акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах (пункты 5.1, 5.4 договора)

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 15 009 284 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 23), подписанные со стороны заказчика без возражений.

Ответчиком по договору произведена частичная оплата задолженности в сумме 12 996 343 рублей 69 копеек.

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в сумме 2 012 941 рубля 03 копеек (15 009 284 рублей 72 копеек - 12 996 343 рублей 69 копеек).

Наличие у ответчика этой задолженности по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ на общую сумму 15 009 284 рублей 72 копеек.

Ответчиком по договору произведена частичная оплата задолженности в сумме 12 996 343 рублей 69 копеек.

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в сумме 2 012 941 рубля 03 копеек (15 009 284 рублей 72 копеек - 12 996 343 рублей 69 копеек), которая правомерна взыскана с ответчика.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик сослался на то, что часть актов о приемке выполненных работ по договору от 24.06.2014 N 08 (с учетом уточнения перечня на общую сумму 6 503 718 рублей 62 копеек) подписаны не генеральным директором общества Цыкиным С.Д., а другим лицом, из чего ответчик делает вывод о том, что спорные работы обществом не выполнялись, оснований для их оплаты на указанную сумму не имеется.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ обществом.

Указанные в оспариваемых актах формы КС-2 и справках формы КС-3, фактически выполнялись привлеченными субподрядными организациями; на данное обстоятельство указано в акте от 19.09.2014 ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта, подписанного, в том числе генеральным директором компании Цыкиным С.Д. (т. 4, л. д. 12).

Согласно пояснению банка оплата работ производилась ответчику по факту их выполнения после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3; компания выставила банку на оплату счета на общую сумму 14 258 820 рублей 48 копеек, которые полностью оплачены в порядке и сроки, установленные договором подряда; разница между стоимостью работ, указанной в договоре и фактически оплачено, по пояснениям банка, й возникла в результате экономии подрядчика при закупке материалов (подрядчик применил материал по цене дешевле, чем в смете, без потери качества изделий; не выполнения ввиду отсутствия необходимости ряда скрытых работ, предусмотренных сметой).

Работы, выполненные истцом и привлеченными им иными субподрядчиками, приняты ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 и отражены в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, подписанных между ответчиком и банком (т. 3, л. д. 50-156, т. 4, л. д. 47-89).

Причем в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, подписанных между истцом и ответчиком, и между ответчиком и банком, указаны одни и те же номера актов КС-2 и КС-3, даты составления, отчетные периоды, наименование и стоимость выполненных работ.

В представленной банком копии общего журнала работ, являющегося приложением N 6 к договору подряда от 29.05.2014 N 269, заключенного между ответчиком и банком, в котором согласно пункту 7.3 договора отражался весь ход производства работ, стоит подпись уполномоченного представителя общества прораба Якубо А.В. (т. 4, л. д. 20-23).

Кроме того, выражая сомнения в наличии подписи генерального директора и печати компании на указанных ответчиком актах, об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Не сделано такого заявления и в суде апелляционной инстанции.

Одних лишь сомнений компании, в отсутствии такого заявления недостаточно для проведения экспертизы по делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).

Указание заявителя на то, что Клюшник В.Н. является директором обществом и одновременно исполнительным директором и участником компании, не влияет на принятый судебный акт, поскольку доказательств противоправности его действий при приемке работ не приведено.

Довод ответчика о необоснованном возврате судом встречного иска не влияет на принятое решение.

Из материалов дела видно, что определением от 01.04.2015 суд принял к производству исковое заявление общества и назначил предварительное судебное заседание на 15.04.2015. Определением от 22.04.2015 судом назначено судебное разбирательство на 18.05.2015. Определением суда от 18.05.2015 назначено судебное разбирательство на 02.06.2015. Определением от 02.06.2015 судебное заседание отложено на 24.06.2015. Определением от 24.06.2015 судебное заседание в связи с неявкой ответчика отложено на 15.07.2015. В судебном заседании 15.07.2015 компания заявила ходатайство о принятии встречного иска, в связи с чем был объявлен перерыв до 22.07.2015.

Определением суда от 22.07.2015 встречный иск возвращен судом со ссылкой на то, что его предъявление спустя 2,5 месяца после возбуждения производства по делу является злоупотреблением правом, направленным на затягивание разрешения спора и нарушение процессуальных сроков. Указанное определение ответчиком в установленном порядке не обжаловано (в том числе одновременно с подачей жалобы на решение).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 N А09-3627/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова