Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-5049/15 (ключевые темы: уличное освещение - поставка электрической энергии - расходы на оплату услуг представителей - полномочия должностных лиц - потребительский кооператив)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-5049/15

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А68-424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - потребительского кооператива "Коттедж" (Тульская область, Ленинский район, п. Молодежный, ОГРН 1067148003163, ИНН 7130027454) - Некрасовой С.Е. (доверенность от 21.10.2014), Благих В.В. (выписка их ЕГРЮЛ от 14.10.2015), от ответчика - управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы (г. Тула) - Синдеева М.М. (доверенность от 26.01.2015 N УЖИБ/исх-41), от третьего лица - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Синдеева М.М. (доверенность от 13.02.2015 N 3), в отсутствие представителей третьих лиц - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Тулэнерго", комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу N А68-424/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Потребительский кооператив "Коттедж" (далее по тексту - кооператив, заявление) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы (далее по тексту - ответчик, управление), выразившегося в невключении дополнительной точки поставки электроэнергии - уличное освещение ПК "Коттедж" в контракт на поставку электроэнергии от 01.03.2013 N 7047052 и о возложении на ответчика обязанности включить дополнительную точку поставки электроэнергии - уличное освещение ПК "Коттедж" в контракт на поставку электроэнергии от 01.03.2013 N 7047052 и производить оплату электроэнергии, затраченной на уличное освещение ПК "Коттедж" и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Тула, открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 требования кооператива удовлетворены. С управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда, управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку управление не является собственником ни сетей энергоснабжения, ни столбов, ни трансформаторной подстанции, ни иного имущества, предназначенного для уличного освещения кооператива, оно не вправе от своего имени заключить договор на поставку электроэнергии для уличного освещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПК "Коттедж", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация муниципального образования город Тула, открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы отзывы на апелляционную жалобу пре представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, потребительскому кооперативу "Коттедж" на праве собственности принадлежат: трансформаторная подстанция мачтового типа инв. N 70:232:002:050098390:7003:20000, лит. III, условный номер 71-71-14/015/2011-229; воздушная ЛЭП высокого напряжения, инв. N 70:232:002:050098390:7002:20000, лит. II, условный номер 71-71-14/015/2011-227; воздушная ЛЭП низкого напряжения. инв. N 70:232:002:050098390:7001:20000, лит. I, условный номер 71-71-14 015/201 1-228, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Медвенское, п. Молодежный (подтверждено свидетельствами от 08.04.2011 о регистрации права собственности).

Объекты внешнего электроснабжения построены заявителем на основании разрешения на строительство от 07.06.2007 N 2328, выданного администрацией муниципального образования Ленинский район для наружного освещения жилых домов ПК "Коттедж".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 N 4401 объекты введены в эксплуатацию.

С 07.08.2007 заявитель заключал договоры на снабжение электрической энергией с гарантирующими поставщиками ОАО "Тульская сбытовая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (договор на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 N 7341340).

Кооперативом был получен акт ввода в эксплуатацию и определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии от 27.12.2012 и акт от 04.02.2013 N 13-181 проверки электрической мощности, присоединенной к сети филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Заявитель 28.10.2014 обратился в адрес администрации муниципального образования г. Тула с письмом о включении дополнительной точки поставки электрической энергии - уличное освещение ПК "Коттедж" в контракт на поставку электрической энергии от 01.03.2013N 7047052, заключенный органом местного самоуправления МО город Тула с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии для муниципальных нужд.

Письмом от 26.11.2014 администрация МО город Тулы сообщила, что в контракт на поставку электрической энергии для муниципальных нужд могут включаться только объекты, находящиеся в муниципальной собственности. При этом администрация города Тулы сообщила, что готова рассмотреть вопрос оплаты электроэнергии в точке поставки при условии передачи данной линии наружного освещения в муниципальную собственность.

В письме от 26.12.2014 в ответ на повторное обращение заявителя о решении вопроса наружного освещения ПК "Коттедж" от 02.12.2014 администрация МО город Тула со ссылкой на статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации указала, что включение в контракт на поставку электрической энергии для муниципальных нужд объекта, находящегося в частной собственности, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПК "Коттедж" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города относится организация освещения улиц.

Согласно пункту 25 статьи 16 устава муниципального образования город Тула (принят местным референдумом 09.02.1997) к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в числе прочего, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение 6 территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу статьи 30 устава МО город Тула формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципального образования, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципального образования осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула" утверждены Правила благоустройства территории МО город Тула (далее по тексту - Правила).

Пунктом 10.1.1 Правил определено, что улицы, дороги, площади, набережные, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, территории промышленных и коммунальных организаций, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы информации о населенных пунктах должны освещаться в темное время суток по графику, утвержденному администрацией муниципального образования город Тула.

В силу пункта 10.1.2 Правил обязанность по освещению данных объектов возлагается на обслуживающую организацию, уполномоченную органом местного самоуправления или на собственников объектов.

Согласно пункту 10.1.3 Правил строительство, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения на территории муниципального образования город Тула осуществляют специализированные организации, уполномоченные органом местного самоуправления, или собственники объектов.

В соответствии с пунктом 10.2.12 Правил контроль за текущим содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией объектов уличного освещения осуществляет отраслевой (функциональный) орган, уполномоченный администрацией города Тулы.

Решением Тульской городской Думы от 25.05.2011 N 26/508 "О Положении "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы" утверждено Положение об управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы (далее по тексту решения - управление), согласно пункту 1.1 которого предусмотрено, что Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города.

Согласно пункту 2.1 Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства города Тулы управление решает следующие задачи, в том числе: координация работ по благоустройству территории города; решение вопросов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Пунктом 3.1. Положения предусмотрено, что для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет следующие функции, в том числе: координация работ в области наружного освещения; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 3.2. Положения управление обладает также следующими полномочиями: выполнение функций муниципального заказчика; выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств.

Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, в соответствии с указанным Положением управление является отраслевым структурным органом администрации города Тулы и юридическим лицом, осуществляет полномочия органа местного самоуправления города Тулы от лица администрации города Тулы в части решения вопросов местного значения, в том числе в области организации освещения улиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него оснований для включения дополнительной точки поставки электроэнергии - уличное освещение ПК "Коттедж" в контракт на поставку электроэнергии от 01.03.2013 N 7047052.

При том, как обоснованно отметил суд первой инстанции, деятельность органов местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг, а в разработке и реализации комплекса мероприятий, приводящему к освещению улиц, в частности, определению стандартов и нормативов, заключению договоров и соглашений с хозяйствующими субъектами, контролю за предоставленными услугами, финансовому обеспечению услуг.

Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения" (письмо ФСТ РФ от 25.10.2010 N Н5-8575/5 "О расходах на содержание объектов наружного освещения").

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции контракт на поставку электроэнергии от 01.03.2013 N 7047052 прекратил свое действие, то суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенного права заявителя не возложил на управление обязанность совершить испрашиваемые действия.

Кроме того, как справедливо посчитал суд первой инстанции, ответчик может самостоятельно определить порядок решения вопроса по организации уличного освещения территории потребительского кооператива "Коттедж", руководствуясь муниципальными нормативными актами по данному вопросу в целях исполнения решения арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ПК "Коттедж" о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей также является правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.10.2014 производственный кооператив "Коттедж" (клиент) и адвокат коллегии адвокатов "ВЕКТОР" (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность совершать от имени клиента и за его счет необходимые юридические действия.

Согласно пункту 2 соглашения адвокат выступает в качестве представителя клиента в гражданском споре клиента с администрацией МО г. Тула, в том числе, досудебное консультирование, претензионная работа, сбор и подготовка документов для судебного разрешения конфликта, судебное разбирательство в сумме первой инстанции.

В силу пункта 6 соглашения за оказание юридической помощи (ведение дела), предусмотренной пунктом 2 соглашения, клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 тысяч рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных адвокатом по соглашению услуг кооператив представил в материалы дела платежное поручение от 22.10.2014 N 83 на сумму 20 тысяч рублей.

Таким образом, факт оказания адвокатом коллегии адвокатов "ВЕКТОР" услуг, а также факт их оплаты кооперативом подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы в пользу кооперативов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Доводов по указанному эпизоду апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу N А68-424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова