Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-12485/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - выездная налоговая проверка - налоговая выгода - договор поставки - имущественные права)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-12485/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А53-27699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 29.07.2015, представитель Синеока А.А. по доверенности от 10.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс": адвокат Алешин А.В. по доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-27699/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании решения и требования недействительными,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании недействительными решения от 30.06.2014 N 880 и требования N42414 от 21.10.2014 в части доначисления и взыскания 1 223 553 руб. налога на прибыль, 1 101 197 руб. НДС, 428 126 руб. пени, 464 950 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 (с учетом определения от 12.10.2015 об исправлении опечатки) признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.06.2014 N 880 и требование N 42414 от 21.10.2014 в части начисления (предложения уплатить) 1 223 553 руб. налога на прибыль, 1 101 197 руб. НДС, 428 126 руб. пени, 464 950 руб. штрафа, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юг Сайлс".

С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Юг Сайлс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "Юг Сайлс" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2014 N 1420.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и не обосновало выбор контрагентов. Контрагенты не осуществляют реальную деятельность и не могли произвести поставку товара для налогоплательщика. Удельный вес налоговых вычетов по НДС и расходов к сумме доходов по налогу на прибыль за 2011, 2012 гг. превышает у контрагентов 96%.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" просил решение суда оставить без изменения с учетом исправлений опечатки в судебном акте, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Юг Сайлс", по результатам которой с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.06.2014 N 880 о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления 1 223 553 руб. налога на прибыль и 1 101 197 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Антек", ООО "Транслогистик" и ООО "Спецавтоматика" и направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 N 880, общество на основании статей 101, 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением Управления N 15-15/2411 от 15.10.2014 решение инспекции изменено, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка принятия решения по итогам выездной налоговой проверки и обоснованно отклонил довод общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.05.2014 N 12-53/000880дсп, который в соответствии со п. 5 ст. 100 НК РФ 23.05.2014 вручен временно исполняющему обязанности директора по приказу от 13.05.2013 N 9 Друпову А.В.

Налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Извещение от 23.05.2014 N 12-31/009532 вручено представителю налогоплательщика 23.05.2014 - Друпову А.В., рассмотрение материалов проверки назначено на 26.06.2014.

ООО "Юг Сайлс" воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, 26.06.2014 представило в налоговую инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и возражения рассмотрены в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 26.06.2014 г. N 172.

Общество, ссылаясь на нарушение налоговым органом процессуальных требований Налогового кодекса Российской Федерации, указал нижеследующее.

Общество 04.06.2014 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, ходатайство было подписано заместителем директора ООО "Юг Сайлс" Друповым А.В., при этом приложена копия приказа от 13.05.2013 г. N 9 о временном исполнении обязанности директора. В ходатайстве налогоплательщик указывает на получение акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а так же просит предоставить возможность представителю общества Алешину А.В. ознакомиться с материалами проверки и снять с них копии с применением собственных технических средств.

Инспекция письмом от 10.06.2014 в ознакомлении и снятии копий всех материалов проверки отказала.

Ссылки общества на нарушение налоговым органом процессуальных требований при проведении проверки по ознакомлению с материалами дела обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Данная норма императивна и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, у инспекции отсутствовала обязанность по представлению копий документов, не указанных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом НК РФ не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, не содержит запрета налогоплательщику снимать (получать) копии необходимых документов из материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями представителям ООО "Юг Сайлс" инспекцией предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что представители налогоплательщика ознакомлены со всеми материалами проверки в полном объеме, о чем имеются соответствующие личные подписи в реестрах и протоколах.

Обжалуемое решение инспекции не содержит ссылки на какие-либо документы, истребованные у иных организаций и отсутствующие у общества.

На этом же основании судом в ходе судебного заседания 03.06.2015 отклонены ссылки инспекции на письмо ИФНС России N 6 по г. Москве от 07.08.2013 N 6404 с приложением на 1101 листе, поскольку данные материалы не были положены в основу решения и не были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения не соответствуют действительности. Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки направлены копии документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Указанные документы вместе с актом налоговой проверки получены налогоплательщиком.

Ознакомление с материалами проверки представителем общества -заместителем директора Друповым А.В. подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления N 53 указано, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил отказ в вычете сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных в проверяемом периоде контрагентами общества. Доначислен налог на прибыль в сумме 709 342 руб., НДС в сумме 638 408 руб. по ООО "Транслогистик", налог на прибыль в сумме 190 844 руб., НДС в сумме 171 760 руб. по ООО "Спецавтоматика", налог на прибыль в сумме 323 367 руб., НДС в сумме 291 029 руб. по ООО "Антек".

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Транслогистик" установлено следующее.

ООО "Транслогистик" состоит на налоговом учете с 17.06.2011 г. и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012 г. (декларация по НДС). Операции по счетам в банке приостановлены. Документы по требованию в инспекцию не представлены. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доходы составили 28 326 627 руб., расходы - 28 196 280 руб.

Согласно протоколу осмотра N 548 от 12.07.2013, помещение по адресу регистрации ООО "Транслогистик" принадлежит гр. Лаврусенко Н.В. По указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, первый этаж дома используется под офисы и магазины. ООО "Транслогистик" не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, договор аренды с собственником Лаврусенко И.В. не заключался с 2010 года.

Согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной ООО "Транслогистик" в налоговый орган, единственным работником ООО "Транслогистик" является руководитель Степанов П. И. с 17.06.2011 г. по 26.12.2011 г. При этом, гр. Степанов П.И. также являлся руководителем предприятий: ООО "Техмаш"; ООО "Блю Скай-Волгоград"; ООО "Экотехсервис"; ООО "Агро-стандарт"; ООО "Кабель-инжиниринг"; ООО "Волго-синтез"; ООО "Фонд эконо мического развития".

Из УФМС России по Волгоградской области письмом N 8/20532 от 12.11.2013 г. получена копии заявления о выдаче (замене) паспорта гр. Степанова П.И. формы 1П.

В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза счетов-фактур (N 47 от 21.09.2011 г., N 68 от 07.10.2011 г., N 95 от 09.11.2011 г.; N 112 от 29.11.2011 г.) и товарных накладных по форме ТОРГ-12 (N 47 от 21.09.2011 г., N 68 от 07.10.2011 г., N 95 от 09.11.2011 г., N 112 от 29.11.2011 г.) на основании Постановления N1 от 25.03.2014 г. о назначении почерковедческой экспертизы. По результатам экспертизы установлены факты подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур не директором ООО "Транслогистик" Степановым П.И., а иными лицами.

С 27.12.2011 г. руководителем ООО "Транслогистик" являлся гр. Ермаков В.В. Из УФМС России по Волгоградской области письмом N 8/20533 от 12.11.2013 г. получено заявление о выдаче (замене) паспорта гр. Ермакова В.В. формы Ш. Согласно указанному заявлению, гр. Ермаков В.В. при выдаче паспорта предъявил справку об освобождении из мест лишения свободы N 046530 БИЛ ЖЗ от 23.12.2005 г., выданную учреждением 272/3 г.Иркутска. В налоговый орган для допроса гр. Ермаков В.В. не явился. Ермаков В.В. является также руководителем более 20-ти юридических лиц, зарегистрированных в г. Волгограде.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транслогистик" установлено, что на расчетный счет в 2011 году зачислялись денежные средства за услуги экскаватора, автокрана, транспортные услуги, серу, техническую, ТМЦ, ГСМ, бензин, оборудование, кальций, масло моторное, кондитерские изделия. Необходимые при осуществлении реальной деятельности организации расходы (арендные платежи, оплата услуг связи, коммунальных услуг, снятие денежных средств на зарплату и т.д.) не производились. Денежные средства, полученные от ООО "Юг-Сайлс", на следующий день были перечислены на расчетный счет ООО "Регионтранспром", руководителем которого является гр. Ермаков В.В.

Денежные средства, полученные от ООО "Транслогистик", в течение 1-5 дней были перечислены на расчетный счет ООО "ЛЛК Интернешнл". При этом, согласно договору N 09L0593 от 31.12.2009 г. ООО "Юг-Сайлс" являлось официальным дилером ООО "ЛЛК Интернешнл" и приобретало продукцию непосредственно у ООО "ЛЛК Интернешнл". Товарно-транспортные накладные ООО "Транслогистик" к проверке не представлены.

К проверке представлены транспортные накладные N 47 от 21.09.2011, в которых перевозчиком значится ООО "Трансстрой", водитель - Момот Д.С. Транспортное средство - а/м Мерседес Бенц Х973-МТ 161. Данный автомобиль не зарегистрирован в базе данных ТРИСС ГИБДД, а государственный номер принадлежит автомобилю FREIGHTLINER Х973-МТ161, владелец - гр. Белашов Я. П., который на допрос не явился.

По транспортной накладной N 68 от 07.10.2011 перевозчиком значится ООО "Трансстрой", водитель - Панкратенко Д.С. Транспортное средство а/м РЕНО 0442 КТ 33.

По транспортной накладной N 95 от 09.11.2011 перевозчиком значится ООО "Трансстрой", водитель - Чухно Ю.В. Транспортное средство а/м Камаз М542АХ 61 принадлежит гр. Маныч В.А. На допрос не явился.

По транспортной накладной N 112 от 28.11.2011 перевозчиком значится ООО "Трансстрой", водитель Шиленко М.Е. Транспортное средство а/м Камаз В006СВ93.

Перечисленные в транспортных накладных водители работниками ООО Трансстрой" не являлись.

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Транслогистик" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Спецавтоматика" установлено следующее.

ООО "Спецавтоматика" документы по требованию налогового органа не представило. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Юрловский пр., 25 стр.2. Генеральный директор Садиков Г.М. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год доход организации составил 94 898 304 руб., расход - 94 867 215 руб., налог исчислен в сумме 6218 рублей. Садиков Г. М. на допрос не явился.

Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве письмом N 23-12/63156@ от 28.11.2013 была представлена копия регистрационного дела ООО "Спецавтоматика", в котором имеются: расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрационный орган - Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве; заявление (форма NР13001) от 03.12.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с подписью гр. Садикова Д.М., удостоверенной нотариусом.

В связи с тем, что подписи гр. Садикова Г.М. в регистрационном деле ООО "Спецавтоматика" визуально отличаются от подписей, имеющихся на договоре поставки автокосметики N 32 от 12.03.2012, счетах-фактурах N 30 от 15.03.2012 г., N 69 от 06.04.2012 г., N 82 от 16.04.2012 г., N 86 от 17.04.2012 г., N 132 от 16.05.2012 г., N 187 от 21.06.2012 г., N 224 от 18.07.2012 г., N 377 от 19.10.2012 г.) и товарных накладных( N 30 от 15.03.2012 г., N 69 от 06.04.2012 г., N 82 от 16.04.2012 г., N 86 от 17.04.2012 г., N 132 от 16.05.2012 г., N 187 от 21.06.2012 г., N 224 от 18.07.2012 г., N 265 от 10.08.2012 г., N 377 от 19.10.2012, в соответствии Постановлением инспекции N1 от 25.03.2014 была назначена почерковедческая и техническая экспертиза перечисленных документов.

Проведенной экспертизой установлено, что подписи, выполненные от имени директора ООО "Спецавтоматика" Садикова Г.М., выполнены не Садиковым Г.М., образцы подписи которого представлены на экспертизу, а иными лицами.

Представленные ООО "Юг-Сайлс" товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения.

Пункт погрузки - Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, д.31. При этом в счете-фактуре N 30 от 15.03.2012 г. и товарной накладной N 30 от 15.03.2012 г. грузоотправителем значится ООО "Спецавтоматика", г. Москва, Юрловский проезд, 25 корпус 2 (юридический и фактический адрес ООО "Спецавтоматика"). В товарно-транспортной накладной N132 от 16.05.2012 г. указан автомобиль Хундай, 07290Р161, организация перевозчик - ООО "Юг-Сайлс". Однако, по данным базы транспортных средств Ростовской области ТРИСС ГИБДД, указанное транспортное средство ООО "Юг-Сайлс" зарегистрировало в ГИБДД лишь 20.02.2012 г., в связи с изменением собственника.

В ТТН N 224 от 18.07.2012 указан автомобиль АВФ47434, 07280Р161, организация перевозчик - ООО "Юг-Сайлс". Однако, по данным базы транспортных средств Ростовской области ТРИСС ГИБДД, указанное транспортное средство ООО "Юг-Сайлс" зарегистрировало в ГИБДД лишь 16.02.2013 в связи с изменением собственника.

В ТТН N 265 от 10.08.2012 указан автомобиль АВФ47434, 07290Р161, организация перевозчик - ООО "Юг-Сайлс". Однако, по данным базы транспортных средств Ростовской области ТРИСС ГИБДД, транспортное средство с указанным государственным номером ООО "Юг-Сайлс" зарегистрировало в ГИБДД лишь 20.02.2013 в связи с изменением собственника.

В ТТН N 377 от 19.10.2012 указан автомобиль Хундай, 07280Р161, организация перевозчик - ООО "Юг-Сайлс". Однако, по базе данных транспортных средств Ростовской области ТРИСС ГИБДД, указанное транспортное средство ООО "Юг-Сайлс" зарегистрировало в ГИБДД лишь 16.02.2013 г. в связи с изменением собственника.

В ТТН N 484 от 26.12.2012 указан автомобиль Хундай, 07290Р161, организация перевозчик - ООО "Юг-Сайлс". Однако, по данным базы транспортных средств Ростовской области ТРИСС ГИБДД, транспортное средство с указанным государственным номером ООО "Юг-Сайлс" зарегистрировало в ГИБДД лишь 20.02.2013 в связи с изменением собственника.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что ООО "Спецавтоматика" реальную деятельность не осуществляла, первичные документы подписаны не установленным лицом и содержат недостоверные сведения.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Антек" доначислен налог на прибыль в сумме 323 367 руб., НДС в сумме 291 029 руб. по договору поставки N 1805/2011 от 18.05.2011 смазочных материалов Shell.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Антек" установлено следующее.

ООО "Антек" имеет удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2011 г. - 97,4%, за 2012 г. - 99,6%; удельный вес расходов к сумме доходов по налогу на прибыль за 2011 г. составляет 96,6%, за 2012 г. - 97,3%. Документы по требованию налогового органа не представлены. Основные средства, имущество у организации отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра помещения N 261 от 03.07.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 47, располагается постоянно действующий исполнительный орган ООО "Антек", имеется вывеска, организовано рабочее место.

ИФНС России по Ленинскому району были предоставлены:

- свидетельство о государственной регистрации права 61 АГN 979868 от 29.04.2008 г., выданное гр. Кочетовой В.Ф. на нежилое помещение (бывшая квартира N6) общей площадью 30,3 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 47.

- договор аренды 01/2013-1 от 01.01.2013 г., по которому ООО "Офис-Гарант-Сервис" принимает от ИП Коваленко О.Н. во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 47, площадью 30,3 кв.м.

Указанный объект находится в пользовании арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации 61 АГN 979868 от 29.04.2008 г. и агентского договора N 4 от 31.10.2010 г.

- договор субаренды N 02-Л/47-2013 от 17.01.2013, по которому ООО "Офис-Гарант-Сервис" (субарендодатель) в лице заместителя директора Таран И.С. предоставляет в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 47, площадью 30,3 кв.м. ООО "Антек" (субарендатор).

- акт приема-передачи от 17.01.2013 между ООО "Офис-Гарант-Сервис" в лице заместителя директора Таран И.С. и ООО "Антек", по которому субарендатору передается следующее имущество: стол - 1 шт., стул - 1 шт.

Подписи гр. Шаповалова А.В. на карточке формы Ш и в протоколе истребования свободных образцов подписей визуально не соответствуют подписям Шаповалова А.В., имеющимся на представленных к проверке счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Заявителем в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций представлены: договор поставки N ТЛ-017-11 от 05.09.2011, заключенный между ООО "Юг Сайлс" (покупатель) и ООО "Транслогистик" (поставщик), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара согласованной номенклатуры, а покупатель - по приему и оплате указанных товаров (т. 5 л.д. 93-97).

В адрес общества по указанному договору были осуществлены поставки: 21.09.2011 г. - на общую сумму 1 062 220 руб., в т.ч. НДС 18% - 162 033,55 руб. (счет-фактура N 47 от 21.09.2011 г., товарная накладная N 47 от 21.09.2011 г., транспортная накладная N 47 от 21.09.2011 г.); 2) 07.10.2011 г. - на общую сумму 1 046 720 руб., в т.ч. НДС 18% - 159 669,14 руб. (счет-фактура N 68 от 07.10.2011 г., товарная накладная N 68 от 07.10.2011 г., транспортная накладная N 68 от 07.10.2011 г.); 3) 09.11.2011 г. - на общую сумму 1 057 260 руб., в т.ч. НДС 18% - 161 276,95 руб. (счет-фактура N 95 от 09.11.2011 г., товарная накладная N 95 от 09.11.2011 г., транспортная накладная N 95 от 09.11.2011 г.); 4) 29.11.2011 г. - на общую сумму 1 018 916 руб., в т.ч. НДС 18% - 155 427,85 руб. (счет-фактура N 112 от 29.11.2011 г., товарная накладная N 112 от 29.11.2011 г., транспортная накладная N 112 от 29.11.2011 г.).

Доставка товара осуществлялась из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону перевозчиком ООО "Трансстрой" на основании заключенного с ООО "Юг Сайлс" договора N 103 от 12.04.2011 г. (т. 10 л.д. 25-35).

Возражения инспекции в отношении указанного перевозчика опровергаются решением УФНС РФ по Ростовской области от 15.10.2014 N 15-15/2411 (т. 1 л.д. 80-104) и имеющимися в деле доказательствами (т. 10 л.д. 36-45).

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность поставки товаров в адрес общества от ООО "Транслогистик".

Как следует из материалов дела, Обществом проявлена разумная осмотрительность в выборе указанного поставщика, проверены его правоспособность и личность руководителя (т. 9 л.д. 143-147, т. 10 л.д. 1-24).

Довод инспекции о том, что закупленный у ООО "Транслогистик" товар был поставлен ООО "ЛЛК Интернейшнл" и общество могло напрямую его закупить у данного поставщика, т.к. являлось его официальным дилером, обоснованно отклонен судом.

Согласно представленным документам с 2009 года общество является официальным дилером ООО "ЛЛК Интернейшнл" (дочернего общества Нефтяной компании "ЛУКОЙЛ") на территории Ростовской области. Между обществом и ООО "ЛЛК Интернейшнл" заключен Договор N 09L0593 от 31.12.2009, на основании которого оно осуществляет реализацию продукции указанной нефтяной компании (т. 9 л.д. 64-95).

Согласно письму ООО "ЛЛК Интернейшнл" от 04.06.2014 г. (т. 9 л.д. 63) с 31.12.2009 г. по 01.09.2011 г. общество было уполномочено реализовывать товар по двум направлениям: В2С ("business to customer") + В2В ("business to business"), то есть как для конечного потребителя (данный товар фасован в розничную тару), так и для использования в предпринимательских целях (данный товар фасован в оптовую тару - бочки).

С 01.09.2011 общество уполномочено реализовывать товар только по направлению В2С ("business to customer"). Это означает, что закупать товар для сегмента В2В ("business to business") оно может только на общих основаниях - через других поставщиков, уполномоченных на его реализацию в сегменте В2В.

Перечень продукции, относящейся к категории В2С и В2В, указан в приложении N 3 к Договору N 09L0593 от 31.12.2009 (т. 9 л.д. 88-95).

Закупленный у ООО "Транслогистик" товар относился к сегменту В2В (бочки), что следует из дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N ТЛ-017-11 от 05.09.2011 (т. 5 л.д. 97). Таким образом, общество не могло напрямую его закупить у ООО "ЛЛК Интернейшнл" и закупило у ООО "Транслогистик".

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В рассматриваемом случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 13-26/12397 от 17.07.2013 в рамках контрольных мероприятий установлено, что налоговая отчетность ООО "Транслогистик" была предоставлена по НДС - за 2-4 кварталы 2011 г., 1-3 кварталы 2012 г., по налогу на прибыль - за 2011 год и 9 месяцев 2012 г., бухгалтерская отчетность была предоставлена за 2011 г. и 9 месяцев 2012 г.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО "Транслогистик" были задекларированы доходы от деятельности в размере 28 326 627 руб. Сведений о том, что в указанные обороты не была включена выручка, полученная от Общества, в письме N 13-26/12397 от 17.07.2013 не имеется.

То есть, за период работы с обществом (с сентября по ноябрь 2011 года) ООО "Транслогистик" не относилось к "проблемным" налогоплательщикам и представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в полном объеме.

Относительно довода налогового органа о подписании от имени ООО "Транслогистик" представленных заявителем документов не генеральным директором в то время - Степановым П.И., а иным лицом, установлено следующее.

Как следует из экспертного заключения, экспертиза была проведена лишь по одной копии подписи Степанова П.И., содержащейся в копии заявления ф. N 1П о замене паспорта.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом эпизоде, ООО "Транслогистик" представило в налоговые органы налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, в которых отразило обороты с Обществом и другими контрагентами (задекларированная выручка составила 28 326 627 руб.). У налоговых органов по месту учета указанного налогоплательщика претензии к нему за период договорных отношений с Обществом, отсутствуют.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки инспекции на тот факт, что гражданин Степанов П.И. помимо ООО "Транслогистик" являлся руководителем еще 7 организаций, применительно к спорным обстоятельствам несостоятелен, поскольку взаимоотношения заявителя и ООО "Транслогистик" также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Степанова П.И.

Инспекция не предоставила доказательств фиктивности совершенных ООО "Транслогистик" сделок.

В соответствии с договором поставки N 32 от 12.03.2012, заключенным между ООО "Юг Сайлс" (покупатель) и ООО "Спецавтоматика" (поставщик), поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (автокосметику) согласно условиям договора.

Поставка товара подтверждается первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Указанный товар был оплачен и оприходован на счет N 41 "Товары" в бухгалтерском и налоговом учете Общества. Выставленные поставщиком счета-фактуры были отражены в книге покупок Общества за налоговые периоды 2012 года и участвовали в исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за указанные периоды.

Отличие адреса места погрузки в транспортных накладных (Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, д. 31) от адреса места нахождения грузоотправителя, указанного в счетах-фактурах (г. Москва, Юрловский проезд, д. 25, корп. 2), не означает недостоверность соответствующих сведений, поскольку правила заполнения указанных документов различные.

Так, согласно Приложению N 4 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в транспортной накладной указывается адрес места погрузки и адрес места нахождения юридического лица - грузоотправителя.

То есть должны указываться два адреса, которые могут отличаться друг от друга, к примеру, в случаях, когда склад продавца не находится в том же месте, что и его "головной" офис (адрес места нахождения).

Между тем, согласно подпункту "г" пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами, место жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, место нахождения грузоотправителя, указанное в учредительных документах, может не совпадать с местом погрузки товара в случае, если склад, с которого отгружается продукция, находится по иному адресу, и, например, арендуется грузоотправителем.

Более того, отгрузка товара может производиться иным лицом со своего склада по указанию продавца, что также исключает совпадение адреса места погрузки и места нахождения продавца.

Инспекцией не было запрошено никаких сведений относительно того, на каком основании ООО "Спецавтоматика" отгружало продукцию со склада по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, д. 31.

Более того, ООО "Спецавтоматика" по запросу Общества предоставило копию договора хранения N 3 от 01.03.2012 с ООО "Логрия" (хранитель), согласно которому хранитель обязуется хранить товар поклажедателя (ООО "Спецавтоматика") на складе по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 31.

Таким образом, документально подтверждено использования поставщиком соответствующего адреса на законных основаниях для хранения своего товара. В связи с этим, место погрузки товара в транспортных накладных было обоснованно указано как Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 31, т.к. товар фактически отгружался с указанного адреса.

В Решении Инспекция пришла к выводу о противоречии сведений, указанных в ТТН, о принадлежности транспортных средств Обществу. По данным Инспекции, транспортные средства были зарегистрированы за Обществом в ГИБДД позднее, чем на них перевозились грузы.

Общество пояснило, что указанные транспортные средства находились у него на правах лизинга по Договорам лизинга N 465765-ФЛ/РНД-11 от 01.12.2011 и N466662-ФЛ/РНД-11 от 01.12.2011 с ЗАО "Европлан". Копии соответствующих договоров были представлены Инспекции вместе с возражениями на акт и имеются в материалах дела.

В соответствии с указанными договорами предмет лизинга числился на балансе лизингодателя (ЗАО "Европлан"), но находился в пользовании у лизингополучателя (Общества), что допускается п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, Общество фактически использовало указанные транспортные средства в своей деятельности, но регистрация транспортных средств за обществом произведена в 2013 году после их выкупа по окончании срока лизинга по договорам купли-продажи N 466662-ПР/РНД-13 от 11.01.2013 г. и N 465765-ПР/РНД-13 от 11.01.2013, заключенным с ЗАО "Европлан".

Следовательно, выводы, сделанные сотрудниками Инспекции в Решении, являются необоснованными.

Между Обществом и ООО "Антек" был заключен договор поставки N 1805/2011 от 18.05.2011. По условиям указанного договора ООО "Антек" (Продавец) приняло на себя обязательство поставить смазочные материалы Shell, а Общество (Покупатель) - оплатить их.

В соответствии с указанным договором Обществу в 2011 - 2012 гг. был поставлен товар, что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, представленными Обществом в Инспекцию.

Указанный товар был оплачен и оприходован на счет N 41 "Товары" в бухгалтерском и налоговом учете Общества. Выставленные поставщиком счета-фактуры были отражены в книге покупок Общества за налоговые периоды 2011 и 2012 года и участвовали в исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за указанные периоды.

Из ответа Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 09-13/02259дсп следует, что ООО "Антек" представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за период взаимоотношений с Обществом, задекларировало и уплатило установленные налоги и сборы.

Довод инспекции о представлении ООО "Антек" налоговых деклараций по НДС с высокой долей вычетов, не является основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий сторон сделки, направленных на реализацию имущества без уплаты НДС.

Доводы Инспекции о том, что помещение принадлежит Кочетовой В.Ф., однако сдается в аренду ИП Коваленко О.Н. и ООО "Офис-Гарант-Сервис"; заместитель директора ООО "Офис-Гарант-Сервис" (субарендодатель) Таран И.С. является представителем ООО "Антек"; в офисе на момент осмотра отсутствуют работники, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Суд обоснованно указал, что отношения между собственником помещения (Кочетовой В.Ф.) и лицом, сдающим в аренду принадлежащие ему помещения (ИП Коваленко О.Н.); тот факт, что должностное лицо субарендодателя является также представителем субарендатора в его отношениях с налоговыми органами при осмотре помещения, также не является противоправным.

Согласно ответу УФМС РФ по Ростовской области N МС-16/-29621 от 21.10.2013 на запрос Инспекции паспорт гражданина РФ 60 04 N 532216, выданный 19.11.2003 ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону в связи с общим обменом на имя Шаповалова Антона Владимировича 05.05.1979 г.р., является действительным; сведения о замене паспорта в связи с его кражей (утерей) в УФМС РФ по Ростовской области отсутствуют.

Это свидетельствует о том, что руководитель ООО "Антек" является реально существующим лицом, которое фактически осуществляет свою деятельность.

Вышеназванные обстоятельства подтвердил в заседании суда первой инстанции допрошенный по ходатайству заявителя гражданин Шаповалов А.В.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Вышеназванные претензии налогового органа к поставщикам заявителя не могут являться основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, фактически уплаченному поставщику по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами и по существу не опровергнута налоговым органом.

Доказательства обратного налоговый орган не представил.

Таким образом, обстоятельства, подтвержденные документально заявителем, контрольными мероприятиями налоговых органов, и не опровергнутые ответчиком, позволяют сделать вывод о соблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения расходов и применения налоговых вычетов в заявленном размере.

Довод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, не подтверждается имеющимися в деле документами. В период заключения и исполнения обществом спорных контрактов контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Реальность сделок по поставке товаров в адрес общества от спорных контрагентов подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом. Инспекция не обосновала, что у общества могли быть основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и как налогоплательщиков на момент заключения сделок с ними.

В связи с тем, что отсутствуют основания для начисления Обществу налогов, пени и штрафа по указанным выше эпизодам, выставленное требование N 42414 по состоянию на 21.10.2014 об уплате налогов, пеней, штрафов также является незаконным, как не соответствующее статьям 69, 70 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-27699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв