Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 02АП-7615/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф01-5308/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 октября 2015 г.

Дело N А29-10948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 по делу N А29-10948/2014 (З-55215/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по заявлению арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103008081; ОГРН 1131103000511),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Котельные", должник) арбитражный управляющий Руденко Владимир Григорьевич (далее - Руденко В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 308492 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 производство по заявлению Руденко В.Г. приостановлено до реализации активов МУП "Котельные" в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Руденко В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ возражения конкурсного управляющего должника, ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ИФНС не содержат доказательств и документов, контррасчетов, а содержат только немотивированные предположения. В нарушение пункта 4 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом заблаговременно не были представлены документы арбитражному управляющему Руденко В.Г., что лишило его возможности представить суду возражения на мнение уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 в отношении МУП "Котельные" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "Котельные" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Анна Константиновна.

Арбитражный управляющий Руденко В.Г. в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республик Коми с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, кредитор и уполномоченный орган заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации активов должника, поскольку имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов должника соответствует их номинальной стоимости.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, связи с чем приостановил производство по заявлению Руденко В.Г. о взыскании с МУП "Котельные" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 308492 руб. по состоянию на 31.12.2014.

Согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2014 стоимость его активов составляла 86.164.000 руб.

Вместе с тем анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в ходе наблюдения, свидетельствует о том, что реальная стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 6.392.000 руб. (стр. 60 финансового анализа).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению Руденко В.Г. о взыскании с МУП "Котельные" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 по делу N А29-10948/2014 (З-55215/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова