Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40492/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-70018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоевой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-70018/15 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к ООО "Ай-Ти-Ар" о признании договора страхования N 1306TF90R4971 от 01.12.2013 недействительным, взыскании госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочкова С.В. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика: Краснова М.А. по доверенности от 15.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" (ответчика) о признании договора страхования N 1306TF90R4971 от 01 декабря 2013 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2013 г. между САО "ВСК" (далее - Истец, страховщик) и ООО "Ай-Ти-Ар" далее - Ответчик, страхователь) был заключен договор страхования коммерческого торгового) кредита N 1306TF90R4971 на основании Правил N 159 страхования предпринимательских рисков от 25.07.2011 СОАО "ВСК" и заявления на страхование.

В соответствии условиями договора были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате товара, выполненных работ или оказанных услуг, которые поставлены, выполнены или оказаны страхователем в соответствии с заключенным контрактом и приняты контрагентом.

Договором предусмотрено, что страховое покрытие распространяется на дебиторскую задолженность в пределах установленного договором кредитного лимита по соответствующему контрагенту, и в пределах срока погашения коммерческого (торгового) кредита (срока для оплаты счета), который не превышает срока отсрочки платежа, оговоренного договором.

Таким образом, сведения о контрагентах ООО "Ай-Ти-Ар" и имеющейся у него на момент заключения договора страхования дебиторской задолженности по платежам имели существенное значение для определения степени принимаемого на страхование риска и должны были быть сообщены страховщику в порядке ст. 944 ГК РФ.

Наряду с вышеуказанными документами (Правилами и заявлением) к договору страхования были приложены список контрагентов, принятых на страхование (приложение 5) и заявление страхователя об установлении кредитного лимита (приложение 6), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования N 1306TF90R4971 от 01 декабря 2013 г.

Согласно Списку контрагентов, принятых на страхование (приложение 5): в качестве одного из контрагентов страхователь заявил на страхование ООО "С-Шина" (ИНН 7713705239) с кредитным лимитом 20 000 000 рублей и отсрочкой платежа 90 дней (N п/п 228); при этом страхователь подтвердил, что заявленные им контрагенты (включая ООО "С-Шина") не имеют просроченной задолженности за купленные товары по договору поставки.

Аналогичные сведения были указаны ответчиком в заявлении страхователя об установлении кредитного лимита.

Уведомлениями от 02.07.2014 и 09.07.2014 страхователь известил САО "ВСК" об убытке: "между ООО "С-Шина" (покупатель) и ООО "Ай-Ти-Ар" (поставщик) был заключен договор поставки N ДП 196-2012 от 25.06.2012. По указанному договору образовалась задолженность в размере 79 995 225,98 рублей. Поставка автомобильных шин по указанному договору от ООО "Ай-Ти-Ар" в ООО "С-Шина" прекращены 31.12.2013".

По результатам рассмотрения предоставленных страхователем документов, в частности Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 между ООО "Ай-Ти-Ар" и ООО "С-Шина", а также материалов банкротного дела N А40- 19948/14, установлено, что на начало срока действия договора страхования N 1306TF90R4971 от 01 декабря 2013 г. у страхователя имелась непогашенная просроченная дебиторская задолженность контрагента ООО "С-Шина".

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе".

Истец указывает, что ответчик заполнил заявление на страхование, являющееся письменным запросом страховщика, и сообщил существенные сведения, не соответствующие действительности, т.е заведомо ложные.

Заведомая ложность указанных сведений, по мнению истца, заключается в том, что ответчик знал, о том, что на момент заключения договора страхования коммерческого кредита у него уже существовала просроченная и непогашенная ООО "С-Шина" дебиторская задолженность.

Сообщение ответчиком указанных заведомо ложных сведений привело к тому, что истец принял на страхование обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу третьим лицом, в полной мере не оценив возможные риски.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор страхования заключен 01.12.2013 г. До заключения договора страхования в период с 01.10.2012 г. по 30.11.2013 г. между истцом в качестве страховщика и ответчиком в качестве страхователя действовал аналогичный договор страхования коммерческого (торгового) кредита N 1206TF90R3882.

Контрагент ООО "С-Шина" был принят на страхование истцом как по договору N 1206TF90R3882, так и по спорному договору страхования. Согласно условиям указанных договоров страхования, страхователь (ответчик) ежемесячно представлял страховщику (истцу) Декларации на страхование коммерческих (торговых) кредитов (приложение N 3 к договору N 1206TF90R3882 и приложение N 3 к договору 1306TF90R4971), а также справки о задолженности по платежам по форме, согласованной страховщиком и страхователем (приложение N 4 к договору N 1206TF90R3882 и приложение N 4 к договору 1306TF90R4971).

Каждая Декларация содержит разделы о счетах, выставленных на оплату контрагенту страхователя и сроках их оплаты, в свою очередь справки о задолженности по платежам содержат разделы о просроченной заложенности и сроках просрочки.

Последние Декларации к договору страхования N 1206TF90R3882 от 01.10.2012 г. были представлены ответчиком истцу 15 ноября 2013 г. (за октябрь 2013 г.) и 15 декабря 2013 г. (за ноябрь 2013 г.), первая Декларация и Справка по спорному договору страхования были представлены 15.01.2014 г. Таким образом, у истца имелась вся информация о контрагенте ООО "С-Шина" в момент заключения спорного договора.

Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора страхования истец имел возможность и должен был узнать о наличии просроченной задолженности контрагента ООО "С-Шина", если бы такая задолженность имела место.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что на момент заключения спорного договора страхования контрагент ООО "С-Шина" имел дебиторскую задолженность в общем размере 60 142 885,43 руб., но она не была просроченной, так как поставки товаров на указанную сумму осуществлялись в период с 02.10.2013 по 28.11.2013, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов (т.2 л.д.159-161). Условия оплаты отгруженного товара по договору между ответчиком и ООО "С-Шина" предусматривают отсрочку платежа, которая составляет 90 дней, таким образом на дату заключения договора страхования на 01.12.2013, срок оплаты по указанным поставкам еще не наступил.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По условиям Договора страхования (п.2.1, 2.3) истец осуществляет страхование имущественных интересов ответчика, связанных с возникновением убытков в результате неисполнения обязательств контрагентов ответчика. При заключении спорного договора страхования истец принял на страхование 297 контрагентов ответчика, в том числе ООО "С-Шина". Договор страхования не содержит условия о том, что принятие на страхование контрагента ООО "С-Шина" является обязательным и существенным условием заключения договора. Если бы ООО "С-Шина" имело просроченную дебиторскую задолженность на момент заключения договора страхования и по этой причине не могли быть принято на страхование истцом, остальные 296 контрагентов ответчика все равно были бы включены в договор страхование.

Кроме того, факт просрочки со стороны ООО "С-Шина", не мог повлиять на увеличение страхового риска при принятии на страхование других контрагентов ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-70018/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев Т.А. Лялина