Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15914/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-13473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2015 по делу N А53-13473/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования"

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК-Юга",

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Еремина Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 10497/14/61028-ИП; о возложении обязанности принять меры для надлежащего исполнения решения суда по делу N А53-4542/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, открытого акционерного общества "МРСК-Юга".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выраженные в неполном исполнении требований исполнительного документа и последующем окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО "МРСК-Юга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство N 10497/14/61028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006313339 от 08.07.2014, по делу NА53-4542/2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ОАО "МРСК-Юга" в пользу ООО "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" 1210468,6 руб., в том числе задолженность по договору от 05.06.2013 N61200130000516 в сумме 1 000 000 руб. неустойка в сумме 210468,6 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 464,37 руб.

27.02.2015 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ссылаясь на фактическое исполнение исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 10497/14/61028-ИП окончил.

Полагая, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено неправомерно, так как требования исполнительного

документа удовлетворены частично, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 10497/14/61028-ИП и обязании принять меры для надлежащего исполнения решения суда по делу N А53-4542/2014.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил указанную совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд явилось бездействие пристава-исполнителя, которые выразилось в ненадлежащем исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А53-4542/2014. Общество указывает, что задолженность ОАО "МРСК-Юга" в пользу ООО "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" в части 500 000 руб. не погашена, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Служба судебных приставов представила в материалы дела платежные поручения, которые, по мнению заинтересованного лица, подтверждают полное погашение задолженности должника перед взыскателем (от 26.12.2013 N 50731 на сумму 500 000 руб., от 19.08.2014 N 72216 на сумму 500 000 руб., от 11.08.2014 N 70951 на сумму 25 464,37 руб., от 11.08.2014 N 70951 на сумму 4000 руб., от 11.08.2014 N 70957 на сумму 210 468,60 руб.).

Поддерживая позицию общества и признавая необоснованной позицию службы судебных приставов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что платежное поручение от 26.12.2013 N 50731 не подтверждает оплату взысканной задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А53-4542/2014, поскольку платеж по данному платежному поручению был осуществлен до принятия судом решения о взыскании с ОАО "МРСК-Юга" в пользу ООО "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" 1 210 468,6 руб.

При рассмотрении дела N А53-4542/2014 платежное поручение от 26.12.2013 N 50731 на сумму 500 000 руб. предметом исследования не являлось.

Кроме того, каких-либо ссылок на платежное поручение от 26.12.2013 N 50731 на сумму 500000 руб., постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не содержит, исправление опечаток не производилось. Постановление содержит ссылки на платежные поручения, сумма денежных средств по которым составляет 739932,97 руб.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о том, что задолженность в размере 500 000 руб., оплаченная по платежному поручению от 26.12.2013 N 50731 до принятия судом решения по делу N А53-4542/2014, следует зачесть в ту сумму задолженности, которую суд взыскал указанным решением с должника - ОАО "МРСК-Юга".

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о взыскании с ОАО "МРСК-Юга" задолженности в рамках дела N А53-4542/2014, исполнительный лист по которому исполнялся судебным приставом-исполнителем, было подано обществом в суд 05.03.2014, т.е. после платежного поручения об уплате 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что платежное поручение от 26.12.2013 N 50731 не подтверждает оплату взысканной задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А53-4542/2014 и судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не установила.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выраженные в неполном исполнении требований исполнительного документа и последующем окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм, служба судебных приставов не представила каких-либо доказательств и обоснований правомерности своих действий.

Общество, напротив, обосновало несоответствие оспариваемых действий (бездействия) по исполнительному производству N 10497/14/61028-ИП Федеральному закону "Об исполнительном производстве", доказало нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-13473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян