Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-16148/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-22739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "СтройТЭК": Батаен О.Ю., паспорт, по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-22739/2015, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "СтройТЭК"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтройТЭК" (далее - ЗАО "СтройТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 о привлечении ЗАО "СтройТЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что привлечение к трудовой деятельности гражданина Украины сотрудником ЗАО "СтройТЭК" подтверждено объяснениями иностранного гражданина; ЗАО "СтройТЭК" является застройщиком объекта.

В судебное заседание не явились представители УФМС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФМС по Краснодарскому краю.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 на основании постановления УФСБ о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 06.05.2015 N 2/2/3-5051 сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками УФМС России по Краснодарскому краю на строительном объекте, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров,270, выявлен гражданин Украины Задорожний Вадим Петрович, 12.12.1978 года рождения, который осуществлял монолитные работы на строительном объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями".

В отношении гражданина Украины составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2015 N 644951 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях от 07.05.2014 иностранный гражданин пояснил, что работает на строительном объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 270; работодателем является генеральный подрядчик ООО "СтройТЭК", а контроль за работой осуществляет прораб данного юридического лица; патент на работу на территории Краснодарского края гражданин Украины не получал.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что на основании паспорта строительного объекта ЗАО "СтройТЭК" является застройщиком и генеральным подрядчиком строительного объекта "Многоэтажный жилой комплекс", расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, 270.

Определением от 12.05.2015 N 81 в отношении ЗАО "СтройТЭК" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

05.06.2015 в отношении общества "СтройТЭК" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица.

Определением от 05.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении заявителя назначено на 16.06.2015.

08.06.2015 ЗАО "СтройТЭК" обратилось к административному органу с ходатайством о прекращении производства по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не является ни застройщиком, ни генеральным подрядчиком, ни подрядчиком строительного объекта, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров,270, и не ведет на данном объекте строительных работ.

Постановлением от 16.06.2015 ЗАО "СтройТЭК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО "СтройТЭК" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле об административном правонарушении доказательств достоверно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин был привлечен к осуществление трудовой деятельности обществом "СтройТЭК".

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд установил, что 29.04.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ЗАО "СтройТЭК" выдано разрешение на строительство N RU 23306000-3369р объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями", расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, 270.

На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.12.2014 N 437 в разрешение на строительство от 29.04.2014 N RU 23306000-3369р в раздел "наименование застройщика" внесено изменение, согласно которому застройщик ЗАО "СтройТЭК" изменен на ООО "Жилпромстрой".

Из представленной в материалы дела проектной декларации также следует, что застройщиком указанного строительного объекта является ООО "Жилпромстрой", генеральным подрядчиком строительства - ЗАО "ЮгПромСтрой".

На запрос арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22748/2015 письмом Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края от 06.08.2015 N 69-8177/15-01 представлены договоры подряда от 10.03.2015 N 44-15, от 04.02.2015 N 20-15, от 25.09.2014 N 87-14, от 25.09.2014 N 88-14, от 16.02.2015 N 32-15, из которых следует, что заказчиком строительства объекта, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, 270, является ООО "Жилпромстрой", подрядчиками - ООО "Юг-Промвентиляция" и ЗАО "Юг-Промстрой".

Приведенные доказательства опровергают выводы административного органа о том, что лицом, осуществляющим на момент проверки строительные работы на объекте и соответственно допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, является ЗАО "СтройТЭК".

С учетом требований статьи 68 АПК РФ объяснения иностранного гражданина не могут опровергнуть указанные доказательства и не подтверждают привлечение гражданина Украины к трудовой деятельности сотрудниками ЗАО "СтройТЭК". При этом, иностранным гражданином не было представлено каких-либо документов, подтверждающих его объяснения, как и не указано на основании чего им был сделан вывод о привлечении к трудовой деятельности сотрудником ЗАО "СтройТЭК".

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие в действиях ЗАО "СтройТЭК" состава вменяемого правонарушения.

Постановление УФМС по Краснодарскому краю от 16.06.2015 о привлечении ЗАО "СтройТЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя по делу.

Таким образом, решение суда от 21.08.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года по делу А32-22739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин