Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40822/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-8989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КолорТим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-8989/15 по иску ООО "КолорТим" к ООО "Фирма Дом" о взыскании 21 777,99 руб. коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазаев О.А. по доверенности от 17.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КолорТим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИРМА ДОМ" о взыскании 21 777,99 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 21 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525,99 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 иск удовлетворен полностью.

09.04.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "КолорТим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по долу новый судебный акт.

В обоснование доводом жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не полно исследовал доказательства, представленные в деле.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанное определение подлежащим отмене в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

08.12.2014 между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Мазаевым Олегом Александровичем и ООО "КолорТим" был заключен договор N 55 на оказание правовой помощи.

В соответствии с п. 1.1 Договора Мазаев О.А. оказал ООО "КолорТим" правовую помощь, а именно: подготовил исковое заявление ООО "КолорТим" в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу.

Пунктом 2 договора установлено вознаграждение за оказание правовой помощи в размере 25 000 руб., которое было уплачено ООО "КолорТим" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2015 N 31 (л.д. 56).

Учитывая, что в материалах дела представлен договор на оказание правовой помощи от 08.12.2014 N 55, счет от 08.12.2014 N 83, платежное поручение от 27.01.2015 N 31, которые подтверждают понесенные истцом расходы в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 710,60 руб. - транспортных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-8989/15-35-65.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании 7 710,60 руб. на транспортные расходы не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 19.06.2015 по делу N А40-8989/15, отменить в части.

Взыскать с ООО "Фирма Дом" в пользу ООО "КолорТим" расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова