Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-4581/08 (ключевые темы: судебные расходы - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам - новые обстоятельства - судебное решение - взыскание судебных расходов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-4581/08

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А53-17392/2005-С3-45

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Микитинского Р.А.: Микитинский Роман Александрович, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Гаркуша С.В.: Гаркуша Виктор Васильевич, паспорт, по доверенности от 21.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Финестра": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Микитинского Р.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006, от 15.02.2007, от 17.07.2007 по делу N А53-17392/2005

по иску индивидуального предпринимателя Микитинского Р.А.

к индивидуальному предпринимателю Гаркуша С.В.

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Финестра"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микитинский Роман Александрович (далее - предприниматель Микитинский Р.А., истец, заявитель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006, от 15.02.2007, от 17.07.2007 по делу N А53-17392/2005 в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов.

В качестве основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам заявитель сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1120-О от 21.05.2015, которым, как полагает заявитель, был выявлен конституционно-правовой смысл части 5 статьи 268 АПК РФ, в противоречии с которым были приняты постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006, от 15.02.2007, от 17.07.2007 по делу N А53-17392/2005 в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов.

В отзыве на заявление и дополнении к отзыву индивидуальный предприниматель Гаркуша Сергей Викторович (далее - предприниматель Гаркуша С.В., ответчик) возражал против удовлетворения заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Финестра" (далее - общество, третье лицо) отзыв на заявление не представило.

Определением апелляционного суда от 14.10.2015 в составе апелляционного суда, рассматривающего заявление, произведена замена судьи Б.Т. Чотчаева на судью О.А. Еремину в связи с нахождением судьи Б.Т. Чотчаева в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебном заседании поддержал доводы заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и возражений на отзыв ответчика, заявил ходатайство об исключении общества из состава участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об исключении общества из состава участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Новые технологии".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества "Новые технологии" на общество.

АПК РФ не предусматривает институт исключения третьих лиц без самостоятельных требований из состава участвующих в деле лиц (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 по делу N А20-6646/2005, ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2014 по делу N А31-9374/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу N А78-3378/08). Равным образом из статьи 150 АПК РФ не следует возможность прекращения производства по делу в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об исключении общества из состава участвующих в деле лиц надлежит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению в части пересмотра по новым обстоятельствам постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006, от 15.02.2007 по настоящему делу в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов надлежит прекратить, а в части пересмотра по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2007 по настоящему делу в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов - отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Микитинский Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Гаркуше С.В. о взыскании долга за поставленный по договору товар в сумме 14 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2005 в сумме 1 228 руб. 86 коп., процентов за период с 02.07.2005 по день исполнения обязательства по уплате долга по ставке 13% годовых, а также судебных расходов в общей сумме 10 249 руб. 35 коп., в том числе 619 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 500 руб. издержек по оплате услуг лица, оказавшего юридическую помощь, и 130 руб. 20 коп. издержек по оплате почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2005 (с учетом исправительного определения от 23.11.2005) с ответчика в пользу истца было взыскано 9 250 руб. долга, 813 руб. 58 коп. процентов и 3 737 руб. 17 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006 решение суда первой инстанции от 26.10.2005 в части взыскания судебных расходов отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 оставлены без изменения в части взыскания долга в сумме 9 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 58 коп. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. Суду указано на необходимость оценки имеющихся в деле доказательств понесенных истцом судебных расходов и их распределения по правилам статьи 110 АПК РФ, а также разрешения вопроса о взыскиваемых процентах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 1 242 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 616 руб. 32 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007 решение суда первой инстанции от 19.10.2006 изменено: взысканная сумма судебных расходов уменьшена до 2 204 руб. 55 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция признала правомерными требования о взыскании расходов по госпошлине, почтовым отправлениям и проезду в суд. В части требований о возмещении расходов истца за юридические услуги суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007 в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 204 руб. 55 коп. судебных расходов оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено; дело в этой части отправлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2007 решение суда первой инстанции от 19.10.2006 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5 411 руб. 77 коп. отменено, во взыскании судебных расходов в этой сумме отказано.

Предприниматель Микитинский Р.А. просит пересмотреть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006, от 15.02.2007, от 17.07.2007 в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявителем указано на выявление конституционно-правового смысла части 5 статьи 268 АПК РФ, выраженное в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1120-О от 21.05.2015.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что объектом пересмотра по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ являются вступившие в законную силу судебные акты.

Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006, от 15.02.2007 в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов были отменены постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006, от 22.05.2007 соответственно.

Судебный акт суда апелляционной инстанции, который отменен судом вышестоящей инстанции, утрачивает законную силу с момента его отмены.

Таким образом, на день рассмотрения заявления предпринимателя Микитинского Р.А. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006, от 15.02.2007 в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов как утратившие законную силу по основанию их отмены судом вышестоящей инстанции не входят в определенный статьей 309 АПК РФ круг объектов пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку в части постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006, от 15.02.2007 об отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подано в отношении судебных актов, которые не являются объектами пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ, постольку в этой части производство по заявлению предпринимателя Микитинского Р.А. подлежит прекращению применительно к правилам статьи 150 АПК РФ.

В части заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2007 в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства заявителем указано на выявление конституционно-правового смысла части 5 статьи 268 АПК РФ, выраженного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1120-О от 21.05.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микитинского Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 41, частью 5 статьи 268, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 1120). Данное определение принято по жалобе предпринимателя Микитинского Р.А.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, А56-45166/2012).

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на применение апелляционным судом при принятии постановления от 03.04.2006 нормы части 5 статьи 268 АПК РФ в противоречие с выявленным в Определении КС РФ N 1120-О конституционно-правовым смыслом, что выразилось в выходе апелляционным судом за пределы апелляционной жалобы истца и отмене судебного акта в неоспариваемой истцом части по инициативе ответчика в отсутствие апелляционной жалобы последнего. Как указывает заявитель, в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации установил, что часть 5 статьи 268 АПК РФ не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего.

Между тем, как указано выше, постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов было отменено в этой части постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006, в силу чего объектом пересмотра по новым обстоятельствам не является.

Отвечающее вытекающим из статьи 309 АПК РФ критериям объекта пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2007 в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов было принято по апелляционной жалобе ответчика от 12.11.2006 (после отмены кассационным судом принятого по этой апелляционной жалобе постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2007) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2006

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что данный судебный акт обжаловался, в том числе в части судебных издержек (т.3, л.д. 80-83).

Таким образом, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2007 в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов было принято по апелляционной жалобе ответчика в пределах обжалуемой части судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для вывода о принятии постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2007 в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов в противоречии с указанным в Определении КС РФ N 1120-О конституционно-правовым смыслом части 5 статьи 268 АПК РФ о недопустимости выхода суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении заявления предпринимателя Микитинского Р.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2007 по настоящему делу в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Микитинского Романа Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006, от 15.02.2007 по делу N А53-17392/2005 в части отказа во взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Микитинского Романа Александровича судебных расходов прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Микитинского Романа Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2007 по делу N А53-17392/2005 в части отказа во взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Микитинского Романа Александровича судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева