Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2015 г. N 15АП-15492/15

город Ростов-на-Дону

17 октября 2015 г.

дело N А32-6216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2015 по делу N А32-6216/2015

по иску индивидуального предпринимателя Хабибуллина Нурихана Хабибуллиновича

к индивидуальному предпринимателю Мамонову Александру Сергеевичу

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабибулин Нурихан Хабибуллинович (далее - предприниматель Хабибулин Н.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонову Александр Сергеевич (далее - предприниматель Мамонов А.С., ответчик) о взыскании неустойки в сумме 143 577 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом отказа от иска в части в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 принят отказ истца от иска в части, производство по делу в соответствующей части прекращено. С предпринимателя Мамонова А.С. (с учетом определения от 17.08.2015 об исправлении опечатки) в пользу предпринимателя Хабибуллина Н.Х. взыскана неустойка в сумме 143 577 руб. 43 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 307 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 190 руб. 18 коп.

Предприниматель Мамонов А.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. При удовлетворении иска судом первой инстанции не принят во внимание определенный договором порядок расчетов, предусматривающий обязанность поставщика по получении аванса в размере 80% от стоимости товара поставить товар на склад в течение 12 рабочих дней и при получении полной оплаты стоимости товара отгрузить его покупателю; оплатив аванс, покупатель уклонился от уплаты оставшейся суммы в размере 20% от стоимости товара. Поскольку условие о 100% предоплате товара покупателем не было выполнено, передача товара ему не произведена, а денежные средства в размере аванса были возвращены 19.12.2014. Суд первой инстанции взыскал неустойку по 19.12.2015, то есть за период, который еще не наступил. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между предпринимателем Хабибуллин Н.Х. (покупатель) и предпринимателем Мамоновым А.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 57, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар: ПД "Дуб выбеленный" в количестве 185,68 кв.м по цене 2 500 руб. за кв.м на сумму 464 200 руб.; ПД "Харро" в количестве 6,82 кв.м по цене 4 530 руб. за кв.м на сумму 30 894 руб. 60 коп. Общая стоимость товара по договору - 495 094 руб. 60 коп. (пункты 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата покупателем аванса в сумме 80% от стоимости товара; пунктом 2.5 договора - отгрузка товара покупателю после его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада продавца в г. Краснодаре. Доставка товара осуществляется транспортом продавца по указанному покупателем адресу (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определен срок поставки товара - 12 рабочих дней. Хранение товара на складе продавца осуществляется в течение 365 рабочих дней со дня доставки товара на склад продавца бесплатно; дальнейшее хранение оплачивается в размере 5 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).

Из указанных условий следует, что сторонами предусмотрен такой порядок оплаты и поставки, при котором после получения предоплаты в размере 80% стоимости товара продавец обеспечивает поставку товара на свой склад, после чего покупатель оплачивает оставшуюся сумму (20%), по получении которой продавец своим транспортом поставляет товар в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке поставки товара на склад продавца последний уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Из содержания указанного условия следует, что данная неустойка обеспечивает исполнение обязанности продавца по доставке товара на свой склад после получения от покупателя предоплаты в сумме 80% от стоимости товара.

Факт уплаты покупателем аванса в размере 80 % от стоимости товара в сумме 396 075 руб. 68 коп. подтверждается платежным поручением N 69 от 31.10.2014 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения продавцом обязанности по поставке товара на свой склад в установленный пунктом 4.1 договора срок ответчиком не представлены. По смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ данная обязанность может считаться исполненной, когда к сроку, предусмотренному договором, товар находится на складе продавца, идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к поставке. Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны; их существование из доводов апелляционной жалобы не следует.

В силу изложенного вывода суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по доставке товара на склад продавца, исполнение которой было обеспечено предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойкой, является обоснованным.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; довод об их существовании в апелляционной жалобе не приведен.

Платежным поручением N 342 от 19.12.2014 ответчик возвратил истцу предоплату, что оценено судом первой инстанции как односторонний отказ продавца от исполнения договора. Поскольку истец не оспаривает данный отказ, и из поведения последнего следует, что выраженная продавцом воля на отказ от договора была акцептована конклюдентными действиями покупателя, постольку вывод суда первой инстанции о прекращении спорного договора соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика договорной неустойки (пункт 4.3 договора) за период с 21.11.2014 по 19.12.2014 (с учетом исправительного определения от 17.08.2015) в размере 143 577 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку по 19.12.2015, то есть за период, который еще не наступил, подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления (заявлена пеня за период по 19.12.2014), расчета суммы неустойки (ставка, продолжительность периода просрочки) следует, что указание суда первой инстанции на дату окончания периода пени является опечаткой. Данная опечатка была исправлена определением суда первой инстанции от 17.08.2015.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и существовании оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

О судебном процессе по настоящему делу ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему по адресу г. Краснодар, ул. Атарбекова 54, кв.20 (данный адрес указан также в спорном договоре, а также ответчиком в апелляционной жалобе) почтового отправления с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте "Мой арбитр", судом первой инстанции обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания 08.07.2015 (определение от 18.05.2015 об отложении судебного разбирательства на 08.07.2015 было опубликовано 22.05.2015) была исполнена в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Сроки извещения лиц о времени и месте судебного заседания, установленные абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ были соблюдены.

Следовательно, проявив должные внимание и осмотрительность, а также заинтересованность в исходе дела, ответчик, равно как и другие участники процесса, имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор при неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонеию. Соответственно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, определенным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению приведенный в апелляционной жалобе довод о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 30 000 руб., факт несения которых подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 16.02.2015, платежное поручение N 26 от 14.05.2015).

Довод о чрезмерности суммы данных расходов в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-6216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева