|
16 октября 2015 г.
|
Дело N А33-927/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" Трубачева Максима Ивановича: Ковалевой А.М. - представителя по доверенности от 25.05.2015, (до и после перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621": Ронжина К.П. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 4, (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 мая 2015 года по делу N А33-927/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (ИНН 3815003626, ОГРН 1043801946748, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 988 291 742 рублей 63 копеек, из них: 171 909 726 рублей 11 копеек неотработанного аванса, 78 669 721 рубль 37 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору (пунктов 4.2, 4.16, 4.17), 1 175 005 рублей 28 копеек пени за задержку освобождения строительной площадки, 736 537 289 рублей 87 копеек штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ, 171 909 726 рублей 11 копеек процентов, начисленные на сумму основного долга, с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 11.09.2013 по день фактической уплаты долга.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2014 возбуждено производство по делу.
Определением от 03.04.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" о признании договора не расторгнутым, о взыскании 235 121 658 рублей.
Определением от 07.07.2014 по делу N А33-4807/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Прудкой Павел Иванович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 по делу
N А33-4807/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 22.12.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" о признании договора не расторгнутым, о взыскании 235 121 658 рублей оставлено без рассмотрения.
Определением от 19.03.2015 по делу N А19-18210/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное предприятие N 621" введена процедура наблюдения до 04.08.2015, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.
Определением от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное предприятие N 621" - Иванов-Бойцов Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу N А33-927/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" взыскано 117 919 335 рублей 68 копеек основного долга, 8 540 378 рублей 17 копеек пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 11.09.2013 по дату введения наблюдения 19.03.2015 исходя из размера 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 117 919 335 рублей 68 копеек, а также 173 154 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 26 840 рублей судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением от 08.06.2015 по делу N А33-927/2014 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 29.05.2015 по делу N А33-927/2014. Абзац 2 резолютивной части решения от 29.05.2015 по делу NА33-927/2014 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N621" (ИНН 3815003626, ОГРН 1043801946748, Иркутская область, г.Тайшет) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093, г. Красноярск) 117 919 335 рублей 68 копеек основного долга, 8 540 378 рублей 17 копеек пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 11.09.2013 по дату введения наблюдения 19.03.2015 исходя из размера 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 117 919 335 рублей 68 копеек, а также 173 154 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (ИНН 3815003626, ОГРН 1043801946748, Иркутская область, г.Тайшет) 26 840 рублей судебных издержек".
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Арбитражным судом Красноярского края не исследовались обстоятельства прекращения обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования обстоятельства правомерности проведенного ответчиком зачета в соответствии с положениями норм действующего законодательства, с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 22.01.2014, а заявление о проведения ответчиком зачета было отправлено ответчиком 25.03.2014. Неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является производной от неправомерного взыскания суммы задолженности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2015.
Определением от 28.09.2015 произведена замена в составе суда, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии табеля учета рабочего времени от 30.04.2014 N 11-13, копии акта приема-передачи документов от 12.01.15 N 4.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621".
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.
Суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в третьего лица отказал, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
09.02.2011 между обществом с ограниченной ответственною "Управляющая компания ИЛАН" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственною "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 01-УК, в соответствии с которым субподрядчик обязался осуществить работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по техническому и технологическому обустройству 258-302 км) согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Из пункта 2.2 договора следует, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение N 1), в сроки, определенные графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (приложение N 2) в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией. Субподрядчик обязуется выполнить все те работы и поставить все те материалы/оборудование, которые конкретно не указаны в договоре, но которые необходимы для обеспечения нормального функционирования всех создаваемых по данному договору сооружений и систем.
Выполнение работ субподрядчиком и ввод объекта в эксплуатацию выполняется в соответствии с Графиком выполнения работ и оплаты поставок, работ, услуг (приложение 2) с указанными в нем сроками начала и завершения каждого вида работ, а также мероприятиями и сроками выполнения сопутствующих работ и услуг в пределах каждого вида работ (пункт 3.1).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 01.10.2011.
Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение N 1), графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (приложение N 2) с учетом условий раздела 2 договора и сдать результат работы подрядчику;
Пунктом 4.16 договора установлено, что субподрядчик обязан устранить выявленные подрядчиком и/или соответствующими органами государственного контроля (надзора) нарушения или отклонения в работах по договору от проектной документации, норм законодательства Российской федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, при этом не нарушая даты завершения соответствующего вида работ и/или даты завершения работ в полном объеме по договору и не предъявляя каких-либо требований к подрядчику по оплате таких работ.
Согласно пункту 4.14 субподрядчик обязуется незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ. При этом субподрядчик при наступлении вышеуказанных чрезвычайных событий после незамедлительного уведомления подрядчика обязан принимать все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий таких событий и предотвращение или минимизацию причиняемого ущерба объекту, вреда жизни и здоровью находящихся на объекте лиц.
На основании пункта 4.17 договора субподрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах
Пунктом 4.16 предусмотрено, что субподрядчик обязан устранить выявленные подрядчиком и/или соответствующими органами государственного контроля (надзора) нарушения или отклонения в работах по договору от проектной документации, норм законодательства российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства.
Из пункта 4.20 договора следует, что в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору по основаниям, указанным в разделе 17.3 договора субподрядчик обязуется в течение 30 дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора вернуть подрядчику сумму непогашенных авансовых платежей.
Как определено пунктом 6.1, цена договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение N 1) составляет 1 101 694 915 рублей 26 копеек, с НДС стоимость работ составляет 1 300 000 000 рублей.
Согласно пункту 7.1 договора авансовые платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам - в размере 30% от общего объема стоимости работ выплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; для обеспечения приобретения и доставки на строительную площадку оборудования в размере 30% от стоимости оборудования выплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.
Пунктом 7.2 предусмотрено, что в целях осуществления взаиморасчетов стороны ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, подписывают промежуточные акты. Подписание промежуточных актов означает переход права собственности на результаты принятых по акту работ к подрядчику.
В силу пункта 7.3 договора текущие платежи выплачиваются подрядчиком:
- по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации, закупаемым субподрядчиком материалам в размере 65% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах в течение 30 рабочих дней со дня подписания промежуточных актов;
- по закупаемому субподрядчиком оборудованию в размере 55% от стоимости доставленного оборудования на строительную площадку в течение 30 рабочих дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов поставщика (товарно-транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ-12), акта о приеме (поступлении) оборудования, акта о приемке кабельно-проводниковой продукции, и счета на оплату;
- платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными сторонами промежуточными актами выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания промежуточных актов.
Согласно пункту 7.4 платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и стоимости оборудования в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.
Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за поставленные материалы и оборудование, а также выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования до полного погашения аванса (пункт 7.5).
На основании пункта 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет, в сроки, не превышающие: 5 рабочих дней с момента выявления дефекта системы автоматики и управления модульной компрессорной станции, канализационной станции, водозабора, трансформаторной подстанции, автоматической блокировки.
При выявлении иных дефектов субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 рабочих дней. В случае невозможности устранить недостатки, дефекты выполненных работ в указанный срок, стороны должны согласовать иной разумный срок.
Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения подрядчика.
В соответствии с пунктом 11.1 приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Субподрядчик письменно не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки извещает подрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения подрядчика, внесенного в журнал производства работ. Если представитель подрядчика не явится к назначенному сроку проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ и ответственных конструкций, то субподрядчик имеет право на соответствующую пролонгацию сроков выполнения работ. Если представитель подрядчика не явится к назначенному сроку проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ и ответственных конструкций вследствие его ненадлежащего уведомления (представитель подрядчика не был информирован об этом или информирован с опозданием), то субподрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть крытых работ, не прошедших приемку представителем подрядчика согласно его указанию, а затем восстановить ее. Приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ не является приемкой вида работ, соответственно, не влечет перехода рисков их случайно гибели подрядчику.
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что приемка результатов выполненных работ по договору в полном объеме производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием акта приемки рабочей комиссии, который составляется по форме "Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления центральной приемочной комиссии", утвержденной СНиП 3.01.04-87. После завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение 2 рабочих дней письменно извещает об этом подрядчика.
Согласно пункту 14.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает подрядчику:
- в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. Кроме того:
- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,01% цены договора за каждые 10 дней до фактического исполнения обязательства;
- за нарушение сроков начала и завершения выполнения каждого вида работ, услуг, предусмотренных приложением 2, - пени в размере 0,1% стоимости вида работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства;
- за задержку в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом, устранения дефектов в работах и конструкциях - пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с дефектами за каждый день просрочки;
- за нецелевое использование авансового платежа в размере 0,2% от суммы платежа в случае заключения субподрядчиком договоров с субсубподрядчиками и поставщиками, выполняющими более 5% объема работ или осуществляющими более 5% поставок по договору без согласования с подрядчиком, если субподрядчиком в последствие, в течение 5 дней со дня заключения таких договоров не получено письменное одобрение подрядчика, - штраф в размере, равном стоимости работ/услуг субсубподрядчиков и поставщиков по таким договорам;
- в случае выполнения работ с отступлением от объемов и стоимости, предусмотренных графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг в пределах вида работ - пени в 01,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в период времени, в котором произошло отступление от согласованного сторонами графика выполнения и оплаты поставок, работ, услуг.
Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения.
Из пункта 16.4 договора следует, что в случае неурегулирования претензии подрядчика в части штрафных санкций в течение 10 дней со дня получения субподрядчиком претензии подрядчика, подрядчик вправе уменьшить сумму авансовых платежей на сумму, равную сумме штрафных санкций, выставленных подрядчиком. При расчете за выполненные работы (на основании акта сдачи-приемки работ или акта рабочей комиссии) данная сумма штрафных санкций подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 17.2 договора исполнение договора может быть приостановлено по соглашению сторон в случае если подрядчиком была установлена необходимость консервации объекта. При этом подрядчик обязуется оплатить субподрядчику в полном объеме выполненные до момента приостановления работы в 10-дневный срок с момента их приостановления. Работы по консервации объекта могут быть выполнены субподрядчиком при его согласии на это.
В силу пункта 17.3 подрядчик имеет право расторгнуть договор, предупредив субподрядчика за один месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях:
- непредставления графиков, указанных в пунктах 4.23, 4.24 договора;
- задержки субподрядчиком начала или окончания работ, более чем на 30 дней по причинам, независящим от подрядчика;
- систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов), влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 60 дней;
- несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней;
Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение 60 дней с момента расторжения договора.
Пунктом 17.4 предусмотрено, что в случае расторжения договора по указанным в п. 17.3 договора основаниям, субподрядчик не праве требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением договора, в том числе, разницы между ценой договора и ценой фактически оплаченных работ, включая погашенную часть аванса.
В силу пункта 17.5 договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 17.3 договора сторона, подрядчик не позднее 5 дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вправе создать комиссию по приемке выполненных (но не принятых подрядчиком) на дату расторжения договора работ. Состав комиссии утверждается подрядчиком и подрядчик в присутствии уполномоченных представителей субподрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ, услуг, доставленных материалов, оборудования субподрядчиком для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ, услуг. Акт приемки выполненных работ по итогам работы комиссии подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 3 рабочих дней с даты проведения приемки выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные и принятые по результатам работы комиссии подрядчиком работы действуют в течение 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. При расторжении договора по основаниям, указанным в п. 17.3 договора обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых подрядчиком работ.
Согласно пункту 21.1 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 21.2 договора любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается данным в день отправления электронного письма, телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.
Из содержания пункта 21.5 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.05.2012 N 3 цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости МТРиО, работ, услуг составляет 803 038 076 рублей 27 копеек, кроме того НДС составляет 144 546 853 рубля 73 копейки, всего с НДС стоимость работ по договору составляет 947 584 930 рублей.
Из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 1 следует, что стороны пришли к соглашению в рамках договора субподряда от 09.02.2011 N 01-УК о дополнительном выделении аванса на сумму 20 000 000 рублей, включая НДС.
Как следует из материалов дела, подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 410 000 000 рублей по платежным поручениям от 05.03.2011 N 218, от 29.03.2011 N 299, от 14.04.2011 N 346, от 17.05.2011 N 451, от 10.06.2011 N 568, от 22.06.2011 N 616, от 07.10.2011 N 1103, от 15.07.2011 N 731, от 21.09.2011 N 1022.
Также подрядчиком оплачены выполненные субпордячиком работы общей сумме 157 674 099 рублей 34 копейки.
С учетом стоимости выполненных субподрядчиком работ истец указал, что ответчиком не освоен аванса в размере 171 190 976 рублей 11 копеек.
Как указано в иске, в период строительства государственный заказчик неоднократно направлял замечания по качеству строительства и требования устранить указанные замечания в кратчайшие сроки, требования исполнены не были, при проведении проверки были обнаружены недостатки по выполненным ООО "СМП-621" работам. Ответчик уведомлялся истцом о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, что недостатки необходимо устранить.
Письмом от 03.09.2013 N 107 подрядчик уведомил о том, что в ходе проверки на объекте выявлены дефекты выполненных работ, возникшие вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда от 09.02.2011 N 01-УК, субподрядчику указано на необходимость направления уполномоченного представителя для обследования объекта и составления акта об обнаруженных недостатках.
Письмом от 06.09.2013 N 109 субподрядчик повторно уведомлен о том, что для составления акта об обнаруженных недостатках необходимо направить уполномоченного представителя.
Письмом от 11.09.2013 N 112 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда N 01-УК в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями субподрядчиком обязательств (срок выполнения работ по договору - 01.10.2011, обязательства качественно и в полном объеме не исполнены).
Письмом от 25.09.2013 в адрес субподрядчика направлен акт технической проверки совместной комиссии в составе представителей государственного заказчика, агента (от ДКСС ОАО "РЖД"), генерального подрядчика и субподрядчика по объекту "Строительство железнодорожной линии "Карабула-Ярки".
Согласно указанному акту по работам, выполненным в рамках договора N 01-УК, выявлены следующие замечания:
- п. 4 ПК 1727+17+ПК1997+00 - ВЛ10Кв - угол отклонения опор от вертикальной плоскости превышает допустимый. Защитные ж/б кольца опор просели и наклонены. Ряд колец не заполнен скальным грунтом. Контур заземления не засыпан;
- п. 17 ВЛ 10кВ "ЦБК-1" - РП10Кв в ст. Богучаны - Провод (СИП) на ст. Богучаны оборван с опор N 120-104, линейная арматура деформирована.
Письмом от 25.09.2013 N 128 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости освободить строительную площадку.
Как указано в иске, субподрядчик отказался устранить недостатки работ.
Согласно письму подрядчика от 01.10.2013 N 131 субподрядчику повторно предложено представить график устранения выявленных замечаний, указанных в акте технической проверки по результатам работы совместной комиссии 20.09.2013.
Письмом от 07.10.2013 N 133 подрядчик указал, что в связи с расторжением договора субподряда от 09.02.2011 N 01-УК не усматривает оснований и не имеет возможности принять не смонтированные и не принятые заказчиком оборудование и материалы, находящиеся на объекте строительства. Субподрядчику повторно предложено освободить строительную площадку.
Письмом от 07.10.2013 N 134 подрядчиком в адрес субподрядчика направлен график устранения замечаний, указанных в акте технической проверки по результатам работы совместной комиссии 20.09.2013, субподрядчику предложено незамедлительно приступить к исполнению гарантийных обязательств.
Из иска следует, что для оценки качества выполненных работ, а также определения причин обнаруженных недостатков выполненных работ подрядчик привлек экспертную организацию ОАО "Иркутскгипродорнии".
В экспертном заключении от 28.11.2013 N 20/11790 на вопрос: "В результате чего на участке от опоры N 104 до опоры N 120 произошел срыв провода с опор и деформация линейной арматуры", дан ответ, что по предварительной оценке к деформации арматуры и дальнейшему срыву проводов с мест закрепления привело увеличение натяжения проводов сверх нормативного значения. Увеличение натяжения проводов сверх нормативного значения произошло по причине укорочения фактических длин провода между опорами по отношению к проектным, при монтаже провода. Укорочение фактической длины провода, по отношению к проектной при влиянии отрицательных температур (провод сжимается), ведет к уменьшению его длины до критических значений.
На вопрос "В случае подтверждения наличия дефектов и отклонений установить лицо, в результате действий которого они возникли, а также разумные сроки их устранения", дан следующий ответ: "Дефекты и отклонения, выявленные независимой технической оценкой, возникли в связи с некачественным выполнением работ ООО "СМП-621", допустившей отступления от нормативной документации при выполнении монтажных работ по строительству ВЛ-10кВ ПС N 18 "Карабула" - РП 10 кВ ст. Богучаны. Разумный срок приведения строящейся ВЛ-10кВ в соответствие нормативным документам не более 25 рабочих дней.
На основании вышеизложенного истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного авансового платежа, который на дату расторжения договора составил 171 909 726 рублей 11 копеек.
Кроме того, как указано истцом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре. По условиям договора (п. 3.2., график выполнения работ и оплаты поставок, работ, услуг) срок выполнения работ установлен до 01.10.2011. На момент расторжения договора работы в полном объеме и надлежащим качеством не выполнены и не сданы подрядчику. Просрочка выполнения работ составляет 711 календарных дней по состоянию на 11.09.2013 (на момент расторжения договора). Согласно пункту 14.2 абз. 2 за неисполнение обязательства, предусмотренного договором, выплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 78 669 721 рубль 37 копеек.
Также на основании абзаца 3 пункта 14.2 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, принадлежащего ООО "СМП-621", истцом начислены пени в размере 0,01% от цены договора за каждые 10 дней просрочки до фактического исполнения обязательства. Поскольку ООО "УК ИЛАН" уведомило ответчика о необходимости освободить строительную площадку (письмо N 128 от 25.09.2013), строительная площадка освобождена не была, истцом начислены пени в сумме 1 175 005 рублей 28 копеек (94 758 рублей 49 копеек х 124 дня (по состоянию на 14.001.2014).
На основании абзаца 4 пункта 14.2 (ответственность за нарушение начала и завершения выполнения каждого вида работ, услуг, предусмотренных приложением N 2, в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства) договора истец начислил ответчику неустойку в размере 736 537 289 рублей 87 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 171 909 726 рублей 11 копеек, с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 11.09.2013 по день фактической оплаты.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса, привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, сроков нарушения освобождения строительной площадки; удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из наличия оснований для его удовлетворения.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе исполнения принятых истцом обязательств по авансированию работ на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 410 000 000 рублей.
Из искового заявления следует, что разница между перечисленной суммой аванса, оплатой работ по контракту и суммой выполненных ответчиком работ составляет 171 909 726 рублей 11 копеек.
Указанная сумма была подтверждена ответчиком в заявлениях о зачете встречных однородных требований от 19.09.2013, от 25.03.2014. В указанных заявлениях имеются ссылки на акт сверки взаимных расчетов от 19.09.2013.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе исполнения обязательств по спорному договору ответчиком в адрес истца направлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 13 730 505 рублей 96 копеек, акты о приемке оборудования по форме ОС-14 на общую сумму 40 259 884 рублей 20 копеек (общая сумма 53 990 390 рублей 43 копейки). Акты истцом не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С целью установления объемов и качества выполненных ответчиком работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы проведенные подрядчиком и указанные в односторонне подписанных Актах КС-2: N 1 от 13.08.2012 на сумму 602 659 рублей, N2 от 13.08.2012 на сумму 57 155 рублей, N 3 от 13.08.2012 на сумму 2 314 рублей, N 4 от 13.08.2012 на сумму 56 006 рублей, N 5 от 13.08.2012 на сумму 395 795 рублей, N 6 от 13.08.2012 на сумму 77 217 рублей, N 7 от 13.08.2012 на сумму 39 605 рублей, N 1 от 25.07.2012 на сумму 853 рубля 57 копеек, N2 от 25.07.2012 на сумму 1 324 115 рублей 99 копеек, N 3 от 25.07.2012 на сумму 1 004 283 рубля 97 копеек, N 1 от 13.08.2012 на сумму 1 256 085 рублей, N 2 от 13.08.2012 на сумму 140 012 рубля, N 4 от 13.08.2012 на сумму 14 166 рублей, N 5 от 13.08.2012 на сумму 45 878 рублей, N 6 от 13.08.2012 на сумму 21 026 рулей, N 7 от 13.08.2012 на сумму 683 049 рублей, N 8 от 13.08.2012 на сумму 193 859 рублей, N 1 от 15.08.2012 на сумму 669 рублей, N 2 от 15.08.2012 на сумму 35 888 рублей, N3 от 15.08.2012 на сумму 2 069 462 рубля, N4 от 15.08.2012 на сумму 2 436 296 рублей, N 5 от 15.08.2012 на сумму 1 688 403 рубля условиям договора и проектно-сметной документации, если нет, то какие имеются отступления от указанных требований?
2. В результате чего на участке от опоры N 104 до опоры N 124 на сооружении одноцепной питающей ВЛ10кв ПС18 "Карабула" - РП10кв ст. Богучаны произошел срыв провода с опор и деформация линейной арматуры (возможные причины: некачественное выполнение работ либо факторы внешнего воздействия (падение дерева на провода и т.п.)?
01.12.2014 в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.11.20014 N 006285/12/38001/302014/А33-927/14.
Как следует из указанного заключения, по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:
По вопросу 1: В результате произведенного сравнительного анализа перечня и объема работ и материалов, учтенных в Сметной документации к договору субподряда от 09.02.201 N 01-УК 1, и перечня и объема выполненных работ и использованных материалов, указанных в односторонне подписанных Актах о приеме выполненных работ, эксперты пришли к выводу, что объемы большинства работ и материалов, указанных в проектной документации (локальных сметных расчетах) не соответствуют объемам работ и материалов, указанных в Актах КС-2, а именно, имеет место как занижение (недовыполнение) объемов выполненных работ, так и их частичное (необоснованное) завышение, а также несоответствие использованных материалов проектно-сметной документации. Подробнее по каждой из позиций данные несоответствия можно рассмотреть в представленной в исследовании по вопросу N 1 таблице N 1.
По вопросу N 2. Достоверно определить причину срыва провода с опор и деформации линейной арматуры на участке от опоры N 104 до опоры N 124 на сооружении одноцепной питающей ВЛЮкв ПС 18 "Карабула" - РПЮкв ст. Богучаны, не представляется возможным.
Исследовав указанное заключение, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.
В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.
Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено.
Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно признал представленное в материалы дела экспертное заключение, достоверным доказательством факта частичного выполнения ответчиком работ, отраженных в односторонне подписанных ответчиком актах формы КС-2. Возражений относительно заключения эксперта от лиц, участвующих в деле не поступало.
Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, документы, свидетельствующих о выполнении и сдаче работ, в сроки и порядке установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму аванса не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании уплаченного аванса частично в сумме 117 919 335 рублей 68 копеек (171 909 726 рублей 11 копеек неотработанного аванса за минусом суммы работ и оборудования по подписанных в одностороннем порядке актов форм КС-2, ОС-14 (53 990 390 рублей 43 копейки).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата суммы неотработанного аванса в связи с тем, что договор расторгнут, ответчиком направлялись предупреждения и уведомления о приостановлении работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Истец, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказался от исполнения договора субподряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, что не противоречит условия договора и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Как усматривается из материалов дела, уведомление о приостановке работ в связи с их неоплатой от 21.02.2012 N 196 направлено истцу после истечения установленного договором срока выполнения работ - 01.10.2011. Работы по договору, на приостановление которых ссылается ответчик, продолжали выполняться субподрядчиком, что следует из представленных им актов формы КС-2.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края не исследовались обстоятельства прекращения обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования обстоятельства правомерности проведенного ответчиком зачета в соответствии с положениями норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ссылку ответчика на произведенный зачет встречных требований по заявлению от 25.03.2014 отклонил, поскольку доказательств принятия зачета истцом или получения истцом указанного зачета представлено не было.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований на основании заявления ответчика от 25.03.2014 с учетом следующего.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795).
Требование о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство ответчика по возврату суммы неосвоенного аванса в сумме равной предъявленному ко взысканию неотработанному авансу - 171 909 726 рублей 11 копеек - не прекратилось.
По имеющемуся в материалах дела заявлению о зачете встречных однородных требований от 19.09.2013 ответчик не представил доказательств вручения заявления истцу. Отчет о факсимильной передаче не подтверждает факт вручения заявления истцу.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, не освободил строительную площадку и не передал ее надлежащим образом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 175 005 рублей 28 копеек неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается, что к 01.10.2011 предусмотренные договором работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены.
По условиям абзаца 3 пункта 14.2 за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% цены договора за каждые 10 дней до фактического исполнения обязательства
