Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 08АП-10139/15

город Омск

16 октября 2015 г.

Дело N А46-5964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10139/2015) индивидуального предпринимателя Шаерман Надежды Михайловны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу N А46-5964/2015 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаерман Н.М. (ОГРН 306550117300020)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 N 162-15 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шаерман Н.М. - лично Шаерман Н.М.(личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Черняк А.В. по доверенности б\н от 08.10.2015 сроком действия на 10 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области - Комиссаров Д.Н. по доверенности N 183 от 15.09.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Шаерман Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 20.05.2015 N 162-15, в соответствии с которым Шаерман Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт использования соответствующего земельного участка без оформления документов для размещения торгового павильона предпринимателем не оспаривается, а также из того, что сведениями из геоинформационной системы, государственного кадастра недвижимости, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 07:1211, арендованный заявителем, расположен в 19 м севернее от участка, фактически занятого Шаерман Н.М. Суд первой инстанции указал, что каких-либо документов, подтверждающих оформление правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, заявителем не представлено, поэтому в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае выявленное административное правонарушение носит характер длящегося правонарушения и считается совершённым в момент его обнаружения, на то, что сведения о выявлении факта использования Шаерман Н.М. соответствующего участка получены Управлением 20.03.2015, а также на то, что редакция санкции статьи 7.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность для предпринимателей в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, действует именно с 20.03.2015.

Также суд первой инстанции указал на то, что Управлением не пропущен срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в данном случае такой срок должен исчисляться с 20.03.2015, то есть со дня обнаружения правонарушения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шаерман Н.М. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае проверка проведена лицами, не уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, поэтому доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут быть использованы в качестве допустимых по настоящему делу, а также на то, что штраф за совершение выявленного правонарушения неправомерно назначен предпринимателю исходя из санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ, редакция которой вступила в силу 20.03.2015.

Предприниматель также настаивает на том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении повлекло нарушение прав Шаерман Н.М., поскольку привело к назначению последней штрафа исходя из изменённой редакции статьи 7.1 КоАП РФ, а также на том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности истёк.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей предпринимателя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.02.2015 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование земельного участка, расположенного в Советском административном округе города Омска, в 27 м восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Апреля, дом 28, не сформированного и не учтённого в государственном кадастре недвижимости, площадью 9 кв.м., в ходе которого установлено, что обозначенный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3580, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для использования под улицу. При этом в границах земельного участка расположен объект с кратковременным сроком эксплуатации - торговый киоск, владельцем которого является предприниматель Шаерман Н.М.

Результаты обследования зафиксированы в акте проверки от 27.02.2015 N 70-ф, а также в приложенном к нему фотоматериале (л.д.14).

Письмом от 16.03.2015 N Исх-ДИО/5011 департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил результаты обследования в Управление Росреестра по Омской области с просьбой провести проверку по изложенным фактам и принять меры для привлечения предпринимателя к административной ответственности при наличии на то оснований (л.д.35).

06.05.2015 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области, установив, что предприниматель использует земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный в 27 м восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Апреля, дом 28, под размещение объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового киоска без предусмотренных законодательством прав на него, составил в отношении Шаерман Н.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ (л.д.16).

Определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.05.2015 по делу N 162-15 исправлена опечатка, допущенная в написании даты составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2015 по делу N 162-15 (в первоначальной редакции протокола ошибочно была указана дата составления 14.04.2015).

20.05.2015 заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, вынес постановление N 162-15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 9 кв.м. под размещение торгового киоска и предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.61-62).

Полагая, что указанное постановление Управления Росреестра по Омской области вынесено с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления совершенного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю в случае необходимости оформления таких документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину индивидуальному предпринимателю Шаерман Н.М. вменяется использование земельного участка, площадью 9 кв.м., расположенного в Советском административном округе города Омска, в 27 м восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Апреля, дом 28, под размещение торгового киоска без оформления в отношении такого участка аренды или иного правоустанавливающего документа, то есть самовольное занятие обозначенного земельного участка.

При этом наличие в действия предпринимателя события административного правонарушения установлено административным органом, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и по существу не оспаривается заявителем, в том числе, в пояснениях к акту обследования земельного участка (оборотная сторона л.д.14) и в пояснениях к протоколу об административном правонарушении от 06.05.2015 (оборотная сторона л.д.28).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы состоят, в том числе, в том, что представленный административным органом акт обследования и приложенные к нему фотоматериалы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, поскольку составлены в ходе проверки, проведенной неуполномоченными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, земельный участок, расположенный в Советском административном округе города Омска, в 27 м восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Апреля, дом 28, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3580, находящегося в муниципальной собственности.

При этом из материалов дела усматривается, что акт обследования от 27.02.2015 N 70-ф, представленный Управлением в подтверждение наличия события правонарушения, составлен сотрудниками Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее также - Департамент) по итогам проверочных мероприятий, проведенных на основании решения Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 (л.д.14).

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений одной из задач Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск, в связи с чем, Департаменту предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества. Основными целями и задачами деятельности Департамента является, в том числе, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обследование территории земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с фиксацией результатов такого обследования в соответствующем акте осуществлено должностными лицами Департамента в пределах предоставленных им полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае сотрудниками Департамента осуществлено именно обследование земельного участка, а не проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шаерман Надежды Михайловны, поэтому соответствующие доводы подателя жалобы о нарушении процедуры проведения проверки подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, представленные Управлением в материалы дела и перечисленные выше документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Учитывая изложенное выше, а также то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оформление предпринимателем правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя Шаерман Н.М. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку предприниматель обязан осуществлять хозяйственную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок использования муниципального имущества.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Шаерман Н.М. требований об оформлении правоустанавливающих документов на используемый земельный участок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях Шаерман Н.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции.

При этом ссылки заявителя на то, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие недостатки протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока составления протокола повлекло нарушение прав предпринимателя, а именно: привлечение его к ответственности в соответствии с санкцией нормы статьи 7.1 КоАП РФ, редакция которой вступила в силу 20.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку системное толкование норм статьи 1.7 и 4.5 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого данным нормам правоприменительной практикой, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае решение вопроса о том, исходя из какой редакции нормы статьи 7.1 КоАП РФ предпринимателю должно назначаться административное наказание, зависит от того, когда совершенное правонарушение было выявлено административным органом, а не от того, когда был составлен протокол об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом из буквального содержания нормы части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что момент совершения длящегося административного правонарушения, коим является самовольное использование земельного участка, вменяемое в вину предпринимателю, определяется днем обнаружения административного правонарушения, а согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, нарушением Управлением срока составления протокола об административном правонарушении не влияет на решение вопроса о законе, подлежащем применению при привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не нарушает прав индивидуального предпринимателя Шаерман Н.М.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае допущено нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2015 и вынесения оспариваемого постановления) следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае информация, свидетельствующая о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поступила в Управление Росреестра по Омской области, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать административные дела по статье 7.1 КоАП РФ, 20.03.2015 (с сопроводительным письмом Департамента от 16.03.2015 N Исх-ДИО/5011).

Следовательно, срок давности привлечения Шаерман Н.М. к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения должен исчисляться именно с 20.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Шаерман Н.М. к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Управлением правомерно к рассматриваемым правоотношениям применены положения статьи 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в действие с 20.03.2015 и определившей санкцию статьи 7.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Так, лицо, совершившее административное правонарушение, как уже указывалось выше, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, заключается в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, поэтому суд первой инстанции правильно установил, что соответствующее правонарушение носит характер длящегося и считается совершённым в момент его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно положениям статьи 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор, и в частности, территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Омской области).

Как следует из материалов дела, факт использования заявителем спорного земельного участка без правоустанавливающих документов впервые зафиксирован в акте обследования земельного участка N 78-ф, датированном 27.02.2015.

Однако указанный акт составлен должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в то время как Управлением, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, соответствующие сведения о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, получены 20.03.2015.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения предпринимателем такого правонарушения 20.03.2015, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу N А46-5964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер