Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-11387/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-36845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ПАО "МОСЭНЕРГО" - Шогина О.В., представитель по доверенности от 11.11.2014,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В., представитель по доверенности от 10.03.2015,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Шатура Эстейт" - Лопатко В.В. представитель по доверенности от 24.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-36845/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ПАО "МОСЭНЕРГО" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Шатура Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) со следующим требованиями:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 20.03.2015 в государственной регистрации перехода прав собственности от ПАО "Мосэнерго" к ООО "Шатура Эстейт" на объект недвижимости - коровник, нежилое 1-этажное здание, кадастровый номер 50-50-25/003/2011-386, общей площадью 1376,7кв.м., инв. N 320:095-7685/1 лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, д. Кобелево;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ПАО "Мосэнерго" к ООО "Шатура Эстейт" на объект недвижимости - коровник, нежилое 1-этажное здание, кадастровый номер 50-50-25/003/2011-386, общей площадью 1376,7кв.м., инв. N 320:095-7685/1 лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, д. Кобелево.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Шатура Эстейт" (далее - третье лицо, ООО "Шатура Эстейт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 заявленные ПАО "МОСЭНЕРГО" требования удовлетворены (л.д. 118).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Мосэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Шатура Эстейт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнерго" (продавец) и ЗАО "УралЭнергоГаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 23.10.2009 N 23023-3/100/1000011934/000 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе и объект недвижимости - коровник, нежилое 1-этажное здание, кадастровый номер 50-50-25/003/2011-386, общей площадью 1376,7 кв. м., инв. N 320:095-7685/1 лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, д. Кобелево (далее - спорный объект недвижимости) (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи имущества, объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно приложению N 1 к Договору купли-продажи имущества.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2011 N 412175 N 50-АБ управлением за ПАО "Мосэнерго" зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 25).

Впоследствии, 03.02.2012 между ЗАО "УралЭнергоГаз" (цедент), ООО "Шатура Эстейт" (цессионарий) и ПАО "Мосэнерго" (должник) заключен договор возмездной уступки права N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику по договору купли-продажи имущества в части передачи в собственность спорного объекта недвижимости (л.д. 21).

Исполняя обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.3 договора купли-продажи имущества, по передаче третьему лицу в собственность объекта недвижимости, ООО "Шатура Эстейт" и ПАО "Мосэнерго" 19.11.2014 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. 109).

К заявлению, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, заявителем приложены правоустанавливающие документы, свидетельства, справки, акт приема-передачи имущества, заключенные между ПАО "Мосэнерго" и ЗАО "УралЭнергоГаз" договор купли-продажи имущества, а также заключенный между ЗАО "УралЭнергоГаз", ООО "Шатура Эстейт" и ПАО "Мосэнерго" договор возмездной уступки права требования от 03.02.2012 N 7.

Сообщением от 20.03.2015 N 25/040/2014-110 управлением отказано заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), поскольку с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо.

Считая указанный отказ в государственной регистрации права незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "Мосэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соответствия оспариваемого решения об отказе в регистрации права законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями статей 16 - 18 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку Федеральным законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 ГК РФ, примененными по аналогии.

Данный вывод не противоречит пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к ООО "Шатура Эстейт" в силу правопреемства перешло право требования к ПАО "Мосэнерго" в части исполнения договора купли-продажи имущества, соответственно ПАО "Мосэнерго" приняло на себя обязательство обеспечить передачу ООО "Шатура Эстейт" в собственность спорный объект недвижимости (уступка прав по договору).

Сообщением от 20.03.2015 N 25/040/2014-110 управлением отказано заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 20 Федерального закона 122-ФЗ, поскольку с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности, представляющей собой государственную регистрацию возникновения права собственности у ООО "Шатура-Эстейт", прекращения права собственности на спорный объект у ПАО "Мосэнерго" свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управления о ничтожности сделки - договора возмездной уступки права от 03.02.2012 N 7, как несоответствующей положениям статьи 551 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, исходя из толкования положений статьи 382 ГК РФ, сделка по уступке является оспоримой. Доказательств признания договора возмездной уступки права от 03.02.2012 N 7 недействительным не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу нормы пункта 2 статьи 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, исходя из положений статьи 551 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение договора купли-продажи объекта недвижимости само по себе не влечет возникновение права собственности на указанный объект и до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец.

Таким образом, вопреки доводам управления, первоначальный покупатель по договору купли-продажи от 23.10.2009 N 23023-3/100/1000011934/000 - ЗАО "УралЭнергоГаз", не отчуждал объект недвижимости, права на который у него не были зарегистрированы в установленном порядке, а осуществил уступку своего права покупателя в рамках договора возмездной уступки права от 03.02.2012 N 7, что не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые отказы управления от 20.03.2015 N 25/040/2014-110 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем являются незаконными и подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителей, суд первой инстанции обязал управление осуществить государственную регистрацию права собственности (переход права) перехода права собственности от ПАО "Мосэнерго" к ООО "Шатура Эстейт" на объект недвижимости - коровник, нежилое 1-этажное здание, кадастровый номер 50-50-25/003/2011-386, общей площадью 1376,7кв.м., инв. N 320:095-7685/1 лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, д. Кобелево.

Довод Росреестра о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "Шатура Эстейт" по договору цессии за полученное право ликвидированному ЗАО "УралЭнергоГаз", апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку сторонами договора купли - продажи обязательства по оплате исполнены, что никем не оспаривается.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу ПАО "Мосэнерго" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-36845/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко