Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-11741/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А53-25303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Овчар О.В. по доверенности от 22.07.2015, представитель Штыхно Н.А. по доверенности от 22.07.2015, представитель Калашник Е.А. по доверенности от 27.07.2015, представитель Александрова И.Ю. по доверенности от 22.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Палмали": представитель Литвинова К.Ю. по доверенности от 26.09.2014, представитель Штукмастер И.Б. по доверенности от 26.09.2014, представитель Кусайко Д.Г. по доверенности от 21.07.2015, представитель Степкина Т.А. по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палмали" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к налоговой ответственности от 26.06.2014 N 04-06/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Палмали" удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20 в части:

начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 968 298 504 руб.,

начисления налога на прибыль за 2011 года в сумме 1 109 918 263 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 72 933 591 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 72 933 591 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 72 933 591 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 72 933 591 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 77 714 063 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 77 714 063 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 77 714 063 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 77 714 063 руб.,

в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль 2011 года в виде штрафа в сумме 221 983 652,68 руб.,

в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за три квартала 2011 года в сумме 46 628 437,55 руб.,

в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса в сумме 471 800 руб.

в части исчисления пеней на суммы налогов, начисление которых признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 в решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-23505/2014 внесены следующие изменения:

* на стр. 1 слова "от заинтересованного лица МИ ФНС N 21 по Ростовской области" заменить на слова "от заинтересованного лица Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону";

* на стр. 18 абз. 4 слова "06.10.2010 года" заменить на "06.12.2010 года";

* на стр. 19 абз. 1 слова "по 10.03.10" заменить на "по 10.03.11"; слова " по 15.10.2011" заменить на слова "по 15.04.2011".

Общество с ограниченной ответственностью "Палмали" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным обжалованного решения налогового органа в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган при исчислении налоговой обязанности общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в связи с переквалификацией сделок должен был произвести расчет полученных налогоплательщиком доходов и произведенных расходов на основании представленных обществом документов. Общество считает неправомерным применение инспекцией расчетного метода исчисления выручки, полученной при оказании услуг по международной перевозке, принимая во внимание представленные им в налоговый орган документы.

Налогоплательщик считает, что расчет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, произведенный налоговым органом расчетным путем, является неверным, поскольку доначисление налога на прибыль произведено, в том числе, в отношении услуг, реализованных при использовании судов, находящихся в собственности общества и не участвующих во вменяемой налоговым органом "схеме по выводу доходов в оффшор"; расчет возможного дохода произведен, исходя из дедвейта судна, без учета фактической загрузки судна; расчет возможного дохода произведен, исходя из навигации 365 дней в году, что не соответствует фактическим условиям осуществления хозяйственной деятельности; инспекция не включила в расчет налога на прибыль исчисленный налог на добавленную стоимость; налоговый орган неправомерно использовал расчетный метод определения доходов и налоговых обязательств налогоплательщика, тогда как, по мнению общества, инспекция имела возможность использовать сведения о доходах и расходах общества по аналогичным операциям, а также сведения об аналогичных налогоплательщиках.

По мнению общества, выручка от реализации услуг по международной перевозке не может быть определена на основании заключения эксперта, поскольку принятые экспертом допущения при расчете стоимости фрахта не соответствуют фактическим обстоятельствам оказания услуг; экспертное заключение не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации услуг по международной перевозке товаров налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Учитывая переквалификацию сделок налоговым органом, руководствуясь положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164, пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был реализовать публично-правовую обязанность и проверить обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке. В связи с этим общество считает необоснованным начисление налога на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить, указала на арифметические ошибки, допущенные судом при исчислении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а также на то обстоятельство, что судебный акт принят при неполном установлении фактических обстоятельств дела, в частности, суд неверно определил период времени, в течение которого суда осуществляли международную перевозку в соответствии с агентским договором; не правильно установил период времени, в течение которого суда были включены в Российский международный реестр судов, что исказило итоговую сумму предполагаемого дохода от оказания услуг по международной перевозке.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представили соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании обстоятельств дела, подписанное уполномоченными лицами обеих сторон, следующего содержания.

С учетом фактических обстоятельств, позиций сторон по делу и корректировок ошибок в решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 налоговые обязательства ООО "Палмали" выглядят следующим образом.

1. Налог на прибыль организаций.

Показатель	По решению суда (2010 год/2011 год)	С учетом корректировки ошибок в Решении Суда, имеющимся в материалах дела документов и позиций сторон по делу (2010 год/2011 год)
Выручка	6 560 902 498 / 5 846 238 419 (показатели указаны в решении суда на стр. 21, т. 121, л.д. 139)	6 103 505 352 / 5 625 797 412
Величины, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, в том числе:	2 512 719 225 / 4 407 313 736,86	1 697 661 397 / 3 617 949 030
- расходы согласно декларации по налогу на прибыль организаций (показатель указан в решении по результатам ВНП - т. 47 л.д. 9-97, и в декларациях по налогу на прибыль организаций)	805 746 411/2 070 897 123	805 746 411/2 070 897 123
- доходы по договорам тайм-чартера (показатель указан в решении по результатам ВНП - т. 47 л.д. 9-97, и в декларациях по налогу на прибыль организаций)	249 958 883 /100 889 580	249 958 883 / 100 889 580
- доходы по договорам агентирования(показатель указан в решении по результатам ВНП - т. 47 л.д. 9-97, и в декларациях ло налогу на прибыль организаций)	25 342 846 / 23 328 770	25 342 846 / 23 328 770
- доходы от услуг по перевозке грузов на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 (показатель указан в решении по результатам ВНП - т. 47 л.д 9-97, и в декларациях по налогу на прибыль организаций)	244 434 963 /1 141 110 140	244 434 964 /1 141 110 140
- НДС (показатель указан в Решении Суда, стр. 21, т. 121 л.д. 139)	1 187 236 122/1 071 088 123,86	0/0
- расходы согласно счету 76.55 (показатель указан ОСВ по счету 76.55, т. 100 л.Д. 3645, т. 120 л. д. 6-15, т. 121 л.д. 82-83)	0/0	372 178 293 / 281 723 417
Налоговая база по налогу на прибыль организаций	4 048 184 273 / 1 438 924 683	4 405 843 955 / 2 007 848 382
Сумма налога на прибыль организаций	809 636 854,6 / 287 784 936,6	881 168 791/401 569 676

Сумма налога на прибыль организации, подлежащая уплате ООО "Палмали":

* за 2010 год = 881 168 791 руб. (4 405 843 955*20%)

* за 2011 год = 401 569 676 руб. (2 007 848 382* 20%).

Итого обязательства ООО "Палмали" по налогу на прибыль организаций за

периоды 2010-2011 гг.:

	Всего	в том числе, в руб.:
		Федеральный бюджет	Бюджет субъекта РФ
2010 год	881 168 791	88 116 879	793 051 912
2011 год	401 569 676	40 156 967	361 412 709
Итого налогов.	1 282 738 467	128 273 846	1 154 464 621
Штраф-2011 год, 20%	80 313 935	8 031 393	72 282 542
Пени 2010-2011 гг.	366 983 724	36 247 622	330 736 102
Всего (налог + пени + штраф)	1 730 036 126	172 552 861	1 557 483 265

2. Налог на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Ростовской области в решении от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 были поддержаны выводы налогового органа о фактическом осуществлении ООО "Палмали" деятельности по международной перевозке грузов.

Налоговые обязательства ООО "Палмали" согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 составляют:

2010 год (6 595 756 236 руб. х 18% = 1 187 236 122 руб. => 296 809 031/в квартал), в том числе:

-1 квартал - 296 809 031 руб.;

- II квартал - 296 809 031 руб.;

- III квартал - 296 809 031 руб.;

- IV квартал - 296 809 031 руб.

2011 год (5 950 489 577 руб. х 18% = 1 071 088 124 руб. => 267 772 031/в квартал), в том числе:

-1 квартал - 267 772 031 руб.;

- II квартал - 267 772 031 руб.;

- III квартал - 267 772 031 руб.;

- IV квартал - 267 772 031 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом подтвержден факт осуществления деятельности по международной перевозке грузов, что нашло отражение в пояснениях, представленных в суд и озвученных на заседании 28.09.2015.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции до 01.01.2011), подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции с 01.01.2011) при реализации услуг по международной перевозке товаров налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, установлены положениями статьи 165 НК РФ.

Одним из необходимых документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, является контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках выездной налоговой проверки получены следующие документы о деятельности налогоплательщика, в том числе:

- договоры бербоут-чартера, заключенные обществом с иностранными компаниями, зарегистрированными на Мальте;

- договоры тайм-чартера и агентирования, заключенные обществом с иностранной компанией DolphinOverseasShipping S.A., зарегистрированной на о. Невис (Карибские острова, официально признанная оффшорная зона).

Названные договоры тайм-чартера и агентирования, заключенные с иностранной компанией DolphinOverseasShipping S.A. (о. Невис), подлежат приравниванию к договорам международной перевозки с учетом собранных доказательств в рамках выездной налоговой проверки ООО "Палмали", выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014.

Налоговым органом для определения налоговых обязательств была применена статья 31 НК РФ с использованием показателей, отраженных в экспертных заключениях, подготовленных в рамках выездной налоговой проверки с целью оценки рыночной стоимости фрахта по перевозке водным транспортом грузов в периоды 2010, 2011 годов (т. 4 л.д. 1-172, т. 23 л.д. 1-179).

В связи с применением статьи 31 НК РФ фактически представление документов согласно подпункту 2 пункта 3.1 статьи 165 НК РФ, а именно: подтверждающих зачисление выручки в объеме вменяемого дохода на банковские счета налогоплательщика в российском(их) банке(ах), не представляется возможным.

В материалах дела имеются копии коносаментов и инвойсов, сведения из которых подтверждают факт осуществления обществом международной перевозки грузов (тома 2, 3, 5, 10 - 12, 14 - 17, 20 - 22, 24 - 26, 28, 30 - 34, 43, 56 - 89, 108 - 114, т. 6 л.д. 77 - 170, т. 9 л.д. 1 - 183, т. 18 л.д. 1 - 141, т. 19 л.д. 1 - 158 т. 36 л.д. 1 - 169, т. 40 л.д. 1 - 111, т. 41 л.д. 1 - 119, т. 120 л.д. 16 - 179), что соответствует подпункту 3 пункта 3.1 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, стороны признают право ООО "Палмали" на применение за периоды 2010 и 2011 годы ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При оценке достигнутого сторонами соглашения по обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое сторонами соглашение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле не установлены. В связи с эти у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать признание сторонами обстоятельств, указанных ими в соглашении.

Ввиду этого, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения указанные выше обстоятельства принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение об обстоятельствах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а обжалованный судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Палмали" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки 09.01.2014 N 04-06/5 (т.43 л.д.72 - 153), который был вручен обществу 16.01.2014. О дате и времени рассмотрения материалов проверки общество было уведомлено в установленном порядке 21.01.2014 извещением N 04-06/528 (т. 43 л.д. 156).

ООО "Палмали" представило ходатайство от 24.02.2014 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 25.02.2014, на более поздний срок по причине нахождения в служебной командировке директора организации.

Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение материалов проверки, возражений по согласованию с обществом было перенесено на 05.03.2014, что подтверждается извещением N 04-06/532, которое получено 24.02.2014 представителем ООО "Палмали", действовавшем на основании доверенности от 17.02.2014 N Д14/02/17.

03.03.2014 ООО "Палмали" было повторно представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 05.03.2014, по аналогичному основанию. Инспекцией данное ходатайство удовлетворено, представителю ООО "Палмали" вручено извещение N 04-06/543 о назначении рассмотрения акта налоговой проверки на 20.03.2014.

20.03.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ было принято решение от 24.03.2014 N 0406/117 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. (т. 43, л.д. 166 - 168).

Справка от 23.04.2013 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена налогоплательщику 24.04.2014 (т. 43, л.д. 190 - 192).

ООО "Палмали" представило ходатайство от 27.05.2014 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 28.05.2014, на более поздний срок по причине нахождения в служебной командировке директора организации.

Инспекция удовлетворила ходатайство и вручила 28.05.2014 представителю ООО "Палмали" извещение N 04-06/563 о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки по согласованию с налогоплательщиком на 10.06.2014 (т. 43, л.д.197).

Рассмотрение материалов проверки, возражений общества на акт проверки, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля состоялось 10.06.2014 в присутствии представителей ООО "Палмали", по результатам чего в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение от 26.06.2014 N 04-06/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 47, л.д. 9-97).

Согласно решению от 26.06.2014 N 04-06/20 обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" доначислены налоги в общей сумме 6 036 563 422 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 3 175 638 558 руб., НДС в размере 2 860 914 864 руб., соответствующие пени в размере 1 900 483 159,68 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 488 169 496 руб., обществу также предложено уменьшить убыток за 2011 год в сумме 42 630 417 руб. Решение вручено представителю общества 03.07.2014.

01.08.2014 ООО "Палмали" обратилось в Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 08.10.2014 N 15-15/2366 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, полагая, что решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20 не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля были сделаны выводы о получении обществом "Палмали" необоснованной налоговой выгоды в результате учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, посредством создания схемы вывода реальных доходов общества от реализации услуг по перевозке нефтепродуктов в оффшорные зоны.

Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась аренда морских транспортных средств с экипажем, предоставление маневровых услуг, дополнительный вид деятельности - деятельность внутреннего грузового транспорта.

В проверяемом периоде Обществом в деятельности использовались на основании договоров бербоут-чартера 46 нефтеналивных судов: "Агдаш", "Агсу", "Адриатик Маринер", "Азери Карабах", "Азов Маринер", "Араз Ривер", "Армада Лидер" "Армада Навигатор" "Армада Трейдер" "Армада Эксплорер" "Балтик Маринер", "Башир Сафараглу", "Бразерс-1", "Бразерс-2", "Бразерс-3", "Бразерс-4", "Бразерс-5", "Бразерс-7", "Бразерс-8", "Бразерс-9", "Бразерс-10", "Бразерс-11", "Бразерс-12", "Бразерс-14", "Бразерс-15", "Вилеш Ривер", "Генерал Ази Асланов", "Дахи Бюль Бюль", "Капитан Нагдалиев", "Каспиан Лидер", "Каспиан Спринтер", "Каспиан Стрим" "Кура Ривер", "Лерик", "Лянкяран", " Мармара", "Маринер" "Мубариз Ибрагимов", " Насиба Зейналова", "Риройл-1", "Риройл-2", "Риройл-3", "Риройл-4", "Риройл-5", "Тара-1", "Фариз Исмаилханов", "Чингиз Мустафаев". Собственниками судов являются иностранные компании (место регистрации - о. Мальта).

Нахождение указанных судов во владении ООО "Палмали" подтверждено сведениями, полученными от Южного таможенного управления (письмо от 21.01.2013 N 12-1-25/36), в соответствии с которыми ООО "Палмали" является фрахтователем данных судов, а также информацией о внесении данных о регистрации договоров бербоут-чартера в бербоут-чартерный реестр.

При проведении налоговой проверки установлено, что в отношении данных судов в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью "Палмали" (судовладелец) заключило договоры тайм-чартера с компанией Dolphin Overseas Shipping S.A. (фрахтователь), предметом которых являлась передача конкретных судов компании Dolphin Overseas Shipping S.A (о. Невис).

Согласно статье 198 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Предметом каждого договора тайм-чартера между ООО "Палмали" и Dolphin Overseas Shipping S.A (о. Невис) является передача конкретного судна в адрес Dolphin Overseas Shipping S.A (о. Невис).

Согласно условиям договора фрахтования в обязанности фрахтователя Dolphin Overseas Shipping S.A. входило обеспечение и оплата всего топлива и масла, расходов по буксировке и лоцманской проводке, портовых сборов, комиссионных, расходов по погрузке и выгрузке грузов, канальных сборов, палубного снабжения, запасов машинного отделения и запасов воды, ревизии, текущего и капитального ремонта судна и всех других расходов, кроме тех, которые оплачиваются судовладельцем "ООО "Палмали". Фрахтователь DolphinOverseasShippingS.A., о. Невис, обязуется производить членам экипажа выплаты в иностранной валюте за каждые сутки заграничного плавания, независимо от его продолжительности, в размере, определенном в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р. В обязанности судовладельца ООО "Палмали" входит выплата заработной платы членам экипажа. Фрахтователь Dolphin Overseas Shipping S.A. оплачивает использование и аренду судна по ставке 185 долларов США в день.

Согласно пункту 17 договоров фрахтователь Dolphin Overseas Shipping S.A., о. Невис, может переуступить судно, однако он всегда остается ответственным перед судовладельцем за надлежащее исполнение настоящего тайм чартера.

Одновременно между компанией Dolphin Overseas Shipping S.A., о. Невис (принципал), и ООО "Палмали" (агент) заключен договор агентирования от 01.09.2006 N 01-10/2006/01, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению заявок и поручений принципала/капитанов судов принципала за согласованное агентское вознаграждение (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора ООО "Палмали" (агент) обязано:

обеспечить суда Принципала - Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) диспетчерской информацией о движении судов и условиях плавания в территориальных границах деятельности Агента - ООО "Палмали", включая погодные условия и сведения об установленных проходных глубинах;

- обеспечивать суда оперативной (передаваемой по радио) и печатной корректурной информацией (ИМ ГУН и ОМО РФ и ГС флота) по району плавания в территориальных границах деятельности Агента ООО "Палмали";

- сообщать Принципалу Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) о прибытии его судов, позиции, очередности грузовых операций, задержках в ходе грузовых операций и их причинах, об убытии судов, об очередности прохождения судов, о задержках при движении судов и их причинах, а также обо всех важных и особых случаях, касающихся судов Принципала Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис), груза, экипажа;

- получить от капитанов нотисы о подходе (ETA) и нотис о готовности по прибытии судов и передавать грузоотправителям/грузополучателям и всем другим заинтересованным сторонам;

- организовать оказание всех услуг, необходимых для обработки судов Принципала Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) в порту (пункт 2.9 договора);

- обеспечивать исполнение заявок Принципала Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) капитанов судов по материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов, в том числе, обеспечить суда судовыми запасами, запасными частями, а так же наличными денежными средствами, организовывать техническое обслуживание и ремонт судов, организовывать снабжение судов питьевой водой (пункт 2.11 договора); иные обязанности.

Согласно пункту 3 договора Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) (принципал) обязан: предоставить Агенту ООО "Палмали" список судов, обслуживаемых в рамках данного Договора, и своевременно сообщать обо всех изменениях в нем; заблаговременно извещать ООО "Палмали" о намечающемся заходе судов в порт согласно нотификации по чартер-партии и обычаям порта; предоставить ООО "Палмали" данные по судну и грузу для подготовки проформы дисбурсментского счета; сообщать Агенту ООО "Палмали" конкретные условия соглашений Принципала Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис), заключенных с какой-либо третьей стороной, которые следует принимать во внимание при обслуживании судов Принципала Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис), чтобы избежать ущерба для Агента ООО "Палмали" и Принципала Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) и каких-либо недоразумений между заинтересованными сторонами.

Согласно пункту 4 агентского договора "Финансовые обязательства сторон. Дисбурсментский счет" предусмотрено, что агент ООО "Палмали" обязан проверять и своевременно оплачивать местные счета и счета субподрядчиков по обслуживанию судов Принципала Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) в территориальных границах, охватываемых настоящим договором, уделяя при этом особое внимание оплате официальных тарифов за судозаход (пункт 4.1); агент ООО "Палмали" принимает на себя обязательство принимать дисбурсментские счета субподрядчиков, подготавливать окончательный дисбурсментский счет и вместе со всеми подтверждающими документами пересылать их Принципалу Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис). К дисбурсментскому счету должны быть приложены соответствующие расписки за подписью капитана или старшего помощника и/или их соответствующие распоряжения, включая копии таймшитов/стейтментов и/или накладные или акты, заверенные судовой печатью (пункт 4.4); агент ООО "Палмали" готовит полный/окончательный дисбурсментский счет по каждому судну/судозаходу и высылает его Принципалу Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) не позднее 30 дней после прохода судна (пункт 4.5).

Пункт 5.2 регламентирует размер вознаграждения Агенту ООО "Палмали" за каждый судозаход судна, который составляет 400 долларов США, в том числе НДС. Отдельно прописаны расходы на услуги связи (100 долларов США) и транспортные расходы (30 долларов США).

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет Принципала Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис). При этом, расчет за оказанные Агентом ООО "Палмали" услуги Принципал Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) производит в течение 90 календарных дней с момента выставления дисбурсментского счета Агентом ООО "Палмали". Документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 6.5 договора).

Договор заключен на срок 12 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1 договора) и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть за 2 (два) месяца до окончания срока его действия (пункт 8.2 договора).

Впоследствии между ООО "Палмали" и компанией Dolphin Overseas Shipping S.A были заключены дополнения к договору агентирования от 01.09.2006 N 01-10/2006/01, в соответствии с которыми договор дополнен пунктом 6.6, согласно которому оплата по договору агентирования может производиться третьей стороной - Palmali Shipping S.A (о. Невис).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что фактически ООО "Палмали" через цепочку взаимосвязанных компаний, заключая с ними притворные договоры, тем самым подменяя реального получателя денежных средств от перевозки грузов, заявляет таковой офшорную компанию Dolphin Overseas Shipping S.A, и Palmali Shipping S.A, при этом самостоятельно осуществляет перевозку нефти по договорам с крупнейшими российскими нефтяными компаниями, распоряжаясь судами и обслуживая суда по своему усмотрению.

При этом в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО "Палмали" отражает в составе выручки только доход по договорам тайм-чартера и агентское вознаграждение, а вырученные средства от перевозки нефтепродуктов перечисляются в офшорную зону - о. Невис (Карибские острова).

Так, при проведении проверки установлены следующие факты, свидетельствующие о нереальности сделок, заключенных между ООО "Палмали" и Dolphin Overseas Shipping S.A.

Согласно статье 638 ГК РФ и статье 198 КТМ РФ ООО "Палмали" в соответствии с пунктом 39 договора бербоут-чартера не имело право передавать по договорам тайм-чартера (субаренды) морские транспортные суда третьим лицам.

В соответствии с Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892, судовое дело (манифесты, ГТД, форма таможенной декларации на транспортное средство, генеральная декларация, декларация на припасы, судовая роль, заявление на выпуск груза) должно быть заполнено фрахтователем - компанией Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис). Однако во всех вышеперечисленных документах, представленных ООО "Палмали" в таможенный орган, фрахтователем является ООО "Палмали". Согласно ответу Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы N 09.221/2638 от 15.02.2013 перевозчиком и судовладельцем являлось ООО "Палмали". Сведения в таможенных органах о компании Dolphin Overseas Shipping S.A (о. Невис), как о фрахтователе, отсутствуют.

Статей 206 КТМ РФ предусмотрено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном. Пунктом 11 договора тайм-чартера регламентировано, что фрахтователь время от времени дает капитану необходимые распоряжения по выполнению рейса, а капитан ведет в полной мере и по надлежащей форме судовой журнал рейса или рейсов, который фрахтователь или его агенты могут проверять, когда потребуется. Все указанные распоряжения должны отражаться в судовом журнале, а именно: при действующем(их) договоре(ах) тайм-чартера распоряжения должны были быть произведены компанией Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис). Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что судовые журналы рейсов, утвержденные статьей 25 КТМ РФ, заполняются капитанами - штатными сотрудниками ООО "Палмали", что подтверждается также проведенными опросам капитанов в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 7 договора агентирования фрахтователь DolphinOverseasShippingS.A., о. Невис, обязуется производить членам экипажа выплаты в иностранной валюте за каждые сутки заграничного плавания, независимо от его продолжительности, в размере, определенном в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р.

Вместе с тем, опрошенные в качестве свидетелей капитаны судов дали пояснения, что компания Dolphin Overseas Shipping S.A. им не известна, задания на перевозку они получали от фрахтового отдела "Палмали" (Стамбул), вознаграждения от каких-либо иных юридических лиц, в том числе от Dolphin Overseas Shipping S.A, они не получали.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения" от 14.10.2010 N 422 в графе 4 "лицо, осуществляющее перевозку товаров" указывается полное наименование и место нахождения перевозчика в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, а также фамилия и инициалы его представителя. Согласно действующим договорам тайм-чартера в графе 4 деклараций должна указываться компания Dolphin Overseas Shipping S.A., (о. Невис). При этом, согласно данным Федеральной таможенной службы и представленным декларациям, в графе 4 деклараций указано ООО "Палмали", как лицо, осуществляющее перевозку товара.

Из коносаментов о перевозке груза следует, что перевозка осуществлялась ООО "Палмали". Коносаменты (равно как и манифесты на перевозку грузов) подписаны капитанами судов, являющимися штатными сотрудниками ООО "Палмали", что на основании части 1 статьи 144 КТМ РФ классифицирует ООО "Палмали" как перевозчика грузов. Факт нахождения капитанов судов в трудовых отношениях с ООО Палмали" подтверждается сведениями 2-НДФЛ, представленными работодателем (налоговым агентом) ООО "Палмали" за проверяемый период.

Каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие иностранной компании в деятельности по перевозке грузов, раскрывалась бы ее роль по оказанию данного вида услуг, налогоплательщиком не представлено. Требование о представлении таких документов ООО "Палмали" не исполнено.

При анализе первичных документов инспекцией установлено, что ООО "Палмали" передает в аренду суда компании Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) по минимальной цене, приближенной к себестоимости содержания судна, при этом, возвращает его в это же время по договору агентирования N 01-10/2006/01 от 01.09.2006 за 400 долларов США.

По дополнительному соглашению к договору N 01 -10\2006-01 от 10.02.2011 Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) переводит права на получение денежных средств на компанию Palmali Shipping S.A. (о. Невис).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности и деловой цели при заключении договоров ООО "Палмали" с компанией Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис), поскольку от этой сделки отсутствует реальный финансовый результат, который мог бы быть отражен в составе выручки ООО "Палмали", которое являлось фактическим перевозчиком.

Таким образом, из собранных налоговым органом при проведении проверки доказательств (в том числе, из условий и порядка исполнения договора тайм-чартера и агентирования) следует, что ООО "Палмали", используя суда, права на которые принадлежат обществу на основании договоров бербоут-чартера, непосредственно осуществляло перевозку нефтепродуктов за пределы таможенной границы Российской Федерации, совершая все действия, характерные для самостоятельного перевозчика: по обслуживанию судов, их обработке, обеспечению (в том числе техобслуживание и ремонт), производя все необходимые расходы, уплачивая требуемые сборы, производя отслеживание диспетчерской информации, передачу нотисов, выплату заработной платы экипажу. То есть ООО "Палмали" обеспечивало совершение в совокупности всех действий, необходимых для осуществления перевозки нефтепродуктов, в отсутствие каких-либо действий со стороны принципала Dolphin Overseas Shipping S.A.

Инспекцией установлено, что компания Dolphin Overseas Shipping S.A. зарегистрирована в оффшорной зоне, в связи с чем, возможность получения налоговым органом достаточной информации о взаимодействии ООО "Палмали", как налогоплательщика, с указанной организацией, фактически исключается. От самостоятельного представления запрошенных в рамках контрольных мероприятий документов общество уклонилось.

Согласно письму Южного таможенного управления от 15.02.2013 N 09.2-21/2638, грузоотправителями нефтепродуктов выступали, в том числе: ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"; ОАО "НК Роснефть"; ООО "Лукойлволгограднефтепереработка".

На основании анализа контрактов на экспорт продукции, представленных ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ОАО "НК "Роснефть", ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", ОАО "Астон", инспекцией установлено, что оплата услуг по перевозке продукции будет осуществляться иностранными компаниями, являющимися получателями соответствующей продукции.

Для установления факта оплаты услуг перевозки и получения денежных средств ФНС России были осуществлены запросы в адрес Национального центрального бюро Интерпола от 14.10.2013 N ЕД-5-3/1056дсп и в адрес Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 17.10.2013 N ЕД-5-3/1076дсп. Инспекцией установлено, что оплата за перевозку грузов осуществлялась в адрес компании Palmali Shipping S.A. (PO Box 556, Charlestone Island of Nevis, West Indiesmra P.O.Box 556 Main Street, Charlestown-Nevis, Wes Indies).

При проведении проверки налоговым органом установлены достаточные данные, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности действий ООО "Палмали" и компании Palmali Shipping S.A., что усматривается из следующего.

Учредителем российской организации ООО "Палмали" (проверяемого лица) с долей участия 100% является Акционерное общество "Палмали Теми Хишетлери Ве Аджентелик Аноним Ширкети" (PalmaliGemiHizmetleriVeAcentelic) г. Стамбул (Турция);

Учредителем Акционерного общества "Палмали Геми Хизметлери Ве Аджентелик Аноним Ширкети" (PalmaliGemiHizmetleriVeAcentelicAnonimSirketi); г. Стамбул (Турция) и компании Palmali Shinning S.A (о. Невис) является Мансимов Мубариз, его доля участия в каждой организации составляет 100%.

Мансимов Мубариз входит в совет директоров головной организации Группы компаний Палмали (Palmali) - Palmali Holding Company Limited (Мальта) и компании Palmali Gemi Hizmetleri Ve Acentelic Anonim Sirketi г. Стамбул (Турция). Одновременно, данное лицо является руководителем ряда компаний, входящих в Группу.

Компания Palmali Gemi Hizmetleri Ve Acentelic Anonim Sirketi (единственный участник ООО "Палмали") является регистрантом официального сайта Группы компаний Палмали (Palmali) - www.palmali.com.tr.

Таким образом, ООО "Палмали", равно как и компания Palmali Shipping S.A (о. Невис) входят в структуру взаимозависимых организаций Группы компаний Палмали (Palmali), головной организацией которой является компания Palmali Holding Company Limited (Мальта).

Указанная информация получена налоговым органом на основании общедоступных источников (базы данных иностранных компаний Orbis (Bureau van Dijk); официального сайта Internet orbis.bvdinfo.com; официального сайта Группы компаний Палмали (Palmali).

Компания Palmali Shipping S.A. и компания Dolphin Overseas Shipping S.A. зарегистрированы на территории о. Невис (Карибские острова).

Территория о. Невис включена в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны) (пункт 39), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 N 108н (в ред. приказов Минфина России от 02.02.2009 N 10н, от 21.08.2012 N 115н).

При проведении проверки, учитывая статус о. Невис как безналоговой оффшорной юрисдикции, какая-либо информация о наличии у компаний Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) и Palmali Shipping S.A. (о. Невис) материально-технических ресурсов для обеспечения деятельности по международной перевозке грузов инспекцией не получена.

Таким образом, денежные средства, полученные за перевозку грузов морскими судами, аккумулировались за пределами территории Российской Федерации, в компаниях, зарегистрированных в оффшорных налоговых юрисдикциях, в которых применяется ставка 0 процентов по налогу на прибыль, тем самым сумма денежных средств, полученная от основной деятельности ООО "Палмали", не включена в налогооблагаемую базу на территории Российской Федерации (выведена из-под налогообложения). При этом, ООО "Палмали" в составе выручки отразило только денежные средства (доходы от реализации) по договорам тайм-чартера и договорам агентирования, размер которых несопоставим с выручкой от реализации услуг по перевозке грузов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными деловыми целями.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае заключение обществом "Палмали" договоров тайм-чартера и одновременно договора агентирования с компанией Dolphin Overseas Shipping S.A., входящей в одну финансовую структуру с ООО "Палмали", позволило создать схему, при которой лицо, фактически оказывающее услуги по международной перевозке, выводит из под налогообложения в Российской Федерации доходы от реализации услуг и аккумулирует их в оффшорной зоне.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу подпунктов 2 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплаты (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику исчисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу положений статьи 31 Налогового Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому орган у необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что обществом не были исполнены требования налогового органа по представлению запрашиваемых документов, в связи с чем, налоговым органом произведено исчисление налоговой обязанности общества на основании сведений о возможном доходе, который определен расчетным путем.

Так, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были приняты меры по истребованию у проверяемого лица необходимых для проверки документов.

В соответствии с Требованием N 04/32459/3 от 11.02.2013 в срок до 26.02.2013 были запрошены договоры пользования (аренды, субаренды, доверительного управления и т.д.), дополнительные соглашения, приложения к договорам на суда, отраженные на счете 001 "Арендованные основные средства"; договоры пользования (аренды, субаренды, доверительного управления и т.д.), договоры агентирования и дополнительные соглашения, приложения к указанным договорам на суда, переданные в аренду и в субаренду.

Налоговым органом были удовлетворены ходатайства Общества о продлении срока представления запрошенных документов до 11.03.2013, а повторно - до 22.03.2013. В отношении третьего ходатайства общества о продлении сроков представления документов 18.03.2013 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесла решение об отказе в продлении сроков представления документов. На момент принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки документы обществом не представлены.

Требованием N 04/32459/5 от 10.07.2013 были запрошены следующие документы: договоры (дополнительные соглашения, приложения) бербоут-чартера в отношении всех судов, учтенных на счете 001, акты приема-передачи судов, полученных по бербоут-чартеру, договоры (дополнительные соглашения, приложения) тайм-чартера в отношении собственных судов и судов, полученных по бербоут-чартеру, карточка бухгалтерского счета 76.55, договоры агентирования (дополнительные соглашения, приложения), заключенные с иностранными партнерами, отчеты агентов, дисбурсментские счета во исполнение договоров агентирования, платежные документы по оплате услуг бербоут-чартера и тайм - чартера, карточка бухгалтерского счета 52 по субконто Dolphin Overseas Shipping S.A. с приложением первичных документов: контрактов, инвойсов, свифтов, актов выполненных работ, актов сверки расчетов, актов зачета взаимных требований и др., карточка бухгалтерского счета 90 по субконто Dolphin Overseas Shipping S.A. с приложением первичных документов: контрактов, инвойсов, свифтов, актов выполненных работ, актов сверки расчетов, актов зачета взаимных требований и др., коносаменты или иные документы, подтверждающие принятие груза к перевозке судами по прилагаемому перечню, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, лицевые счета по начислению заработной платы в отношении капитанов и членов экипажа судов по прилагаемому Перечню, бункеровочные расписки в отношении судов по прилагаемому Перечню, договоры фрахтования, документы, подтверждающие оплату фрахта в отношении судов по прилагаемому перечню, судовые журналы, рейсовые донесения, журналы нефтяных операций для нефтяных танкеров в отношении судов по прилагаемому перечню. Установлен срок исполнения требования - до 25.07.2013.

В отношении указанного требования Обществом 22.07.2013 было заявлено ходатайство о продлении сроков представления документов по требованию. Инспекция отказала в удовлетворении ходатайства 29.07.2013, о чем сообщила Обществу 30.07.2013. Между тем, документы в налоговый орган представлены не были.

Требованием N 04/32459/6 от 25.07.2013 у Общества налоговым органом были запрошены первичные документы за период 2010 - 2011 г.г. (акты выполненных работ и др.) по договорам тайм-чартера, заключенным с компанией Dolphin Overseas Shipping S.A. и с компанией Proven. Требование Обществом не исполнено.

При этом, как пояснил представитель Общества в судебном заседании первой инстанции, часть документов была представлена налоговому органу ранее в рамках камеральных проверок, часть документов имелась у Общества и была представлена на ознакомление налоговым инспекторам, проводившим проверку. В этой связи Общество полагало, что имеющиеся у налогового органа документы являются достаточными для проведения налоговой проверки.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу налогоплательщика, обоснованно указав, что исполнение возложенной на общество, как на налогоплательщика, обязанности по представлению документов по запросу налогового органа обеспечивает баланс интересов как налогового органа, так и проверяемого субъекта. Несообщение налоговому органу мотивов непредставления документов, следует оценивать как бездействие Общества, направленное на воспрепятствование осуществлению мероприятиям налогового контроля в установленные законодательством сроки.

Учитывая неисполнение обществом обязанности по представлению документов в налоговый орган в запрашиваемом объеме, налоговый орган имел доступ только к рассеянным фрагментам информации о функционировании отдельных частей схемы, в том числе: в части финансовых отношений с организациями, расположенными за пределами Российской Федерации. При этом, ввиду характера и масштаба схемы налоговый орган не мог оцепить всю ее совокупность только на основе налоговых деклараций и незначительной части представленных налогоплательщиком документов, которые не позволяют в полной мере установить действительный размер налоговых обязательств ООО "Палмали".

Доводы общества о наличии у налогового органа достаточного объема документов для возможности оценить доходы и расходы общества по фактически совершенным перевозкам, противоречат представленным в материалы дела результатам проведенных в суде первой инстанции сверок, из которых усматривается несоответствие части представленных обществом документов сведениям, содержащимся в документах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а также из отсутствия определенного количества документов, что препятствовало налоговому органу использовать имеющуюся частичную совокупность документов для достоверного определения доходов общества и его расходов.

Таким образом, налогоплательщиком создана ситуация, при которой в ходе проведения выездной налоговой проверки им не были представлены в полном объеме документы, что исключает возможность определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании первичных документов, отражающих его фактическую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.

При непредставлении налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов и реализации налоговым органом по указанным основаниям права на применение расчетного метода доходов и расходов налогоплательщика, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В целях определения налоговой обязанности общества, при отсутствии полного и достоверного пакета документов, свидетельствующих о доходах и расходах общества при совершении международных перевозок грузов, на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом назначено проведение оценочной экспертизы на предмет установления стоимости фрахта, определенной по тем позициям, которые были налоговому органу известны: наименования и характеристики используемых судов и маршруты следования судов.

Постановлением Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04/22 от 31.10.2013 назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости фрахта по перевозке водным транспортом в период 2010 - 2011 годы нефтепродуктов, проведение которой поручено экспертам "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЭХЭКО". Перед экспертами поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость услуг по транспортировке (ставке фрахта) нефтепродуктов по определенным портам погрузки-выгрузки танкерами с определенной вместимостью в период 2010 - 2011 годы.

Правила осуществления оценочной деятельности урегулированы Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому субъектами оценочной деятельности являются оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона N 135-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Право налогового органа на использование выводов экспертов в различных областях знаний предусмотрено статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при необходимости использования знания экспертов постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, назначается экспертиза.

Доводы заявителя об отсутствии установленного законодательством членства Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" в саморегулируемой организации оценщиков, признаны судом обоснованными, вместе с тем, указанное нарушение не свидетельствует о недействительности выводов эксперта.

Поскольку результаты указанной экспертизы явились основанием для разрешения вопроса об определении налоговой обязанности Общества, то законные интересы Общества в данном случае гарантированы правом на судебное оспаривание решения налогового органа, которым Обществу произведены оспариваемые начисления налогов.

Обществом в рамках налоговой проверки было реализовано право на отвод всех экспертов Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", что подтверждается письмом от 06.11.2013 (лд. 133-135 том 117).

Письмом от 13.11.2013 N 04-06/15238 налоговый орган сообщил об отказе в отводе экспертам указанной экспертной организации в связи с наличием у нее достаточных ресурсов для проведения экспертных исследований, в том числе, по поставленным вопросам, а также по причине не представления обществом фактов, свидетельствующих о нарушении принципов объективности и независимости экспертов. Эксперты самоотвод в порядке статьи 15 Закона "Об оценочной деятельности" не заявили. Ссылки Общества на критическую оценку деятельности данной экспертной организации при разрешении иных судебных дел, обоснованно отклонен судом первой инстанции, указанные аргументы связаны с иными обстоятельствами, не относящимися к предмету рассматриваемого в настоящем деле спора.

21.11.2013 в адрес налогового органа от первого заместителя директора Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" поступило сообщение о выполнении экспертизы согласно постановлению Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 31.10.2013 экспертами Ласковенко Г.А. и Спасибо В.И., которыми дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения (лист дела 184 том 117).

Исследовав материалы дела, оценив доводы общества относительно допущенных процессуальных нарушений при проведении оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения являются незначительными и не могли повлиять на достоверность произведенной экспертами оценки. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов в части определения рыночной ставки фрахта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Принимая во внимание непредставление обществом на стадии мероприятий налогового контроля документального обоснования полученных доходов и расходов, налоговый орган определил возможный доход общества от деятельности по перевозке грузов на основании расчетного метода при использовании выводов экспертных заключений.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки налоговым органом на основании заключений экспертов были установлены средние ставки фрахта для классов судов, которые использовались ООО "Палмали" для перевозки грузов (заключения Российского экологического фонда "ТЕХЭКО N 5457/Ц от 30.12.2013 (том 4 л.д. 2-131) N 5459/Ц от 30.12.2013 (том 4 л.д. 132), N5458Ц от 20.12.2013 (том 23 л.д. 2).

Суммы возможного дохода от реализации услуг по перевозке нефтепродуктов в 2010-2011 году были определены налоговым органом как сумма доходов от перевозок, совершенных конкретным судном, которая в свою очередь исчислена исходя из определенного заключением эксперта фрахта, среднеарифметического числа возможных рейсов в году, исходя из периода использования судна 365 дней в году и его загрузки по дедвейту судна.

В результате произведенного расчета налоговым органом определено, что общество от перевозки грузов должно было получить выручку и отразить в составе доходов от реализации следующие суммы: за 2010 год - 10 215 208 891 руб.; за 2011 год - 10 324 741 614 руб. Итого - 20 539 950 505 руб.

Расчет налога на прибыль организаций произведен налоговым органом исходя из величины сокрытого дохода от услуг по перевозке грузов, за минусом расходов, подтвержденных документально (регистры бухгалтерского и налогового учета по счету 90.2, предоставленные в ходе налоговой проверки), а также доходов, полученных на основании договоров тайм-чартера и агентирования, перевозки.

Согласно решению налогового органа налоговая база определена исходя из расчета: доходы - расходы (на основании декларации по налогу на прибыль организаций) - доходы по договорам тайм-чартера (с учетом НДС) - доходы по договору агентирования - стоимость услуг по перевозке грузов (стоимость отражена на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 представленной налогоплательщиком).

Налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год согласно решению налогового органа составила 8 889 726 788 руб.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год согласно решению налогового органа составила 6 988 516 001 руб.

Согласно решению налогового органа сумма неуплаченного налога на прибыль организаций

за 2010 год составила 8 889 726 788 руб.* 20 % = 1 777 945 358 руб.;

за 2011 год составила 6 988 516 001 руб. * 20 % = 1 397 703 200 руб.

Всего неуплата налога на прибыль организаций за проверяемый период согласно решению налогового органа составила 3 175 648 558 руб.

Как следует из правовой позиции общества, налогоплательщик считает, что расчет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, произведенный налоговым органом расчетным путем, является неверным, поскольку доначисление налога на прибыль произведено, в том числе, в отношении услуг, реализованных при использовании судов, находящихся в собственности общества и не участвующих во вменяемой налоговым органом "схеме по выводу доходов в оффшор"; расчет возможного дохода произведен, исходя из дедвейта судна, без учета фактической загрузки судна; расчет возможного дохода произведен, исходя из навигации 365 дней в году, что не соответствует фактическим условиям осуществления хозяйственной деятельности; инспекция не включила в расчет налога на прибыль исчисленный налог на добавленную стоимость; налоговый орган неправомерно использовал расчетный метод определения доходов и налоговых обязательств налогоплательщика, тогда как, по мнению общества, инспекция имела возможность использовать сведения о доходах и расходах общества по аналогичным операциям, а также сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Суд первой инстанции признал правомерным довод общества о необоснованном включении в доход выручки, которая была получена при использовании судов, включенных в Российский международный Реестр судов. Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации и (или) реализации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов. Под эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что суда "Бразерс-3", "Бразерс-4", "Бразерс-14", "Бразерс-15", "Тара-1" включены в Российский международный Реестр судов, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности на судно: в отношении "Бразерс-3" свидетельством о праве собственности на судно от 02.12.2010 МС-IV N 002775 (л.д. 164 том 37), в отношении судна "Бразерс-4" свидетельством о праве собственности на судно от 06.12.2010 МС-IV N 002777 (л.д. 166 том 37), в отношении судна "Бразерс-14" свидетельством о праве собственности на судно от 09.12.2010 МС-IV N 002778 (л.д. 172 том 37); в отношении судна "Бразерс-15" свидетельством о праве собственности на судно от 23.11.2010 МС-IV N 002771 (л.д. 172 том 37); в отношении судна "Тара-1" свидетельством о праве собственности на судно от 01.12.2010 МС-IV N 002768 (л.д. 176 том 37).

В этой связи оснований для определения налога на прибыль в отношении выручки, полученной от использования ООО "Палмали" в международных перевозках судов, включенных в Российский международный Реестр судов, не имелось.

Общество заявило довод о том, что в период 2010 - 2011 год некоторые суда перешли в собственность общества, в связи с чем, налоговый орган необоснованно включил выручку от оказания услуг при использовании судов, являющихся собственностью общества, в расчет выручки, сокрытой от дохода. Данные суда не участвовали в схеме, поскольку не находились в аренде по договорам бербоут-чартера, а также не использовались при оказании услуг по договору тайм-чартера.

Так, при проведении проверки установлено, что в собственность общества "Палмали" в проверяемом периоде перешли следующие суда: "Бразерс-1" - 19.09.2011, "Бразерс-2" - 15.09.2011, "Бразерс-3" - 02.12.2010, "Бразерс-4" - 06.12.2010, "Бразерс-5" - 20.09.2011, "Бразерс-7" - 16.09.2011, "Бразерс-8" - 19.09.2011, "Бразерс-9" - 09.09.2010, "Бразерс-10" - 19.08.2010, "Бразерс-11" - 18.08.2010, "Бразерс-12" - 27.08.2010, "Бразерс-14" - 09.12.2010, "Бразерс-15" - 23.11.2010, "Тара-1" - 01.12.2010.

Согласно сведениям, полученным при проверке, собственные суда общества использовались на основании договора тайм-чартера в следующих периодах, охватываемых налоговой проверкой: "Бразерс-3" по 13.02.2011, "Бразерс-4" по 13.02.2011, "Бразерс-5" по 10.03.2011, "Бразерс-10" по 15.04.2011, "Бразерс-14" по 22.05.2011, "Бразерс-15" по 22.05.2011, "Тара-1" - по 13.02.2011. Таким образом, собственные суда Общества осуществляли в указанные периоды, охватываемые налоговой проверкой, перевозки грузов, оплата по которым на основании договора тайм-чартера и агентирования выводилась в оффшорные зоны с целью ухода от налогообложения на территории РФ.

В этой связи, расчет возможного дохода от осуществляемых перевозок был произведен судом исходя из количества дней использования указанных судов по договору тайм-чартера.

В отношении собственных судов "Палфлот-1", "Палфлот-3", "Палфлот-4", "Палфлот-5", "Палойл-1", "Палойл-2", "Палойл-3", "Палойл-4", "Палойл-5", право собственности на которые возникло у общества в период 2006 - 2007 годы, а также учитывая, что данные суда при заключении договора тайм-чартера использованы не были, при исчислении судом суммы возможного дохода от реализации услуг по перевозке грузов во вменяемой схеме данные суда в расчете не учитывались.

Из расчета, произведенного налоговым органом, следует, что им в качестве возможного к перевозке груза использован показатель дедвейта судна.

Согласно заключению эксперта дедвейт - это сумма полезного груза, перевозимого судном, массы топлива, масла, технической и питьевой воды, экипажа и продовольствия. Грузоподъемность - максимальная масса груза, которую может принять судно до максимальной осадки по грузовую марку (л.д. 71 том 4). При этом расчет расходов на амортизацию судна произведен экспертом исходя из годового фонда работы судна 340 суток (л.д. 73 том 4), также из расчета 340 суток работы в году определены затраты для перевозки (л.д. 126 том 4).

Суд обоснованно указал, что правомерность исчисления доходности, исходя из дедвейта судов, противоречит выводам экспертиз, имеющихся в материалах дела, а обоснованность принятия в расчет дедвейта судов не доказана налоговым органом.

Данные, представленные обществом, подтверждают невозможность осуществления перевозки с грузом, равным дедвейту судна, что следует из сведений от портов и бассейновых управлений (т. 106 л.д. 36-141, т. 107 л.д. 47-190), которые подтверждают, что те порты и каналы, по которым осуществлялись перевозки, не могли пропустить такой объём груза, который применен налоговым органом при расчете выручки.

Документы, представленные налоговым органом, о навигации судов в течение 365 дней в году, свидетельствуют о возможности передвижения какого-либо судна по определенному маршруту, вместе с тем указанные документы не могут быть оценены как доказательства осуществления таких маршрутов конкретными судами. Указанное обстоятельство судом рассмотрено совместно с данными, полученными при экспертном исследовании, согласно которым годовой фонд работы судна составляет 340 суток.

В этой связи, не изменяя алгоритм расчета, примененного налоговым органом, суд первой инстанции произвел перерасчет дохода, с применением средней загрузки судов, определенной экспертами в соответствии с проектами судов, а также исходя из количества возможных рейсов за период 340 дней в году.

При расчете размера сокрытого от налогообложения дохода суд обоснованно исходил из того, что в расчет не подлежит включению выручка, полученная при эксплуатации судов, включенных в Российский международный Реестр судов, с момента включения в такой регистр, а также выручка от эксплуатации судов за период после прекращения действия договора тайм-чартера.

Из обжалованного судебного акта следует, что судом произведена корректировка дохода по ряду водных судов с учетом их приобретения по договорам бербоут-чартера. В решении суда первой инстанции по восьми водным судам проекта RST22, RST22M указана выручка:

за 2010 г. в сумме 1 211 531 182,4 руб., что составляет 151 441 397,8 руб. по каждому судну (из расчета 1 211 531 182,4 / 8 судов);

за 2011 г. в сумме 1 172 822 840,92 руб., что составляет 146 602 855,1 руб. по каждому судну (из расчета 1 172 822 840,92 / 8 судов).

Таким образом, судом произведен расчет исходя из участия в нем всех восьми судов.

Однако, с учетом того, что три водных судна названного проекта - "Капитан Нагдалиев", "Лерик" и "Мубариз Ибрагимов" были построены и приобретены по договору бербоут-чартера только в 2011 году, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (т. 27 листы дела 1-156, т. 28 листы дела 1-99, т. 35 листы дела 103-181), размер выручки подлежит корректировке с учетом следующего расчета.

Из суммы полученной выручки за 2010 г. подлежит исключению выручка по указанным судам в размере 454 324 193,4 руб. (исходя из выручки 151 441 397,8 руб. по каждому судну).

За 2011 год выручка подлежит корректировке с учетом даты приобретения каждого судна по договору бербоут-чартера: "Капитан Нагдалиев" приобретен по договорам бербоут-чартера 13.04.2011, "Лерик" приобретен по договорам бербоут-чартера 14.09.2011 и "Мубариз Ибрагимов" приобретен по договорам бербоут-чартера 04.03.2011.

Таким образом, по судам "Капитан Нагдалиев", "Лерик", "Мубариз Ибрагимов" выручка за 2010 год отсутствует.

Следовательно, с учетом выводов суда о навигационном периоде 340 дней в году по водным судам "Капитан Нагдалиев", "Лерик" и "Мубариз Ибрагимов" размер выручки в целях налогообложения составляет: по судну "Капитан Нагдалиев" за 2011 год - 105 640 293,15 руб.; выручка по судну "Лерик" за 2011 год - 43 980 856,74 руб.; выручка по судну "Мубариз Ибрагимов" за 2011 год - 121 594 133,34 руб.

Итого, выручка по указанным судам за 2011 год составляет 271 215 283,2 руб.

Таким образом, выручка по водным судам проекта RST22, RST22M за 2010 год подлежит корректировке в сравнении с выводами суда первой инстанции и составляет 757 206 989 руб. (1 211 531 182,4 руб. - 454 324 193,4 руб.).

Выручка по водным судам проекта RST22, RST22M за 2011 год подлежит корректировке в сравнении с выводами суда первой инстанции и составляет 1 004 229 558,82 руб. (1 172 822 840,92 руб. - 439 808 565,3 руб. + 271 215 283,2 руб.).

В решении суда первой инстанции имеется ряд расхождений, которые повлияли на размер установленного судом дохода при осуществлении деятельности по международной перевозке.

Так, в решении суда указано, что доходы от перевозок по 14 судам средней грузоподъемностью 2900 тонн, проект 621, за 2010 год составляют 1 273 342 206 рублей, за 2011 года - 727 615 329 рублей.

При этом доходы от перевозок судами "Бразерс" определены в следующем порядке. Доход, исчисленный исходя из средней загрузки и эксплуатации 340 дней, по одному судну за 2010 год составил 93 442 567,49 рублей, за 2011 год - 90 457 080,71 рублей.

С учетом исключения периода регистрации судов в МРС доходы в 2010 году: в отношении судна "Бразерс 15" составили 83 183 362,56 рублей; в отношении судна "Бразерс-3" - 86 426 338,24 рублей, в отношении судна "Тара-1" - 86 426 228,24 рублей, в отношении судна "Бразерс-4" - 87 782 802,8 рублей, в отношении судна "Бразерс-14" - 88 530 258,2 рублей.

Также при расчете судом учтены периоды прекращения договора тайм-чартера в отношении судна "Бразерс-10" с 15.04.2011, в связи с чем за 2011 год доход по данному судну исчислен в сумме 26 939 246,28 рублей, доход по судну "Бразерс - 5" за 2011 год исчислен в сумме 18 125 508,56 рублей.

Общая сумма дохода от перевозки судами "Бразерс" за 2010 год составила 1 273 342 206 рублей, за 2011 год - 678 264 319,8 рублей.

Таким образом, по судам данной категории имеется расхождение в итоговой сумме дохода за 2011 год, которое также повлияло на итоговую величину дохода за 2011 год по всем судам: в решении суда указано, что доход за 2010 год составляет 6 560 902 498 руб., за 2011 год - 5 846 238 419 руб.

Итоговая величина дохода по всем судам, указанная в решении суда первой инстанции, за 2011 год составила 5 846 238 419 руб. и является результатом суммирования дохода по всем судам различной категории.

При этом, при расчете общей величины выручки по проекту 621 судом применена величина 727 615 329 руб.

Однако, если суммировать данные по судам данного проекта за 2011 год, то учету подлежит выручка только по 9 судам, так как по пяти судам из четырнадцати выручка не подлежит учету как сокрытая (это "Бразерсы" 3, 4, 14, 15 и "Тара-1").

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно исчислил величину дохода по проекту 621 в размере 727 615 329 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы налогоплательщика относительно расчета навигационного периода в 340 дней с применением коэффициента 0,9315, по водным судам проекта 621 подлежат применению следующие размеры выручки:

Наименование судна	2010 год	2011 год
Бразерс-1, 2, 7, 8, 9, 11, 12	654 097 972,4	633 199 564,9
	(93 442 567,49*7 судов)	(90 457 080,71*7 судов)
Бразерс-3	85 747 297,23	0
Бразерс-4	86 846 621,55	0
Бразерс-5	93 442 567,49	16 761 164,97
Бразерс-10	93 442 567,49	25 806 873,06
Бразерс-14	87 671 114,79	0
Бразерс-15	83 548 648,58	0
Тара-1	85 472 466,15	0
Итого	1 270 269 253	675 767 603

Итоговые величины дохода должны составлять.

Доход за 2010 год:

Проект 005RST01 (10 судов) - 1 449 970 830 руб.

Проект 00201Л (9 судов) - 1 333 973 163,6 руб.

Проект 19619 (2 судна) 799 095 034 руб.

Проект RST22, RST22M - 757 206 989 руб. (по 5 судам)

Проект 19612А (3 судна) - 492 990 082,2 руб.

Проект 621 (14 судов) - 1 270 269 253 руб.

Итого - 6 103 505 352 руб.

Доход за 2011 год составляет:

Проект 005RST01 (10 судов) - 1 403 644 357,5 руб.

Проект 00201Л (9 судов) - 1 291 352 809,72 руб.

Проект 19619 (2 судна) - 773 564 001,66 руб.

Проект RST22, RST22M - 1 004 229 559 руб. (по 8 судам с учетом их приобретения по договору б/ч),

Проект 19612А (3 судна) - 477 239 081,55 руб.

Проект 621 (14 судов) - 675 767 603 руб.

Итого - 5 625 797 412 руб.

С учетом исправления ошибок при исчислении размера дохода, полученного обществом при международной перевозке, в силу признания обществом фактического осуществления деятельности по международной перевозке грузов, а также учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы (т. 6 листы дела 77-170, т. 9 листы дела 1-183, т. 118 листы дела 1-141, т. 19 листы дела 1-158, т. 36 листы дела 1-169, т. 40 листы дела 1-11, т. 41 листы дела 1-119, т. 120 листы дела 16-179), указанные в декларации по налогу на прибыль организаций, отраженные доходы по перевозке грузов и представленные налогоплательщиком расходы согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 76.55 (т. 100 листы дела 26-45, т. 120 листы дела 6-15, т. 121 листы дела 82-83), относящиеся к расходам ООО "Палмали" как перевозчика, расчет налоговой базы по налогу на прибыль выглядит следующим образом.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год составляет 4 405 843 955 руб., исходя из расчета: 6 103 505 352 руб. (общая выручка) - 805 746 411 руб. (расходы согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 г.) - 249 958 883 руб. (доходы по договорам тайм-чартера, указанные в декларации по налогу на прибыль за 2010 г.) - 25 342 846 руб. (доходы по договорам агентирования, указанные в декларации по налогу на прибыль за 2010 г.) - 244 434 963 руб. (доходы от услуг по перевозке грузов на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1) - 372 178 293 руб. (расходы согласно счету 76.55).

Налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год составляет 2 007 848 382 руб., исходя из расчета: 5 625 797 412 руб. (общая выручка) - 2 070 897 123 руб. (расходы согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г.) - 100 889 580 руб. (доходы по договорам тайм-чартера, указанные в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г.) - 23 328 770 руб. (доходы по договорам агентирования, указанные в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г.) - 1 141 110 140 руб. (доходы от услуг по перевозке на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1) - 281 723 417 руб. (расходы согласно счету 76.55).

Исходя из установленной налоговой базы налог на прибыль организаций

за 2010 год составляет 881 168 791 руб. (4 405 843 955 руб. х 20%);

за 2011 год составляет 401 569 676 руб. (2 007 848 382 руб. х 20%).

Учитывая соглашение сторон по обстоятельствам дела, достигнутое в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во вниманием выводы суда апелляционной инстанции по итогам исследования и правовой оценки имеющихся в деле документов, по итогам выездной налоговой проверки подлежит доначислению налог на прибыль за 2010 год в размере 881 168 791 руб., за 2011 год - в размере 401 569 676 руб., итого - 1 282 738 467 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 80 313 935 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 366 983 724 руб.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20 подлежит признанию незаконным в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 896 776 567 руб. и соответствующих сумм пени, начисления налога на прибыль за 2011 года в сумме 996 133 524 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль 2011 года в виде штрафа в сумме 199 226 705 руб.

При проверке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции до 01.01.2011), подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции с 01.01.2011) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг.

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), в том числе с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются:

копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров морским судном или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания осуществляются вне региона деятельности российского таможенного органа места убытия, в налоговые органы представляются:

копия поручения на отгрузку товаров с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, а также с отметкой таможенного органа места убытия, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае общество не рассматривало себя в качестве перевозчика по спорным хозяйственным операциям, а потому в налоговых декларациях по НДС не заявляло реализацию услуг по ставке 0 процентов.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция произвела переквалификацию отношений, сложившихся между ООО "Палмали" и Dolphin Overseas Shipping S.A., основанную на оценке исполнения заключенных между ними договоров. Однако, осуществив переквалификацию, инспекция при этом не учла возражения общества о том, что операции по реализации услуг по международной перевозке товаров в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению по ставке 0 процентов.

Принимая во внимание обязанность налогового органа определить по итогам выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства общества, учитывая переквалификацию сделок налоговым органом, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции до 01.01.2011), подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции с 01.01.2011), пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, реализуя свои полномочия по проверке обоснованности применения налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов, инспекция имела возможность и была обязана проверить представленные налогоплательщиком первичные документы и установить, в отношении какой суммы реализации услуг по международной перевозке товаров налогоплательщик представил предусмотренные пунктом 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие его право на применение ставки 0 процентов.

Соответствующая обязанность налоговым органом не исполнена, по итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость по ставке 18 %, исходя из суммы реализации услуг по международной перевозке, исчисленной расчетным путем на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

При рассмотрении дела в арбитражном суде, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция признала, что в материалах дела имеются договоры, копии коносаментов и инвойсов, сведения из которых подтверждают факт осуществления обществом международной перевозки грузов, что соответствует подпункту 3 пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, подтверждено право ООО "Палмали" на применение за периоды 2010 и 2011 годы ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Учитывая, что проверка полноты и достоверности представленного налогоплательщиком пакета документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации относится к компетенции налогового органа; принимая во внимание, что инспекция реализовала свою публично-правовую обязанность по проверке представленных налогоплательщиком документов, и в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признала право на применение налогоплательщиком ставки 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение по обстоятельствам дела не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать неправомерным доначисление по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в размере 369 742 622 руб. за каждый налоговый период 2010 года и в размере 345 486 094 руб. за каждый налоговый период 2011 года, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствующей части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20 подлежит признанию незаконным, как не соответствующее подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции до 01.01.2011), подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции с 01.01.2011), пункту 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа 1 337 200 руб. за непредставление налоговому органу в установленный в требованиях срок 6 686 документов.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, налогоплательщик указал на неправомерность исчисления штрафа исходя из наличия документов у контрагентов; на отсутствие конкретизации документов, истребуемых налоговым органом; сумма штрафа определена предположительно, в том числе за непредставление документов, которые у общества отсутствуют, а также за непредставление документов, обязанность по представлению которых у налогоплательщика отсутствует.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование общества, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскивается штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективная сторону указанного налогового правонарушения заключается в нарушении срока представления запрашиваемых налоговым органом документов, предоставление которых предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность в случаях и в порядке, которые предусмотрены налоговым Кодексом, обеспечить представление документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового Кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлены в налоговый орган документы, затребованные по требованиям N 04/32459/3 от 11.02.2013, N 04/32459/5 от 10.07.2013, N 04/32459/6 от 25.07.2013.

Как следует из материалов дела, согласно требованию N 04/32459/3 от 11.02.2013 за 2010 - 2011 годы у налогоплательщика истребованы договоры пользования (аренды, субаренды, доверительного управления и т.д.), дополнительные соглашения, приложения к договорам на суда, отраженные на счете 001 "Арендованные основные средства"; договоры пользования (аренды, субаренды, доверительного управления и т.д.), договоры агентирования и дополнительные соглашения, приложения к указанным договорам на суда, переданные в аренду и в субаренду.

Согласно требованию N 04/32459/5 от 10.07.2013 были запрошены договоры (дополнительные соглашения, приложения) бербоут-чартера в отношении всех судов, учтенных на счете 001, акты приема-передачи судов, полученных по бербоут-чартеру, договоры (дополнительные соглашения, приложения) тайм - чартеры в отношении собственных судов и судов, полученных по бербоут - чартеру, карточка бухгалтерского счета 76.55, договоры агентирования (дополнительные соглашения, приложения), заключенные с иностранными партнерами, отчеты агентов, дисбурсментские счета во исполнение договоров агентирования, платежные документы по оплате услуг бербоут - чартера и тайм - чартера, карточка бухгалтерского счета 52 по субконто Dolphin Overseas Shipping S.A. с приложением первичных документов: контрактов, инвойсов, свифтов, актов выполненных работ, актов сверки расчетов, актов зачета взаимных требований и др, карточка бухгалтерского счета 90 по субконто Dolphin Overseas Shipping S.A. с приложением первичных документов: контрактов, инвойсов, свифтов, актов выполненных работ, актов сверки расчетов, актов зачета взаимных требований и др, коносаменты или иные документы, подтверждающие принятие груза к перевозке судами по прилагаемому перечню, трудовые договора, табеля учета рабочего времени, лицевые счета по начислению заработной платы в отношении капитанов и членов экипажа судов по прилагаемому Перечню, бункеровочные расписки в отношении судов по прилагаемому Перечню, договора фрахтования, документы, подтверждающие оплату фрахта в отношении судов по прилагаемому перечню, судовые журналы, рейсовые донесения, журналы нефтяных операций для нефтяных танкеров в отношении судов по прилагаемому перечню

Согласно требованию N 04/32459/6 от 25.07.2013 у налогоплательщика истребованы документы за период 2010-2011 г.г. (акты выполненных работ и др.) по договорам тайм-чартера, заключенным с компанией Dolphin Overseas Shipping S.A. и с компанией Proven.

В соответствии с первыми двумя требованиями обществом были заявлены ходатайства о продлении срока представления документов, которые были первично удовлетворены, в повторном продлении срока представления документов налоговым органом было отказано.

Налоговый орган пояснил, что в результате неисполнения требований обществом не представлено 6 686 документов, из них: представлены третьими лицами по встречным проверкам - 1 479 документов, 4 281 дисбурсментский счет, 926 актов выполненных работ с компанией Dolphin Overseas Shipping S.A. к договорам тайм-чартера, в связи с чем на основании статьи 126 Налогового Кодекса РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 337 200 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о недоказанности налоговым органом наличия истребуемых документов, поскольку в силу того, что заявитель является участником отношений, подлежащих оформлению либо фиксации запрашиваемыми документами, то указанными документами налогоплательщик должен обладать, что соответствует общим требованиям о порядке хранения документов, предусмотренным положениями о бухгалтерском учете и налоговым законодательством. Между тем, такие документы: как договор агентирования N 01-10/2006-01 от 01.09.2006, заключенный с Dolphin Overseas Shipping S.A. в количестве 1; соглашения о внесении изменений и дополнений в договор агентирования N 01-10/2006-01 от 01.09.2006 в количестве 6 штук; договоры тайм-чартера в количестве 80 штук; соглашения о продлении срока действия тайм-чартера в количестве 46 штук; соглашения о внесении изменений и дополнений в бербоут-чартерные договоры в количестве 46 штук (итого 179 документов), обществом в нарушение положений статьи 93 Налогового Кодекса РФ в установленные сроки представлены не были.

В соответствии с пунктом 4.4 агентского договора агент ООО "Палмали" принимает на себя обязательство принимать дисбурсментские счета субподрядчиков, подготавливать окончательный дисбурсментский счет и вместе со всеми подтверждающими документами пересылать их Принципалу Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис). К дисбурсментскому счету должны быть приложены соответствующие расписки за подписью капитана или старшего помощника и/или их соответствующие распоряжения, включая копии таймшитов/стейтментов и/или накладные или акты, заверенные судовой печатью (пункт 4.4).

Если принимать во внимание совершение ООО "Палмали" в среднем за 340 дней порядка 51 рейса ((340:4)+(340:8)+(340:12)):3), с учетом количества используемых судов, то, в силу условий договора агент должен был выставить не менее 2389 дисбурсментских счетов в год, при условии выставления одного счета по рейсу.

Как пояснил представитель общества, дисбурсментские счета у общества имелись и не были представлены по требованию налогового органа, поскольку были представлены на обозрение налоговому инспектору при проверке. Наличие указанных документов у общества усматривается из ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных первичных документов в количестве 7 000 документов, основную часть из которых составляют дисбурсментские счета.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества запрашиваемых дисбурсментских счетов. Каких-либо доказательств ознакомления представителя налогового органа с указанными документами в ходе налоговой проверки суду не представлено, о предоставлении запрашиваемых документов непосредственно проверяющему инспектору общество в период проведения проверки в ответ на требование о представлении документов инспекции не сообщило.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредставлении в установленный в требовании срок 4 148 дисбурсментских счетов (с учетом невключения периода, с которого прекратили действие договоры тайм-чартера по отдельным судам, находящимся в собственности), 179 документов, не представленных обществом, о наличии которых налоговому органу стало известно в результате встречных проверок.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 865 400 руб. (4 327 х 200 руб.).

В остальной части суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по указанным основаниям в сумме 471 800 руб., поскольку налоговый орган не доказал наличие к тому предусмотренных законом оснований.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в части выводов о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 надлежит изменить с учетом выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и их правовой квалификации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования налогоплательщика частично удовлетворены по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в размере 4 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции и по заявлению о принятии обеспечительной меры) и в размере 1 500 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Палмали" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20 в части:

начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 896 776 567 руб. и соответствующих сумм пени,

начисления налога на прибыль за 2011 года в сумме 996 133 524 руб. и соответствующих сумм пени,

начисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года в сумме 369 742 622 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 369 742 622 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за третьей квартал 2010 года в сумме 369 742 622 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в сумме 369 742 622 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года в сумме 345 486 094 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 345 486 094 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в сумме 345 486 094 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в сумме 345 486 094 руб.,

в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль 2011 года в виде штрафа в сумме 199 226 705 руб.,

в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 207 291 656 руб.,

в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 022 026 508,14 руб.

в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса в сумме 471 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв