Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 08АП-10050/15

город Омск

16 октября 2015 г.

Дело N А46-6659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10050/2015) общества с ограниченной ответственностью "Большереченское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Большереченское ПАТП", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу N А46-6659/2015 (судья Баландин В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Омскоблгаз", ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345 (далее - АО "Омскоблгаз", истец)

к ООО "Большереченское ПАТП" (ИНН 5510007450, ОГРН 1055517005664)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Большереченское ПАТП" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от АО "Омскоблгаз" - Анашкин В.А. по доверенности N 129-08 от 28.06.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Омскоблгаз" (в ходе рассмотрения дела наименование изменено на акционерное общество "Омскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Большереченское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 786 981 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 исковое требование АО "Омскоблгаз" удовлетворено в полном размере.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 786 981 руб. 93 коп., а также из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства действующим законодательством не допускается. Суд первой инстанции отметил, что риск наступления неблагоприятных последствий непредставления возражений относительно заявленного иска несет ответчик, поэтому требование истца должно быть удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Большереченское ПАТП" обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 отменить в части суммы взыскиваемой задолженности, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 432 802 руб. 57 коп..

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что товарная накладная N 3674 оформлена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не содержит подписи представителя ООО "Большереченское ПАТП". По мнению ответчика, указанное обстоятельство является основанием для уменьшения суммы долга на сумму, указанную в соответствующей товарной накладной, то есть на 354 179 руб. 36 коп., в связи с чем, с ответчика может быть взыскана только задолженность в размере 432 802 руб. 57 коп.

Представитель АО "Омскоблгаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Большереченское ПАТП" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.12.2014 по 30.04.2015 АО "Омскоблгаз" поставило ООО "Большереченское ПАТП" товар по товарным накладным на общую сумму 1 311 634 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные N 5210 от 31.12.2014, N 566 от 31.01.2015, N 1989 от 28.02.2015, N 3674 от 31.03.2015, N 5324 от 30.04.2015 (л.д.16-20).

Факт получения товара ООО "Большереченское ПАТП" подтверждается имеющимися на накладных соответствующими отметками.

При этом, как утверждает истец, оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объёме (а именно на сумму 524 652 руб. 73 коп.), в связи с чем, у ООО "Большереченское ПАТП" перед АО "Омскоблгаз" возникла задолженность в размере 786 981 руб. 93 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара в полном объеме ООО "Большереченское ПАТП" своевременно не осуществлена, АО "Омскоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

07.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "Большереченское ПАТП" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 354 179 руб. 36 коп., в то время как АО "Омскоблгаз" не заявлено возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные N 5210 от 31.12.2014, N 566 от 31.01.2015, N 1989 от 28.02.2015, N 3674 от 31.03.2015, N 5324 от 30.04.2015, составленные и заверенные как со стороны АО "Омскоблгаз", так и со стороны ООО "Большереченское ПАТП", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате такого товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела указанными выше товарными накладными, которые имеют отметки в графе "груз принял" и содержат оттиски круглой печати АО "Омскоблгаз" и аналогичной печати ООО "Большереченское ПАТП" (л.д.16-20).

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, не заявлявшиеся ранее ни в ответе на претензию истца от 27.05.2015 (л.д.22), ни в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.29), сводятся к тому, что товарная накладная N 3674 от 31.03.2015 на сумму 354 179 руб. 36 коп. не подписана представителем ООО "Большереченское ПАТП", то есть оформлена с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому не может быть принята в качестве доказательства поставки товара на соответствующую сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует о поставке ответчику товара именно в том объеме, который указан истцом, и, в том числе, по товарной накладной N 3674 от 31.03.2015, ввиду следующего.

Так, в товарной накладной N 3674 от 31.03.2015, в графе "груз получил" проставлена отметка в виде указания должности и фамилии работника ООО "Большереченское ПАТП", получившего груз (главный бухгалтер Байгачева М.А.), а также указана дата отгрузки товара (31.03.2015). Кроме того, соответствующая накладная содержит оттиск печати ООО "Большереченское ПАТП", что в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует о том, что ответчиком подтвержден факт принятия товара в ассортименте, количестве и по стоимости, указанным в названной накладной (л.д.19).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между АО "Омскоблгаз" и ООО "Большереченское ПАТП" за период с января по апрель 2015 года, подписанный представителями и заверенный печатями как со стороны АО "Омскоблгаз", так и со стороны ООО "Большереченское ПАТП", согласно которому 31.03.2015 у ООО "Большереченское ПАТП" возникла задолженность перед АО "Омскоблгаз" в связи с поставкой товара по товарной накладной N 3674 от 31.03.2015 в размере 354 179 руб. 36 коп. (л.д.24).

Более того, в ответе от 27.05.2015 N 41 на претензию АО "Омскоблгаз" ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 1 077 000 руб. (с учетом частичного погашения долга в сумме 200 000 руб.), указав на то, что такая задолженность возникла из-за сложного финансового положения предприятия, и на то, что ООО "Большереченское ПАТП" будут предприняты все необходимые меры по погашению задолженности в срок до 30.06.2015 (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара по товарной накладной N 3674 от 31.03.2015, как и факт наличия у ООО "Большереченское ПАТП" задолженности перед АО "Омскоблгаз" по оплате поставленного в соответствии с такой накладной товара на сумму 354 179 руб. 36 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом все неблагоприятные последствия процессуального бездействия (непредставления доказательств), выражающиеся, в том числе, в рассмотрении арбитражным судом дела только по имеющимся в материалах дела доказательствам, несет то лицо, участвующее в деле, которое допустило такое бездействие.

ООО "Большереченское ПАТП" не возражало относительно заявленных АО "Омскоблгаз" объемов и стоимости фактически поставленного товара ни в ходе досудебного урегулирования спора между сторонами правоотношений, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие такие возражения, приведенные в апелляционной жалобе.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнуто ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Большереченское ПАТП" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Большереченское ПАТП" перед АО "Омскоблгаз" возникла задолженность в размере 786 981 руб. 93 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный АО "Омскоблгаз" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Большереченское ПАТП" долга в размере 786 981 руб. 93 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу N А46-6659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер