Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2015 г. N 15АП-15947/15

город Ростов-на-Дону

17 октября 2015 г.

дело N А53-15251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры области Гаринин Э.П.;

от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель Кожемяченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожемяченко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-15251/2015 по заявлению прокурора Егорлыкского района Ростовской области,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кожемяченко Виктор Иванович,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Егорлыкского района Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кожемяченко Виктора Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в настоящий момент в связи с тяжелым финансовым состоянием он лишен возможности оплатить штраф в размере 40000 рублей, в связи с чем, просит вмененное ему правонарушение признать малозначительным и освободить от административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 20 мин 12.10.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором Егорлыкского района Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 10, 22 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка доводов изложенных в обращении временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожемяченко В.И. - Малиновского Н.Ю. по факту нарушения административного законодательства индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кожемяченко В.И.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по заявлению ООО "ФинансАгроСервис" в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Кожемяченко В.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно вышеуказанному определению Арбитражного суда Ростовской области временным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Кожемяченко В.И. утвержден Малиновский Н.Ю.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако, в нарушение вышеуказанного требования, главой КФХ Кожемяченко В.И. требуемые документы не были переданы временному управляющему Малиновскому Н.Ю.

Пункт 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Временным управляющим Малиновским Н.Ю. почтовой связью в адрес индивидуального предпринимателя главы КФХ Кожемяченко В.И. 27.02.2015 направлен запрос о предоставлении документов, относящихся к ИП главе КФХ Кожемяченко В.И.

Согласно пояснений индивидуального предпринимателя главы КФХ Кожемяченко В.И., указанный запрос получен им по почте 05.03.2015. Он не исполнил просьбу арбитражного управляющего по предоставлению учредительных документов, бухгалтерской отчетности, договоров по отчуждению имущества, перечня имущества, материалов налоговых проверок и др., поскольку планировал прекратить процедуру банкротства.

14.04.2015 прокурором Егорлыкского района Ростовской области на основании пункта 1 части 1 статей 25.11, статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 года, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по заявлению ООО "ФинансАгроСервис" в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Кожемяченко В.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно вышеуказанному определению Арбитражного суда Ростовской области временным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Кожемяченко В.И. утвержден Малиновский Н.Ю.

Как было установлено прокуратурой и не оспаривается предпринимателем, в нарушении положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" главой КФХ Кожемяченко В.И. требуемые документы не были переданы временному управляющему Малиновскому Н.Ю. Временным управляющим Малиновским Н.Ю. почтовой связью в адрес индивидуального предпринимателя главы КФХ Кожемяченко В.И. 27.02.2015 направлен запрос о предоставлении документов, относящихся к ИП главе КФХ Кожемяченко В.И.

Согласно пояснений ИП главы КФХ Кожемяченко В.И., указанный запрос получен им по почте 05.03.2015, но он не исполнил просьбу арбитражного управляющего по предоставлению учредительных документов, бухгалтерской отчетности, договоров по отчуждению имущества, перечня имущества, материалов налоговых проверок и др., поскольку планировал прекратить процедуру банкротства.

Между тем, указанное обстоятельство не исключает производство по делу об административном правонарушении. Предприниматель фактически умышленно уклонился от представления истребуемых документов, тем самым, воспрепятствуя деятельности арбитражного управляющего, что также может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель не обосновал, что не имел возможности в установленные законом сроки передать арбитражному управляющему истребуемые документы.

Правильно установив факт допущенного предпринимателем нарушения вышеуказанных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции, тем не менее, неправильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 14.04.2015, действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно на момент совершения предпринимателем указанного выше правонарушения, его действия подлежали квалификации по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он являлся субъектом ответственности.

Между тем, частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей с момента вынесения решения судом первой инстанции (05.08.2015), предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица юридического лица-должника.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции индивидуальный предприниматель не является субъектом указанного правонарушения.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 7, вступившей в силу с 30.06.2015.

Согласно части 7 статьи 14.13 установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более мягкое наказание, следовательно, улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции должен был изменить квалификацию вмененного предпринимателю правонарушения с части 4 на часть 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя.

Самим предпринимателем порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, общественно-опасные и правовые последствия правонарушения, его длительный характер, суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предпринимателя от административной ответственности. Исключительность случая совершенного правонарушения предприниматель не обосновал. Предприниматель не доказал суду, что деятельно раскаялся, устранил допущенное нарушение и принял меры для недопущения впредь подобного нарушения.

Как было указано выше, частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что судом расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к предпринимателю меру наказания в виде наложения административного штрафа в 5000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-15251/2015 изменить, изложив абзац I резолютивной части в следующей редакции:

"Привлечь индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кожемяченко Виктора Ивановича, ИНН 610901069089, ОГРНИП 304610924000187, 12.03.1957 года рождения, уроженца х.Кавалерский Егорлыкского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х.Кавалерский, ул. Молодежная, дом 34, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова