Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-11350/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-49928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Бетон" - Шицле Я.В. представитель по доверенности от 30.06.2015,

от заинтересованного лица Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. представитель по доверенности от 17 августа 2015 года N 83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Бетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 по делу N А41-49928/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Бетон" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления от 02.07.2015 года N 455/14/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТФ Бетон" (далее - общество, ООО "ПТФ Бетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.07.2015 года N 455/14/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных ООО "ПТФ Бетон" требований отказано (л.д. 89).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель министерства возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 Домодедовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "ПТФ Бетон", в результате чего установлено, что по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, деревня Шахово, стр. 50, расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0090219:14 площадью 47630 кв.м. и с кадастровым номером 50:28:0090219:1, принадлежащих на праве собственности ООО "АБЗ Домодедовский автодор".

На основании договоров аренды от 31.12.2012 часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090219:14 площадью 5000 кв.м. с асфальто-бетонным узлом и нежилые помещения по данному адресу переданы в пользование ООО "ПТФ "Бетон" (акт выезда на место от 15.04.2015) (л.д. 42).

Домодедовская прокуратура посчитав, что общество на арендованном земельном участке осуществляет производство бетона и железобетонных изделий, используя подземные воды, добываемые из скважины, в отсутствие лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, 06.05.2015 вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36).

Прокуратурой материалы дела в отношении ООО "ПТФ "Бетон" по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 02.07.2015 года N 455/14/2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривается, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется в отсутствии лицензии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно абзацу "а" статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом "г" статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии)

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 19 Закона о недрах установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Толкование статьи 19 Закона о недрах подразумевает исключительное, льготное право правообладателям земельных участков осуществлять забор подземных вод только для своих собственных (личных) нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В качестве объективной стороны обществу вменяется добыча подземных вод без лицензии на пользовании недрами, то обязанностью административного органа в таком случае является установление и доказывание конкретных фактов использования обществом скважины, целей такого использования, нарушения требований законодательства о возможности добычи подземных вод без лицензии в границах водоносного горизонта, не являющегося источником централизованного водоснабжения и расположенного над водоносными горизонтами, превышения объемов извлечения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 Домодедовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "ПТФ Бетон", в результате чего установлено, что по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, деревня Шахово, стр. 50, расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0090219:14 площадью 47630 кв.м. и с кадастровым номером 50:28:0090219:1, принадлежащих на праве собственности ООО "АБЗ Домодедовский автодор".

Из акта выезда на место от 15.04.2015 следует, что на территории земельного участка расположена скважина, не имеющая санитрано-эпидемиологического заключения, и отсутствует первый пояс зон санитарной охраны. Отсутствует лицензия на пользование недрами.

Вместе с тем, доказательств того, что при производстве добычи обществом допущено превышение глубины в 5 метров, либо проведение взрывных работ не представлены. Проверяющим органом в ходе проверки не осуществлялись специальные замеры, исследования, экспертизы, которые могли бы зафиксировать глубину скважины, располагающейся на земельном участке, доказать факт забора подземных вод не из водоносного горизонта, с нарушением требований действующего законодательства. Объемы извлечения подземных вод не устанавливались, а факт и возможные цели использования скважины не проверялись. Следовательно, административным органом не было доказано превышения установленных пределов глубины скважины, в частности доказательств забора подземных вод не из водоносного горизонта.

Таким образом, административным органом не доказано превышение установленных пределов глубины скважины, в частности доказательств превышения глубины первого водоносного горизонта и доказательств добычи полезных ископаемых с целью, отличной от собственных нужд общества, не связанной с его производственной деятельностью.

Ссылка министерства на объяснения генерального директора ООО "ПТФ "Бетон" от 17.04.2015 согласно которому на территории земельного участка расположена скважина, которая используется для технических нужд, не принимается апелляционным судом, поскольку министерство не представило доказательств того, что оно используется не для бытовых (личных) нужд, а для нужд связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, например производства бетона, как утверждает министерство.

В ходе судебного разбирательства представить общества пояснил, что указанная скважина используется для собственных (личных) нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (мытья рук и т.д.).

Также несостоятельна ссылка административного органа на служебную записку Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой Минэкологии Московской области, согласно которой в реестре выданных лицензий на пользование недрами, предоставленном Министерством по недропользованию по Центральному Федеральному округу, по состоянию на 01.01.2015 ООО "ПТФ "Бетон" отсутствует. Согласно указанному реестру, на участок недр, расположенном в деревне Шахово г.о. Домодедово, выдана лицензия на пользование недрами МСК 03345 ООО "ТИС".

Письмом от 03.09.2015 N 02/1082 (9исх) АО "Гецентр-Москва" сообщило, что в д. Шахово имеются 2 водозаборных узла:

- ВЗУ ООО "ТИС" расположен в 0.4 км севернее окраины д. Шахово, остоит из первой скважины 2011 года бурения; скважина оборудована на подольско-мячковский водоносной горизонт, залегающий на глубине 21 м; глубина скважины 64,8 м; скважина не введена в эксплуатацию, на участок недр получена лицензия на право пользования недрами от 01.09.2011 N МСК 03345 до 01.09.2016; разрешенный водоотбор по лицензии - 43 м3/сут.;

- ВЗУ "Шахово" МУП "Домодедовский водоканал" расположен в 1,1 км северо-западнее д. Шахово, состоит из 3-х скважин 192-1979 годов бурения; скважины оборудованы на подольско-мячковский водоносной горизонт, залегающий на глубине 30 м; глубина скважины 60 и 80 м; суммарный отбор по лицензии - 475 м3/сут.; на участок недр лицензия на право пользования недрами не выдавалось (л.д. 63).

Из письма из АО "Гецентр-Москва" от 04.08.2015 N 126/9пр следует, что в базе данных АО "Геоцентр-Москва" на участке недр ООО "АБЗ Домодедовский Автодор", расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Шахово, стр. N 50, сведения о бурении скважины, ее характеристики, буровой организации отсутствуют (л.д. 79).

Таким образом, административным органом доказательств, подтверждающих, что используемые обществом полезные ископаемые состоят на государственном балансе ООО "ПТФ "Бетон" не зарегистрирован.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

В силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Оценив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд учитывая, что административным органом в ходе проведения проверки не осуществлялось специальных замеров, исследований, экспертиз, которые могли бы зафиксировать глубину скважины, располагающейся на земельном участке, доказать факт забора подземных вод не из водоносного горизонта, с нарушением требований действующего законодательства, объемы извлечения подземных вод не устанавливались, а факт и возможные цели использования скважины не проверялись, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований ООО "ПТФ Бетон" о признании незаконными и отмене постановления от 02.07.2015 года N 455/14/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 по делу N А41-49928/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.07.2015 N 455/14/2015 Минэкологии Московской области о привлечении ООО "ПТФ Бетон" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко