Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 02АП-6854/15

г. Киров

16 октября 2015 г.

Дело N А28-11837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Посаженникова Д.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2014 N 19168-01-05ДМС,

ответчика - Гагина Г.В., действующего на основании протокола от 22.12.2009 N 02/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делу N А28-11837/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "КаЗиГа-К" (ИНН: 4345215639, ОГРН: 1074345059800)

о взыскании 554 816 руб. 18 коп.,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КаЗиГа-К" (далее - ООО "КаЗиГа-К", Общество, Ответчик) 500 172 руб. 98 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (далее - Исковой период) расположенным по адресу: город Киров, в районе объездной дороги в микрорайоне Радужный земельным участком с кадастровым номером 43:40:004002:26 площадью 7 205 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен ООО "КаЗиГа-К" по договору аренды Земельного участка от 25.09.2013 для строительства объекта (кемпинги), а также о взыскании с Общества 54 643 руб. 20 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом по состоянию на 02.09.2014 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 12 875 руб. 66 коп. Долга, а также 1 406 руб. 65 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы, сводятся к тому, что ошибка, допущенная обществом с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" (далее - ООО "Е-Эйдж", Оценщик) при определении кадастровой стоимости Земельного участка, является не технической, а кадастровой ошибкой (ошибкой исполнителя), в связи с чем, а также учитывая, что кадастровая стоимость Земельного участка была изменена не по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) или суда и сведения об исправленной кадастровой стоимости Земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - Кадастр) лишь 17.04.2015, положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135) о ретроспективном применении исправленной кадастровой стоимости Земельного участка в данном случае неприменимы и сумма Долга Общества по оплате пользования Земельным участком в течение Искового периода должна определяться исходя из изначальной кадастровой стоимости Земельного участка.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Департамента по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "КаЗиГа-К" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что расчет суммы Долга Ответчика произведен Истцом с учетом кадастровой стоимости Земельного участка, которая была определена ООО "Е-Эйдж" по состоянию на 01.01.2012 в размере 14 942 757 руб. 28 коп., исходя из того, что Земельный участок был отнесен к 5 оценочной группе (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), в то время как на самом деле Земельный участок относится к 8 оценочной группе (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения).

В связи с этим ООО "КаЗиГа-К" 11.12.2014 обратилось в Комиссию при Управлении Росреестра по Кировской области с заявлением о пересмотре названной кадастровой стоимости Земельного участка вследствие недостоверности использованных при ее определении сведений (далее - Заявление).

Протокол Комиссии от 25.12.2014 свидетельствует о том, что Комиссия признала указанную выше ошибку, которая была допущена ООО "Е-Эйдж" при определении кадастровой стоимости Земельного участка (далее - Ошибка), но, тем не менее, отклонила Заявление Общества.

Вместе с тем, ООО "Е-Эйдж" в порядке исполнения своих гарантийных обязательств произвело корректировку отчета по определению кадастровой стоимости Земельного участка и определило кадастровую стоимость Земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 384 662 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства Заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в Кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в Кадастр.

В силу части 4 статьи 28 Закона N 221, если иное не предусмотрено статьёй 28 этого закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в Кадастр, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона N 221 заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в Кадастр, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно статье 24.18 Закона N 135 основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона N 221 кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в Кадастр, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Ошибочное отнесение Земельного участка к 5, а не к 8 оценочной группе (неправильное определение вида разрешенного использования Земельного участка) повлекло неправильное определение оценщиком условий, имеющих значение для установления кадастровой стоимости Земельного участка и привело к неверному изначальному определению этой стоимости, которая в связи с этим не может быть признана достоверной, вследствие чего являются ошибочными и не могут быть признаны достоверными также и сведения о кадастровой стоимости Земельного участка, которые были внесены в Кадастр и содержались в нем до 17.04.2015.

Исправление ошибок в документах, которые были представлены для кадастрового учета соответствующего объекта, имеет целью исправление внесенных в Кадастр в результате ошибки недостоверных сведений об уникальных характеристиках такого объекта, в связи с чем исправление этих недостоверных сведений должно производиться на дату, по состоянию на которую данные ошибочные сведения были внесены в Кадастр.

Более того, признав Ошибку, Комиссия по существу признала обоснованность Заявления Общества, вследствие чего и была произведена корректировка отчета Оценщика по определению кадастровой стоимости Земельного участка с исправлением последней.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что, поскольку кадастровая стоимость Земельного участка была изменена не по решению Комиссии или суда, исправленная кадастровая стоимость Земельного участка должна применяться только с даты внесения сведений о ней в Кадастр (с 17.04.2015), не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим сумма Долга Ответчика по оплате пользования Земельным участком в течение Искового периода должна рассчитываться исходя из исправленной кадастровой стоимости Земельного участка.

Методику произведенного таким образом расчета суммы Долга, подлежащего взысканию с Общества, Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Пени, которая в связи с этим должна быть взыскана с Ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делу N А28-11837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных