Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 11АП-12997/15

г. Самара

16 октября 2015 г.

Дело N А55-17677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевые технологии "Авто" - Исаева С.В., представителя - Башкирова В.Г. (доверенность от 14.02.2015),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевые технологии "Авто"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года о прекращеА55-17677/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевые технологии "Авто" (ОГРН 1026301981595, ИНН 6321112660) г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановлений от 06.07.2015 N 317, N 318, N 319,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевые технологии "Авто" (далее - заявитель, общество, ООО "МТ "Авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, Росреестр) о назначении административного наказания по делу N 317/2015, N 318/2015, N 319/2015 от 06.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов по 100 000 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 производство по делу N А55-17677/2015 прекращено (л.д.70-71).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.78-80).

Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росреестра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок расположенный: Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, около КПП N 24 ОАО "АВТОВАЗ", площадью 2914 кв.м. используется ООО МТ "Авто" под автостоянку.

В ходе проверки, главным инспектором г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель Шигоновым В.В., на основании протоколов об административном правонарушении от 18.06.2015, вынесены постановления от 06.07.2015 N 317/2015, 318/2015, 319/2015 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждое правонарушение (л.д.22, 23, 43).

Общество не согласилось с постановлениями административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в главе 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" КоАП РФ, то есть, привлечение общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, возникающих из земельных отношений.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критериями разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также по жалобам указанных лиц на действия администрации по земельным вопросам.

В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя.

Возникшие правоотношения не относятся к отношениям в области предпринимательской деятельности, поскольку между муниципальным образованием и заявителем отсутствуют договорные правоотношения по вопросу пользования спорным земельным участком, в связи с чем заявленные требования направлены на защиту прав землепользователя, принадлежащих муниципальному образованию, разрешение которых подведомственно суду общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал вывод, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ранее 14.07.2015 ООО МТ "АВТО" обращалось в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с жалобой на вынесенные постановления о назначении административного наказания N 317/2015, N 318/2015, N 319/2015 от 06.07.2015.

Судья Фролова (Автозаводский районный суд) вынесла определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

13.08.2015 определение судьи Фроловой вступило в законную силу.

Жалоба в федеральный суд и заявление в арбитражный суд обжалуют одни и те же постановления о назначении административного наказания.

Прекратив производство по делу N А55-17677/2015, Арбитражный суд Самарской области лишил ООО МТ "АВТО" право на судебную защиту и на рассмотрение дела судом. Эти действия прямо противоречат Конституции Российской Федерации, а именно части 1 статьи 46, где устанавливается гарантия рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта являются обоснованными, исходя из следующего.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти, вступившего в законную силу 13.08.2015, отказано в принятии жалобы ООО МТ "АВТО" об отмене постановлений о назначении административного наказания N 317/2015, N 318/2015, N 319/2015 от 06.07.2015. В определении указано, что отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению заявителя в суд (л.д.85).

В связи с вышеуказанным отказом, ООО МТ "АВТО" утратило возможность защиты своих прав в суде общей юрисдикции.

В целях обеспечения конституционного права лица на судебную защиту арбитражный суд праве принять к производству дело по спорной подведомственности, установив, что возможность обращения с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции, ООО МТ "АВТО" утрачена.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу частей 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Из-за отказа в рассмотрении заявления об оспаривании постановлений как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, общество фактически лишается права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящему делу необоснованно прекращено как неподведомственное арбитражному суду.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А55-17677/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная