Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2015 г. N 15АП-16115/15

город Ростов-на-Дону

17 октября 2015 г.

дело N А32-13453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Шкуропатова Н.А. по доверенности от 15.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-13453/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой"

( ИНН 2348022409 ОГРН 1042326846320) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская фабрика дверей" ( ИНН 2312214587 ОГРН 1142312004768)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "СтройТЭК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская фабрика дверей" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 498 636 рублей, 3 428 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар был фактически получен уполномоченным представителем истца, однако ошибочно отгружен и доставлен на склад третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что оплаченный истцом товар уполномоченным представителем не получался, оспаривает полномочия лица получившего товар от имени истца, настаивает на переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.

Аналогичные доводам истца доводы изложены в отзыве третьего лица.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущена просрочка в опубликовании судебного акта, сопоставимая с просрочкой заявителя при подаче жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, не заключая письменный договор поставки товара, истец - общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" осуществил авансовый платеж ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская фабрика дверей" в размере 498 636 рублей, что подтверждается платежным поручением N 197 от 12.02.2015, назначение платежа - за поставку дверей и комплектующих деталей к ним.

Как указывает истец, согласно достигнутым устным договоренностям между сторонами товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с даты оплаты.

Однако ответчик поставку не осуществил, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ООО "Жилпромстрой" перечислил ООО "Краснодарская фабрика дверей" авансовый платеж в размере 498 636 рублей, что подтверждается платежным поручением N 197 от 12.02.2015, в основаниях платежа указан счет УТ-13 от 04.02.2015.

02.03.2015 со склада ООО "Краснодарская фабрика дверей" осуществлена отгрузка товара на вышеуказанную сумму представителю ООО "Жилпромстрой", действующему по доверенности N 00000027 от 02.03.2015 Михалюку А.О., что подтверждается указанной доверенностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела, доверенность N 00000027 от 02.03.2015, выданная представителю ООО "Жилпромстрой" Михалюк А.О. на получение от ООО "Краснодарская фабрика дверей" материальных ценностей, оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подпись директора Свидлова К.В., действовавшего от имени представляемого, истцом не оспаривается, заверена печатью общества.

Доводы истца о том, что Михалюк А.О. является работником другого общества, не имеют правового значения и доверенность не порочат.

Факт отгрузки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N УТ-18 от 02.03.2015, подписанной со стороны истца уполномоченным представителем Михалюк А.О..

Поскольку ООО "Жилпромстрой" отказывался подтвердить факт приемки дверей по указанной товарной накладной УТ-18 от 02.03.2015 менеджер оптовых продаж Гаражанкин С.И. 08.05.2015 обратился с заявлением в отделение полиции о выяснении места нахождения указанного товара, отгруженного представителю по доверенности ООО "Жилпромстрой" Михалюк А.О..

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2015 в ходе проведения проверки был опрошен Михалюк Андрей Олегович, который пояснил, что ранее работал в ЗАО "СтройТЭК" в период времени с 25.03.2014 по 12.04.2015 в должности инженера материально-технического снабжения. В обязанности входило: поиск, приобретение и поставка на объект материально-технических ценностей. В феврале 2015 после согласования найденного материала, отделом снабжения были приобретены двери и комплектующие к ним у ООО "Краснодарская фабрика дверей", приобретались двери от имени ООО "Жилпромстрой", далее Михалюк А.О., взяв доверенность от данной организации поехал в ООО "Краснодарская фабрика дверей" для оформления и отправки материала, где оформил необходимые документы, отправил двери согласно товарной накладной на общую сумму 498 636 рублей на объект ООО "Жилпромстрой", после чего вернулся в офис данной компании для оформления необходимых документов. Через несколько дней ответственный за получение данных материалов Ганжа А.А. приехал в офис на собрание, где передал Михалюк А.О. подписанные им документы о приемке вышеуказанных дверей и комплектующих к ним на объекте. Далее при сдаче в бухгалтерию данных документов было выявлено, что они оформлены не на организацию плательщика ООО "Жилпромстрой, а на организацию на которую изначально был выписан счет ЗАО "СтройТЭК", далее Михалюк А.О. было написано заявление об увольнении и вопрос о переделке данных документов с него снят.

Как следует из письменного отзыва на иск от 17.06.2015 и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, ЗАО "СтройТЭК" был ошибочно получен товар на общую сумму 498 636 рублей, товар был привезен транспортом поставщика и получен работником ЗАО "Строй ТЭК" Ганжой А.А., о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной N УТ-18 от 02.03.2015. Следовательно, товар был ошибочно получен и находится на складе, принадлежащем ЗАО "СтройТЭК" в п. Афипский ул. Шоссейная, 47. ЗАО "СтройТЭК" готово вернуть ответчику ошибочно полученный товар.

Каких-либо доказательств о наличии сложившихся договорных отношений между ООО "Краснодарская фабрика дверей" и ЗАО "СтройТЭК", а также поставки товара ответчиком своим транспортом именно ЗАО "СтройТЭК" не представлено.

Таким образом, факт получения предварительно оплаченного товара уполномоченного представителем истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами вне степени всякого сомнения, ввиду чего основания для возврата оплаченных за фактически полученный товар с ответчика по настоящему делу не имеется.

Кроме того, ЗАО "СтройТЭК" в отзыве на исковое заявление указало, что готово вернуть ответчику ошибочно полученный товар. В случае чинения препятствий, истец не лишен права надлежащим иском истребовать законное имущество, однако оснований для возврата денежных средств за полученный товар не имеется.

То обстоятельство, что товарная накладная оформлена на имя ЗАО "СтройТЭК" не имеет правового значения, поскольку таковое оформлено имело место по воле и желанию Михайлюка А.О. как полномочного представителя ООО "Жилпромстрой", действующего на основании доверенности.

После передачи товара Михайлюку А.О., действующему как полномочный представитель ООО "Жилпромстрой" должник ( ООО "Краснодарская фабрика дверей") считается надлежаще исполнившим свое обязательство ( статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар был передан полномочному представителю кредитора, последующие же взаимоотношения представителя кредитора Михайлюка А.О., самого кредитора и ЗАО "СтройТЭК" правового значения для данного дела не имеют. Обязательства должника по передаче товара прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), товар получен представителем кредитора на основании доверенности, соответственно, никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.

Взаимоотношения между обществом "Жилпромстрой" и его представителем Михайлюком А.О., равно как и вопрос надлежащего исполнения представителем своих обязанностей, в предмет доказывания по настоящему иску не входят.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года по делу N А32-13453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина