Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 11АП-13092/15

г. Самара

16 октября 2015 г.

дело N А49-6054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А49-6054/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТ" (ОГРН 1136320011970, ИНН 6321313510) к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450)

о взыскании 2 869 346 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТ" (далее - истец, ООО "ТАТ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ЗАО "СМЗ") о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов N 04/497-283 от 17.07.2013 в размере 2 707 442,20 руб. долга, 243 183,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на всю взыскиваемую сумму по день фактического исполнения судебного акта.

Решением от 22.10.2014 с ЗАО "СМЗ" в пользу ООО "ТАТ" взыскана задолженность в размере 2 707 442,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 641,40 руб. Требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "СМЗ" расходов на оплату услуг представителя в размере 279 000 руб. и транспортных расходов в размере 12 351,43 руб.

Определением от 04.08.2015 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "СМЗ" в пользу ООО "ТАТ" взысканы судебные расходы в размере 104 340,77 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с АО " СМЗ" судебных расходов в размере 94 340, 77 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом доказательства не относятся к предмету доказывания.

Представленные истцом документы нельзя идентифицировать как выписки из кассовой книги ООО "ТАТ". Кроме того, согласно представленным истцом документам в один и тот же день выдаются и принимаются от одного и того лица одинаковые суммы, тогда как эти суммы должны быть переданы адвокату, привлеченному истцом.

Кроме того, заявленные судебные расходы являются чрезмерно высокими.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменны обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 279 000 руб. истец представил соглашение об оказании правовой помощи N 1905/2014 заключенное с адвокатом Чичкановым А.В., расходные кассовые ордера, квитанции, а так же чеки на оплату топлива в сумме 12 351,43 руб. (т.8, л. 48-60).

По условиям соглашения об оказании правовой помощи N 1905/2014 19.05.2014 адвокат Чичканов А.В. обязывался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по взысканию с ответчика задолженности по договору N 04/497-283 от 17.07.2013 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов.

Стоимость услуг определена в сумме 279 000 руб. Указанная сумма по условиям соглашения не включала транспортные расходы, которые подлежали возмещению сверх указанной суммы.

Представитель истца Чичканов А.В., исполняя обязательства по договору, подготовил исковое заявление и представил интересы истца в Арбитражном суде Пензенской области, что предполагало командировку и командировочные расходы, поскольку истец и представитель истца находятся в г. Тольятти.

Возмещение представителю транспортных расходов в сумме 12 351,43 руб. истец подтвердил копиями чеков на покупку бензина с автозаправочных станций (т. 8, л. 119)

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными.

Учитывая количество времени, потраченное представителем для участия в суде первой инстанции, находящимся в другом регионе, суд признал разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 112 351,43 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 351,43 руб. транспортных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по иску заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 104 340, 74 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг, дал им надлежащую правовую оценку. Представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми и оценены судом первой инстанции правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 1936 от 15.09.2015 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А49-6054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин