Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-9088/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-64175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Урзика О.Н. - Креславского И.А. (представителя по доверенности от 13.06.2015),

от Министерства лесного хозяйства Рязанской области - Антонова А.С. (представителя по доверенности от 29.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-64175/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урзик Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Рязанской области (далее - Министерство) от 18.08.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 требование удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства лесного хозяйства Рязанской области 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 362 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Определением от 24.06.2015 суд взыскал с министерства в пользу предпринимателя 362 рублей 54 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Представитель предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

От министерства возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем апелляционный суд не проверяет данное определение в части взыскания судебных издержек по почтовым расходам в размере 362 рублей 54 копеек.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и Креславским И.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2014.

Согласно пункту 1.1. договора предприниматель поручает Креславскому И.А. оказать комплекс юридических услуг, направленных на обеспечение осуществления мероприятий по защите прав и интересов предпринимателя в том числе: изучить представленные предпринимателем документы, в том числе постановление министерства от 18.08.2014, подготовить заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления, представлять интересы предпринимателя в судебном разбирательстве после принятия заявления к рассмотрению.

Согласно пункту 2.1 договора обслуживание предпринимателя согласно пункту 1 договора производится в форме консультаций предпринимателя по вопросам, связанным с защитой интересов последнего, подготовки необходимых документов и представление интересов предпринимателя в государственных органах, суде.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора наименование и стоимость отдельных этапов юридических услуг установлены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата указанных услуг производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акт оказанных услуг.

Оплата за юридические услуги может быть осуществлена авансом. В этом случае на это обстоятельство указывается в акте оказанных услуг.

Креславский И.А, самостоятельно исчисляет и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ со своего вознаграждения, уплачиваемого за каждый месяц оказания услуг по договору, а также самостоятельно исчисляет и перечисляет в бюджет прочие налоги и взносы.

Согласно приложению N 1 к договору от 14.10.2014 стоимость подготовки искового заявления и его подача в суд, направление сторонам - 15 000 рублей, представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции (участие в судебных заседания в суде первой инстанции, представление заявлений и ходатайств и осуществление иных действий необходимых для защиты интересов предпринимателя в суде первой инстанции - 20 000 рублей, представление интересов предпринимателя в суд апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, представление заявлений и ходатайств, отзыва и осуществление иных действий необходимых для защиты интересов предпринимателя - 15 000 рублей.

Согласно актам от 28.12.2014, от 28.02.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.10.2014 услуги оказаны, приняты и оплачены предпринимателем (по акту от 28.12.2014 - 35 000 рублей: по акту от 28.02.2015 - 15 000 рублей) без замечаний в соответствии с условиями названного договора.

В обоснование понесенных услуг предпринимателем представлены: расписка от 28.12.2014 на сумму 35 000 рублей и расписка от 28.02.2015 на сумму 15 000 рублей, подписанные Креславским И.А. в получение указанных денежных средств от предпринимателя по договору от 14.10.2015.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с министерства 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не признал эти расписки доказательствами, подтверждающими судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда, подготовил заявление в суд первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представленные предпринимателем документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения министерства против взыскания с него названной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их чрезмерность не принимаются апелляционным судом ввиду того, что министерство не представило каких-либо надлежащих документов, доказательств, не привело обстоятельств в подтверждение своего довода о чрезмерности этой суммы.

То обстоятельство, произведена выплата по договору от 14.10.2014 с соблюдением либо с нарушением требований финансовой дисциплины (в частности, наличного/безналичного расчета), само по себе не дает оснований для вывода о неподтвержденности судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4.1 данного Указания Банка России кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Однако в силу того же пункта Указания Банка России индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе не оформлять кассовые документы (письмо ФНС России от 09.07.2014 N ЕД-4-2/13338 "О порядке ведения кассовых операций и осуществлении наличных расчетов").

В данном случае предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения.

Акты от 28.12.2014, от 28.02.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.10.2014 подписаны обеими сторонами, имеют надлежащую письменную форму, претензий по объему, качеству и стоимости услуг у сторон не имеется. Более того, расписка от 28.12.2014 на сумму 35 000 рублей и расписка от 28.02.2015 на сумму 15 000 рублей подписанные Креславским И.А. в получение указанных денежных средств от предпринимателя по договору от 14.10.2015, имеют ссылки на договор от 14.10.2014.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-64175/14 отменить в части отказа во взыскании с Министерства лесного хозяйства Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Узрика О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Узрика Олега Николаевича (ИНН: 507204510623; ОГРИП: 304507233400046) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина