Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-10002/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-40979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Садко" - извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Ломовской Д.А. (представителя по доверенности от 10.07.2015),

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации Волоколамского муниципального района Московской области - образом, представитель не явился,

от МРИ ФНС N 19 по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-40979/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- установить кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090203:20 в размере, равном его рыночной стоимости - 24 639 201 рублей (установить средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости - 128, 53 руб./кв. м);

- обязать кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:07:0090203:20 в качестве кадастровой стоимости его рыночную стоимость - 24 639 201 рублей (внести средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости - 128, 53 руб./кв. м);

- установить, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - 24 639 201 рублей (средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 128,53 руб./кв. м.), применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Вступившим в законную силу решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015, Арбитражный суд Московской области установил кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090203:20 в размере, равном его рыночной стоимости - 24 639 201 рублей (установил средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости - 128, 53 руб./кв.м.), обязал кадастровую палату внести в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:07:0090203:20 в качестве кадастровой стоимости его рыночную стоимость - 24 639 201 рублей (внести средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости - 128, 53 руб./кв.м.), установить сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с 01.01.2014.

Общество 08.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, а именно: взыскать с кадастровой палаты в пользу общества 118 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 45 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением Арбитражный суд Московской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя кадастровой палаты, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов общество ссылается на заключенный с открытым акционерным обществом "Земельная агропромышленная корпорация" договор от 01.07.2014 N ОУ-38/07/14-САД об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах от 26.02.2015, платежное поручении от 06.04.2015 N 37 на сумму 118 000 рублей об оплате по договору от 01.07.2014 N ОУ-38/07/14-САД, платежное поручение от 26.09.2014 N 75 на сумму 45 000 рублей о перечислении средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение экспертизы по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования общества к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. Исковое заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости имело своим предметом изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в случае удовлетворения требований заявителя (истца) подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика. Следовательно, судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны остаться на истце.

Изложенное согласуется с указаниями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку в данном случае общество обратилось в арбитражный суд с иском в целях реализации права на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, заявленные требования не были мотивированы незаконностью действий кадастровой палаты, последняя возражений не заявляла, с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не спорила (апелляционная и кассационная жалобы по настоящему делу подавались Министерством имущественных отношений Московской области).

В постановлении Пленума от 30.06.2015 N 28 Верховным Судом Российской Федерации был выработан общий правовой подход относительно распределения расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем указания, содержащиеся в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертизы.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, требования к единообразию применения судами законодательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015

по делу А41-23945/14) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-40979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина