Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 11АП-12996/15

г. Самара

16 октября 2015 г.

Дело N А72-9343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика товарищества собственников жилья "Венец" - представитель Иванилов Ю.В., доверенность от 01.07.2015,

от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Венец" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015 по делу N А72-9343/2015 (судья Чернышова И.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Венец" (ОГРН 1027301164681, ИНН 7325032470) о взыскании 86 251 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья "Венец" (далее - ответчик, ТСЖ "Венец") о взыскании 86 251,85 руб., в том числе, 84 336,73 руб. - долг, 1915,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 28.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 20.08.2015 с товарищества собственников жилья "Венец" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 84 036,73 руб. долга, 1915,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 28.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от остатка основного долга, начиная с 29.05.2015 до даты фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 3450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд оставил без внимания его возражения и заявленные ходатайства.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку истец не привел убедительных и аргументированных доводов о возникновении заявленной им к взысканию задолженности.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Однако, в период с ноября 2014 года по март 2015 года истец фактически поставил в адрес ответчика энергоресурсы на общую сумму 84 336,73 руб., которые последний не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В отсутствие договора, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в период с ноября 2014 года по март 2015 года поставил ответчику энергоресурсы, что подтверждено представленными в материалы дела актами, выставив ответчику на оплату счета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве указал, что дом оборудован прибором учета и ему непонятен расчет задолженности об оплате полученных ГВС и тепла.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, истцом в материалы дела представлены акты об отпуске и потреблении тепловой энергии за спорный период, журналы выдачи платежных документов ответчику и счета - фактуры, содержащие объем поставленных ресурсов.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что показания прибора учета иные, поставленные ресурсы по гаражу дома должны учитываться в ином размере, контррасчет к отзыву не приложил.

Представленные ответчиком платежные документы учтены истцом, но не являются доказательством полной оплаты (т.1, л.5).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 84 336,73 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1915,12 руб. за период с 23.12.2014 по 28.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил потребленные энергоресурсы, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку указанные требования являются законными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2015 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Из материалов дела видно, что ответчик своевременно получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями, вместе с тем требования истца не опроверг, контррасчет не представил.

Контррасчеты, справку об оплате поставленной тепловой энергии ответчик представил только в суд апелляционной инстанции.

Между тем, в связи с непредоставлением указанных документов в суд первой инстанции они являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015 по делу N А72-9343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Венец" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина