Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2015 г. N 15АП-15227/15

город Ростов-на-Дону

17 октября 2015 г.

дело N А53-11247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Цыба К.К. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт, Нечаева И.И. - представитель по доверенности от 02.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-11247/2015

по иску индивидуального предпринимателя Титаренко Юрия Юрьевича

(ИНН 230606670512, ОГРН 305616532600050)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ"

(ИНН 6168046623, ОГРН 1026104361612)

об обязании принять помещение по акту приема-передачи,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титаренко Юрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (далее - ответчик) об обязании принять по акту приема-передачи предмет аренды: нежилое помещение N 69, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25, находящееся на третьем этаже здания торгового центра, общей площадью 34,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендодателем по договору аренды от 08.02.2012 N 197/ОДА-2012, а именно уклонением от принятия помещения после прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Титаренко Юрия Юрьевича удовлетворены в полном объеме.

Суд, приняв во внимание условия договора аренды, пришел к выводу о том, что стороны не ограничили возможность одностороннего отказа от договора со стороны арендатора условиями, содержащимися в пунктах 11.5, 11.7 договора, в связи с чем, признал за истцом как арендатором право на отказ от исполнения договора. Суд установил, что данное право арендатором реализовано, в силу чего констатировал прекращение договора аренды с 28.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик, по сути, возражает против расторжения договора аренды от 08.02.2012 N 197/ОДА-2012 с 28.04.2015. По мнению ответчика, договор аренды расторгнут в общем порядке, то есть по истечении трех календарных месяцев с момента вручения уведомления о расторжении спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Титаренко Юрий Юрьевич просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также пояснили, что решение суда обжалуется только в отношении выводов мотивировочной части о моменте прекращения действия договора аренды. Электрическая энергия в помещении, арендованном истцом, отключена не была.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Титаренко Юрием Юрьевичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (арендодатель) заключен договор аренды от 08.02.2012 N 197/ОДА-2012, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 69, общей площадью 34,3 кв.м., имеющее свободную планировку, находящееся на третьем этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Золотой Вавилон", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 08.02.2012.

28.04.2015 арендатор направил арендодателю уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором выразил свое намерение отказаться от договора с 28.04.2015, предложил арендодателю принять помещение по акту приема-передачи 30.04.2015 в 12 часов 00 минут. Уведомление вручено арендодателю нарочно 28.04.2015, что подтверждается отметкой секретаря о регистрации уведомления в журнале входящей корреспонденции арендодателя.

28.04.2015 в ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора арендодатель вручил арендатору письмо, в котором указал, что арендатор в соответствии с пунктом 11.7 договора обязан оповестить арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор не менее чем за три месяца до даты предстоящего расторжения. В связи с чем, арендодатель не возражает расторгнуть договор, но с 29.07.2015.

29.04.2015 арендатор путем направления телеграммы напомнил арендодателю о необходимости направления представителя для приемки помещения 30.04.2015 в 12 часов 00 минут по месту нахождения помещения. Телеграмма вручена арендодателю 29.04.2015.

По состоянию на 30.04.2015 помещение освобождено и с 30.04.2015 предпринимателем не используется, что подтверждается актом обследования помещения от 30.04.2015.

В предложенное арендатором время и место арендодатель не обеспечил явку представителя для приема помещения и подписания акта приема-передачи.

Арендатор, указывая, что возможность одностороннего отказа арендатора от договора аренды предусмотрена соглашением сторон в договоре (п. 4.10, 11.5, 11.6, 11.7 договора), а право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, и арендатором реализовано путем направлением арендодателю уведомления от 28.04.2015 об одностороннем отказе от договора с 28.04.2015, а арендодателем не исполнена обязанность, предусмотренная договором (п. 4.12, п. п. "к" п. 7.3, п. п. "м" п. 7.5 договора), по приему помещения по акту возврата, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании принять помещение по акту приема-передачи.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, перечисленных в приведенной статье. Кроме того, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

При этом на договор аренды распространяются общие правила расторжения договора.

Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент отказа арендатора от договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, возможность одностороннего отказа от договора может быть установлена условиями самого договора.

Условиями договора аренды от 08.02.2012 N 197/ОДА-2012 предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды. Однако указанное право арендатор может реализовать в предусмотренных договором случаях (пункт 11.5, 11.7 договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от договора в случае существенного нарушения арендодателем своих обязательств по договору, если арендодатель не устранит нарушения в разумный срок после того, как арендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушения.

В качестве основания для одностороннего отказа от заключения договора аренды истец в уведомлении от 28.04.2015 указал на немотивированное отключение арендодателем электрической энергии в арендуемом помещении с 24.04.2015 с 14 час. 00 мин. (л.д. 44).

Однако какие-либо доказательства отключения электрической энергии в нежилом помещении N 69, на третьем этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Золотой Вавилон" в материалах дела отсутствуют. Ответчик указанный факт отрицает. Представленное в материалы дела заключение Ростовского центра судебных экспертиз от 08.06.2015 N 0405/С (л.д. 94 - 100) к таким доказательствам не относится, поскольку заключение составлено вне рамок настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден, осмотр помещения произведен в период с 02.06.2015 по 08.06.2015, то есть по истечении месяца после фактического освобождения помещения истцом.

С учетом изложенного, истец не доказал существенное нарушение арендодателем условий договора, позволяющих арендатору реализовать свое право на односторонний отказ от договора, регламентированный пунктом 11.5 договора.

Кроме этого, для реализации указанного права истцу следовало направить в адрес арендодателя требование в письменной форме об устранении существенных нарушений условий договора, и лишь после этого, в случае неустранения их в разумный срок, в одностороннем порядке отказаться от договора.

Несмотря на то, что основания, предусмотренные пунктом 11.5 договора, отсутствовали, истец вправе отказаться от договора в порядке, установленном пунктом 11.7 договора. В случае намерения досрочно расторгнуть договор, арендатор обязан письменно оповестить арендодателя не менее чем за три календарных месяца до даты предстоящего расторжения. Стороны осознают и соглашаются, что данное намерение приравнивается к одностороннему отказу от исполнения настоящего договора и сумма обеспечительного депозита не подлежит возврату арендатору (пункт 11.7 договора).

Поскольку уведомление истца поступило в адрес ответчика 28.04.2015, договор аренды прекратил свое действие 29.07.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 4.10 во взаимосвязи с иными условиями договора позволяют арендатору по своему усмотрению в любое время отказаться от исполнения договора, является ошибочным. Следствием этого стал иной неверный вывод суда о том, что последствием такого отказа является в любом случае прекращение договора аренды с момента получения соответствующего уведомления арендатора арендодателем.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, по окончанию срока аренды, а равно при досрочном прекращении договора вследствие одностороннего отказа от исполнения договора или по иным основания, арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента прекращения договора обеспечить освобождение помещения от своих сотрудников, подрядчиков, представителей, гостей, а также от какого-либо оборудования, материалов, инвентаря, иных вещей арендатора и третьих лиц.

Из содержания изложенного выше пункта апелляционный суд не усматривает согласованный сторонами порядок одностороннего отказа от исполнения договора аренды. По существу, указанный пункт раскрывает порядок освобождения помещения в случае прекращения арендных отношений, по любому из перечисленных в настоящем договоре оснований (пункты 11.1 - 11.7 договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни одна из сторон не возражает, что на момент разрешения настоящего спора (29.07.2015) в суде первой инстанции, арендные отношения сторон прекратились, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции в части определения момента прекращения арендных отношений сторон, не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд с учетом положений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает, что оспариваемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-11247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко