Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-10228/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-46818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Туровский" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-46818/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) Администрация сельского поселения Данковское к ОАО "Туровский" о признании права отсутствующим,

3-и лица - ТУ ФАУГИ по Московской области, ООО "СтокМаркетИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Данковское обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Туровский" с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований об признании права хозяйственного ведения государственного предприятия овощеводческий совхоз "Туровский" на объект недвижимого имущества с наименованием "административное здание", общей площадью 427,2 кв. м, кадастровый номер 50:32:0060203:1301, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4 отсутствующим и об исключении из ЕГРП соответствующей записи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-46818/13 признано отсутствующим право хозяйственного ведения государственного предприятия овощеводческий совхоз "Туровский " на объект недвижимого имущества с наименованием "административное здание", общей площадью 427,2 кв. м, кадастровый номер 50:32:0060203:1301, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Туровский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно свидетельства от 15.09.2007 выписки из ЕГРП за государственным предприятиемя овощеводческий совхоз "Туровский" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - контору (бывшую школу), назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 427,50 кв. м, инв. N 280:081-298, лит. Б, Б 1, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4, с условным номером 50-50-32/030/2007-163 (т. 2 л.д. 66).

На это же здание за истцом зарегистрировано право собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 06.08.2004 в ЕГРП внесена запись N 50-01/32-16/2004-389 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" на двухэтажное административное здание площадью 427,2 кв. м с инв. N 81-298, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4.

Согласно постановлению 10 арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-44659/10, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, следует, что здание "контора (бывшая школа)", с инвентарным номером 280:081-298, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, ул. Пушкина, д. 4 и административное здание с инвентарным номером 81-298, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, с Турово, ул. Пушкина, д. 4, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Спорное здание не поступило законно в федеральную собственность в порядке предусмотренном Постановлением Верховного совета от 27.12.19991 N 3020-1 и соответственно далее в хозяйственное ведение ФГУП "Туровский", а правомерно находилось первоначально в собственности Муниципального образования Серпуховского муниципального района Московской области и далее спорный объект правомерно был передан в силу закона сельскому поселению Данковское Серпуховского района МО.

С учетом изложенного положений ст. 69 АПК РФ и п. 52 Постановления Пленума N 10/22 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран верный в настоящем деле способ защиты права - это требование о признании отсутствующим права собственности, так как он прямо предусмотрено п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и не содержит ограничений по доказательствам, предусмотренным для другого способа защиты.

Учитывая, что на один и тот же объект недвижимости не может быть зарегистрировано право за двумя лицами одновременно и принимая во внимание отсутствие у ответчика законных оснований для наличия права собственности, а также тот факт, что соответствующая запись в ЕГРП на спорный объект нарушает право истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о признании права отсутствующим считает законными и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца об исключении записи из ЕГРП, поскольку в силу п. 52 Постановления Пленума N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы изложенные в апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности владения и пользования ОАО "Туровский" спорным зданием, так как данные обстоятельства были предметом исследования по делу А41-44659/10 и им дана соответствующая оценка в таком судебном акте.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-46818/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская