Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 08АП-8800/15

город Омск

16 октября 2015 г.

Дело N А75-17/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8800/2015) муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-17/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха" (ОГРН 1128619002160, ИНН 8612016361) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэнергосбережение" (ОГРН 1128619000949, ИНН 8612016273) о взыскании 37 552 руб. 36 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэнергосбережение" (далее - общество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков по договору N 82/12-2012 "О" от 25.12.2012 в размере 32 641 руб. 79 коп., 2 091 руб. 52 коп. договорной неустойки и 3 037 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-17/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование исковых требований её податель указал, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по названному выше договору, в связи с чем учреждению причинены убытки в указанном в иске размере. Вопреки указанию суда первой инстанции, учреждением исполнено определение суда от 17.04.2015 и в качестве доказательства того, что прибор учета на момент снятия показаний был исправен, представлен технический проект прибора учета. Обращений о том, что прибор учета не исправен, от ООО "Юграэнергосбережение" не поступало.

К апелляционной жалобе истец приложил технический проект коммерческого узла учета тепловой энергии Dymetc 9412-М.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела технического проекта коммерческого узла учета тепловой энергии Dymetc 9412-М, поскольку он уже был представлен истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора N 82/12-2012 "О" от 25.12.2012 общество (заказчик) поручило, а учреждение (исполнитель) приняло на себя обслуживание и инженерное сопровождение приборов учета теплопотребления (один комплект приборов) на вводе здания администрации г. Пыть-Ях, находящееся на балансе заказчика, на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан производить снятие показаний средств измерений о расходе тепловой энергии за расчетный месяц с 21-го числа месяца предшествующего расчетному, по 20-е число расчетного месяца, и предоставлять их в муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "УГХ").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МУП "УГХ" суточный отчет о потреблении тепловой энергии по объекту "Администрация" с 20.02.2013 по 21.03.2013 не приняло в качестве основания расчёта стоимости потреблённой в марте 2013 годам тепловой энергии и теплоносителя, указав, что в показаниях тепловычислителя Dymetc 5101.2 зав. N 95.02 отсутствуют требуемые (пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, рег. МЮ РФ 25.09.1995 N 954) контролируемые и регистрируемые параметры (время наработки прибора (t раб.) и время работы узла учета в режиме (t реж.)), кроме того, нарушен срок сдачи показаний.

Так как суточный отчет не был принят, МУП "УГХ" произвело расчет за потребленную в указанный период времени тепловую энергию по объекту "Администрация" на основании расчетных договорных нагрузках, что составило 82,88 Гкал на сумму 121 217 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 22.05.2013 учреждение произвело оплату оказанных МУП "УГХ" услуг по теплоснабжению на указанную выше сумму.

Сославшись на то, что расчет, составленный МУП "УГХ" на основании договорных нагрузок (82,88 Гкал), значительно превышает фактический объем использованного потребления тепловой энергии (60,56 Гкал стоимостью 88 575 руб. 41 коп.) согласно суточному отчету по данным ООО "Юграэнергосбережение", учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском взыскании убытков в размере 32 641 руб. 79 коп. (121 217 руб. 20 коп. - 88 575 руб. 41 коп.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения (ненадлежащего исполнения) стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 5.6 заключенного сторонами договора N 82/12-2012 "О" от 25.12.2012 в случае признания несоответствующими показаний фактического потребления тепловой энергии объектов, подтвержденных актом от ТСО, разница между количеством расчетной стоимости от МУП "УГХ" и реального потребления тепловой энергии по показаниям узлов учета, оплачивается виновной стороной после проведения независимой экспертизы об установлении ответственности и степени вины обеих сторон.

Между тем, экспертного заключения или иного подобного документа, которые бы подтверждали ответственность, вину ответчика и её степень, не представлены, несмотря на то, что бремя доказывания исковых требований лежит на учреждении (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни учреждением, ни обществом заявлено не было.

Относительного довода истца о том, что им исполнено определение суда от 27.04.2015, в котором суд первой инстанции просил истца представить, помимо прочего, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причиненных убытках, надлежащие доказательства (техническое, экспертное заключение), подтверждающие факт неисправности прибора учета тепловой энергии, а также причинно-следственной связи между неисправностью прибора и действиями (бездействием) ответчика, представить заверенные копии тех. паспорта, актов установки и ввода прибора учета в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлено письмо по существу исковых требований с расчетами и технический проект коммерческого учета тепловой энергии, из содержания которого, вопреки доводам истца, не следует, что прибор учета на момент снятия показаний был исправен и что исполнитель неправильно снял показания, а также несвоевременно представил их МУП "УГХ".

Кроме того, учитывая условия пункта 5.6 договора, представленные истцом документы допустимыми доказательствами вины ответчика не являются (статья 68 АПК РФ).

Тот факт, что названный документ не был судом приобщен к материалам дела в распечатанном виде, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств и при необходимости по требованию судьи могут быть распечатаны. Отсутствие оценки указанного документа судом первой инстанции не является основанием для отмены решения.

Доказательств того, когда суточные показания за указанный в иске период были переданы МУП "УГХ", не представлено. Из суточного отчета не следует, что показания переданы обществом несвоевременно. Сообщения МУП "УГХ" о нарушении срока передачи показаний достаточными доказательствами этого не являются.

В отсутствие экспертного заключения либо иного подобного документа, материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о вине ответчика в том, что расчет за потребленную в спорный период времени по объекту "Администрация" тепловую энергию произведен МУП "УГХ" на основании расчетных договорных нагрузок, и как следствие, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между убытками, о возмещении которых заявлено истцом, и действиями (бездействием) ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-17/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков