Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-19548/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-85074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Сафроновой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Андрюнина Т.А. - доверенность от 17.08.2015, предст. Арапова О.В. - доверенность от 31.03.2015

от ответчика (должника): предст. Зиятдинова Р.А. - доверенность N 01-19/13086 от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19548/2015) открытого акционерного общества "Садово-парковой хозяйство "Фрунзенское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-85074/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании действий

установил:

Открытое акционерное общество "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское" (ОГРН 5067847069934; адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 56; далее - Общество, ОАО "СПХ Фрунзенское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) по отказу в принятии корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1-го квартала 2011 года по 4-ый квартал 2013 года и возврату излишне уплаченных платежей, Общество также просило обязать Департамент произвести действия по принятию вышеуказанных корректирующих расчетов и возврату Обществу излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 041 560 руб. 75 коп.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СПХ Фрунзенское", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 30.06.2015 отменить и принят по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в силу условий договоров N 9-ТКО от 06.12.2011, N 30.12/10 от 30.12.2010 и N 56-ТКО от 22.12.2010 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагалась не на Общество, а на иные организации (ЗАО "ПЭКОП" и ООО "ПЭК "Ленхиммаш"). Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения Общества о том, что оно не является собственником собранных им отходов с территорий садов и парков при оказании услуг на основании договоров о предоставлении субсидий на содержание и ремонт объектов зеленых насаждений. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный Обществом суду 09.06.2015 корректирующий расчет, произведенный Обществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 ОАО "СПХ Фрунзенское" представляло в Департамент расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1-го квартала 2011 по 4-ый квартал 2013 года и вносило соответствующую плату, в состав которой входила также плата за размещение отходов (том 1 л.д.7-114).

Впоследствие Общество, полагая, что не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, а соответственно лицом, обязанным вносить плату за указанный вид негативного воздействия на окружающую среду, обратилось в Департамент с заявлением N 59 от 04.03.2014 о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за период с 1-го квартала 2011 года по 4-ый квартал 2013 года в размере 1 071 591 руб. 81 коп. (том 1 л.д.189-190). К заявлению были приложены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период (том 1 л.д.115-187). Департамент письмом от 06.03.2014 N 04-18/1890 отказал в возврате вышеуказанных платежей (том 1 л.д.191-192).

20.11.2014 ОАО "СПХ Фрунзенское" вновь представило в Департамент корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 1-го квартала 2011 года по 4-ый квартал 2013 года и просило принять корректирующие расчеты и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 041 560 руб. 76 коп. (том 1 л.д.193).

Письмом от 24.11.2014 N 04-28/11904 Департамент отказал Обществу в принятии корректирующих расчетов и возврате излишне уплаченных платежей (том 1 л.д.194-197).

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.06.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

В силу статьи пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 установлен Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия; Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и является платным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановлении Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление N 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления N 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379, N 303-КГ14-2151, N 301-КГ14-1819.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленных Обществом договорах на вывоз и размещение отходов, заключенных Обществом со специализированными организациями в 2011-2013 годах, (том 1 л.д. 230-244, том 2 л.д. 6-81) не предусмотрен переход права собственности на отходы Общества, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя.

В договоре на размещение отходов N 2634-Т от 01.01.2013, заключенном Обществом (заказчик) с ООО "Полигон ТБО" (исполнитель), прямо предусмотрено, что передача отходов от заказчика к исполнителю осуществляется без перехода права собственности на передаваемые отходы (пункт 1.5), а также установлена обязанность заказчика самостоятельно рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2.1.5). Договором на размещение отходов N 132 от 28.06.2012, заключенным Обществом (заказчик) с ЗАО Завод комплексной переработки отходов" (исполнитель), также предусмотрено, что передача отходов от заказчика к исполнителю осуществляется без перехода права собственности на передаваемые исполнителю отходы (пункт 1.6), и установлена обязанность заказчика самостоятельно рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2.1.5). В соответствии с дополнительным соглашением от N 1 от 18.01.2013 к договору N 3-з от 17.01.2013, заключенному Обществом с ОАО "Автопарк N 1 Спецтранс", исполнитель не приобретает право собственности на принимаемые к перевозке и размещению отходы заказчика, ответственность за внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лежит на заказчике.

Указание в договорах на вывоз бытовых, промышленных отходов N 23/12-11 от 23.12.2011, N 93-3 от 28.12.2012, N 30.12/10 от 30.12.2010. N 150/12 от 22.12.2011 на то, что исполнитель принимает на себя обязательства по распоряжению грузом с момента его получения от заказчика, само по себе не свидетельствует о переходе к исполнителю права собственности на переданные ему заказчиком для транспортировки с последующим размещением отходы, а соответственно не свидетельствует о возникновении у исполнителя (специализированной организации) обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, переданных заказчиком (Обществом). Денежные средства для цели уплаты данных платежей Обществом специализированным организациям также не передавались (в материалы дела такие доказательства заявителем не представлены).

Таким образом, Общество, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой. При этом, ссылки Общества на договоры N 56-ТКО от 22.12.2010, N 9-ТКО от 06.12.20116 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры регулируют правоотношения между иными лицами, не являющимися участниками настоящего спора (Общество стороной данных договоров не является).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки подателя жалобы на договоры о предоставлении субсидий на возмещение затрат по компенсационному озеленению, заключенные Обществом с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, поскольку сбор отходов с территорий садов и парков осуществлялся Обществом не в рамках данных договоров. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отходы, образовавшиеся в ходе осуществления Обществом комплексного озеленения, являются отходами, образовавшимися результате хозяйственной деятельности Общества, а соответственно именно Общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение таких отходов.

Из материалов дела также усматривается, что при обращении в Департамент с заявлениями от 04.03.2014 и 20.11.2014 о корректировке платы за НВОС Общество просило возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1041560,76 руб. При этом, как следует из корректирующих расчетов, Общество необоснованно в полном объеме исключило из расчета платы за НВОС плату за размещение отходов, в расчет которой был включены не только древесные отходы от ухода за газонами и зелеными насаждениями, но также и остатки дизельного топлива, масла моторные и трансмиссионные отработанные, мусор от бытовых помещений, смет с территории, лом черных металлов и т.д., то есть отходы, образовавшиеся от непосредственной деятельности Общества. Представленный в суд первой инстанции измененный расчет суммы подлежащей возврату платы за НВОС в размере 1 018 724 руб. 70 коп. (том 3 л.д.69-70) и приведенные в корректирующих расчетах (том 3 л.д.71-202) суммы платы за негативное воздействие в размере меньшем чем в первичных расчетах (том 1 л.д.7-114) Обществом не обоснованы и документально не подтверждены. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом также не доказана по размеру правомерность произведенной корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что документов, подтверждающих фактическую уплату сборов за спорные периоды, истец в материалы дела не представил, в связи с чем также не представляется возможным проверить обоснованность произведенного Обществом расчета с учетом сделанного Департаментом заявления о пропуске срока исковой давности за 2011 год при обращении в суд с рассматриваемым иском 23.12.2014

Учитывая изложенное основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.06.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2015 года по делу N А56-85074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов