Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 11АП-11341/15

г. Самара

16 октября 2015 г.

дело N А65-6900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 по делу N А65-6900/2015 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (ОГРН 1105835003010, ИНН 5835087650) о взыскании 417 890 руб. 22 коп. задолженности, 338 759 руб. 39 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (далее - истец, ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (далее - ответчик, ООО СКМ Автотранс) о взыскании 417 890,22 руб. задолженности, 338 759,339 руб. пени.

Решением от 25.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" в пользу ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" взыскано 417 890,22 руб. задолженности, 338 759,39 руб. пени, 13 615,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, снизить размер пени, исходя из двойной ставки рефинансирования до 36 064, 56 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не направил в его адрес уточнение исковых требований, в связи с чем ответчик фактически был лишен права на судебную защиту.

По мнению ответчика у истца отсутствовали основания для начисления пени, поскольку истец в нарушение условий договора не выставлял счета для оплаты.

Кроме того, размер заявленных к взысканию пени является чрезмерно высоким, в связи с чем, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта N ТЦКНН00046.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы и оплатить их.

Согласно статье 4 договора окончательная стоимость услуг, указывается в счете, который направляется заказчику в течение одного дня по окончании услуг по факсимильной или электронной связи. При поступлении заказа на услуги на сумму более 70 000 руб., размер предоплаты составляет не менее 50 % от заказа, при заказе запасных частей на сумму свыше 50 000 руб., размер предоплаты составляет 100% от заказа.

Оплата оказанных услуг производится в течение 24 часов с момента получения счета на оплату.

Согласно заказ-нарядам от 22.09.2014, 22.10.2014, 23.06.2014 и соответствующим актам выполненных работ N -398 от 08.10.2014, N 442 от 11.11.2014, N 244 от 08.10.2014 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 737 519,81 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 417 890,22 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направляя ответчику претензии о погашении задолженности и уплате неустойки от 22.01.2015 N 85/15, от 19.02.2015 N 215/15 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.27,28), которые были получены ответчиком 05.02.2015 и 11.03.2015 (л.д.34) и оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве подтверждения оказания услуг представлены акты выполненных работ, подписанные надлежащим образом, без возражений, с наличием оттисков печати обеих сторон.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств их оплаты в силу статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 417 890,22 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 338 759,39 руб., начисленных за период с 03.11.2014 по 16.02.2015 согласно представленному расчету (л.д.47).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчику могут быть начислены пени, начиная с 15 банковского дня просрочки от момента выставления счета до момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Пени рассчитываются следующим образом:

- в случае просрочки оплаты с момента возникновения задолженности до 20 банковских дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки,

- в случае просрочки оплаты от 20 до 25 банковских дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки,

- с 26 дня просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела, суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его правильным и в соответствии со статьей 330 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном замере.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлены счета на оплату, что является основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с нормами действующего законодательства, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача оказанных услуг заказчику, оформленная соответствующим актом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указание в договоре на обязательность выставления исполнителем счета на оплату не свидетельствует об изменении сторонами договора момента возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг, который законодатель связывает с принятием данных услуг.

Поскольку оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний относительно объема и качества, о чем свидетельствует акты оказанных услуг от 08.10.2014, 11.11.2014, у ответчика в силу договора возникла обязанность по их оплате.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, сославшись на то обстоятельство, что предъявленные пени в несколько раз превышают ставку по кредитам коммерческих банков, которая в среднем составляет 12%, просил снизить размер взыскиваемых пени, представив контрарасчет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в том числе не представил доказательства того, что средний размер ставки по кредитам коммерческих банков составляет 12% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 по делу N А65-6900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин