Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-10297/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-41921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Славянский-СТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-41921/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" к ООО "Торговый Дом Славянский-СТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД СЛАВЯНСКИЙ-СТ" при участии третьего лица - Администрации Ступинского муниципального района о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 219/11 от 01.07.2011 в размере 96 562, 94 руб. и пени в размере 1 445, 53 руб., всего - 98 008, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-41921/15 с ООО "ТД СЛАВЯНСКИЙ-СТ" в пользу МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района взыскана задолженность в размере 96 562, 94 руб. и пени в размере 1 445, 53 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый Дом Славянский-СТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 219/11 нежилого муниципального помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду нежилое муниципальное помещение площадью 264, 95 кв.м., являющееся частью нежилого муниципального помещения площадью 290, 70 кв.м. по адресу: МО, Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, для размещения кафе и торговли промышленными товарами, сроком с 01.07.2011 по 31.12.2014.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора арендная плата составляет 38 867, 55 руб. в месяц и вносится не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2013 стороны установили, что арендная плата с 01.01.2013 по 31.01.2013 составляет 55 036, 45 руб. в месяц, с 01.02.2013 - 46 780, 98 руб. в месяц.

Согласно искового заявления, ответчик после завершения предусмотренного договором срока аренды имущество не возвратил, продолжил им пользоваться, платежи за пользование имуществом при этом не вносил.

Претензией исх. N 51/п от 29.05.2015 истец обращался к ответчику с просьбой оплатить стоимость пользования переданным имуществом.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата переданного в аренду имущества, равно как не представлены доказательства внесения платы за пользование данным имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в связи с неправомерными действиями администрации Ступинского муниципального района по воспрепятствованию в реализации права выкупа и длительным неисполнением решения суда, ответчик был вынужден продолжать арендовать помещение, подлежат отклонению, как не являются основанием для не исполнения обязательств, по внесению арендной платы, так как соответствующего правового обоснования ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 4.1 договора за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 1 445, 53 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 года по делу N А41- 41921/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова